А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Бессоновка                                                                        13 ноября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

При секретаре Миновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Валикова В.А., ОАО «Пензаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валиков В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Пензаэнергосбыт», ссылаясь в заявлении на следующие обстоятельства:

          Истец ОАО «Пензаэнергосбыт» предъявил к нему иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 1249,68 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Бессоновского районного суда Пензенской области апелляционная жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» на предмет отмены судебного решения была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи по существу спора было оставлено без изменения.

          В связи с судебным разбирательством дела он был вынужден нести вынужденные расходы на оформление доверенности, юридическую консультацию, оплату услуг представителя за представительство в суде. Всего судебные расходы составили13100 рублей, из которых 500 руб. - за изучение материалов дела, консультация, подготовка к ведению дела в суде, 600 руб. - расходы на оформление доверенности, 9000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции (по 1500 руб. в день, 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции (по 1500 руб. в день, 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 05.10.2010 заявление Валикова В.А. было удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., а именно: 500 рублей - расходы за оформление доверенности, 2500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.              

Будучи не согласным с данным определением, Валиков В.А.обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу все понесенные судебные расходы.

Валиков В.А. указал, что он понес расходы в размере 13100 рублей, факт несения данных расходов в судебном заседании он доказал. Считает, что размер его расходов применительно к данной категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного им на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам является разумным. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещении соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности понесенных мною расходов. Считает, что при вынесении решения суд не учел отсутствие судебной практики по данной категории дел, что повышает сложность дела, высокую квалификацию представителя, расходы на проезд до места судебного заседания и обратно, которые включены в сумму вознаграждения представителя.

С определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласно и ОАО «Пензаэнергосбыт», которое в связи с этим обратилось в Бессоновский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отмены оспариваемого определения. В жалобе указано, что ОАО «Пензаэнергосбыт» в судебном заседании доказало, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела. Для кандидата наук, которым является представитель Валикова В.А., рассмотренное гражданское дело не составляло большой сложности, поскольку имеется единообразная практика рассмотрения подобных дел. В ходе судебных заседание представитель Валикова В.А. подготовил только один письменный документ - возражение на апелляционную жалобу, судебные заседания по времени были непродолжительны. Взыскание судом судебных расходов в размере 3000 рублей противоречит принципу разумности и соразмерности, поскольку цена иска составляла 1249,68 руб. Определение от ДД.ММ.ГГГГ делает незаконным отсутствие доказательств разумности понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя, нарушение судом принципа разумности и соразмерности. Представленные Валиковым В.А. документы вызывают сомнения. В квитанции за оформление доверенности не указано кем и на кого она выдана. Справка, выданная нотариусом, не содержит разъяснений по поводу каких нотариальных действий были уплачены 500 руб. В справке не указан номер нотариального действия по реестру. Договор поручения недействителен в силу отсутствия предмета договора. Дополнительное соглашение к договору поручения не может считаться допустимым и достоверным и определять предмет недействительного договора, поскольку сам договор недействителен, все приложения к нему также недействительны. Расчеты между К. и Валиковым В.А. должны были быть произведены в безналичной форме, поскольку из существа договора следует, что К. осуществляет предпринимательскую деятельность. Расписки в получении денежных средств, представленные суду, являются взаимоисключающими, поэтому не могут являться достоверным доказательством. Поскольку доверенность не содержит прямого указания на возможность участия в данном конкретном деле в качестве представителя ответчика К., а содержит абстрактное перечисление дел, в которых может участвовать К. от имени Валикова В.А., расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию.

В судебном заседании Валиков В.А. поддержал доводы жалобы и подтвердил обстоятельства, изложенные в частной жалобе, просил определение отменить и взыскать в его пользу все судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела..

Представитель ОАО «Пензаэнергосбыт», Лукьянова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе Валикову В.А. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных частных жалоб, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

        В силу требований ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

       Мировым судьей при рассмотрении заявления Валикова В.А. были правильно применены нормы права.

       В судебном заседании было установлено, что К. участвовал в качестве представителя Валикова В.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

         Факт несения Валиковым В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании мировым судьей были проверены возражения ОАО «Пензаэнергосбыт» относительно относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов, и определение по существу заявленных требований мировым судьей вынесено после того, как были исследованы все доказательства и устранены имеющиеся противоречия. Факт оказания К. юридических услуг Валикову В.А. и участие представителя во всех судебных заседаниях представителем ОАО «Пензаэнергосбыт» не оспаривается. Договор поручения К. заключил как физическое лицо, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Стороны по договору поручения представили расписку об оплате услуг представителя и подтвердили в судебном заседании у мирового судьи факт оплаты оказанных юридических услуг.

         Учитывая сложность дела, объем проведенной работы, факт оказания ответчику, не имеющему юридических познаний, квалифицированной юридической помощи, факт разрешения дела в пользу ответчика, требования разумности, мировой судья обоснованно в полном соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскал с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 2500 рублей.

         Доводы частной жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт» о несоразмерности суммы, взысканной в счет возмещения расходов на услуги представителя, цене иска, являются ошибочными. Мировой судья правильно принял во внимание при постановлении определения сложность дела, его объем и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44 следует, что с Валикова В.А. нотариусом М. взыскано за доверенность 500 рублей. Суд обоснованно взыскал с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Валикова В.А. - 500 рублей за оформление доверенности, признав эти расходы, понесенные ответчиком, необходимыми.

        Доводы частной жалобы Валикова В.А. в той части, где он утверждает, что ОАО «Пензаэнегросбыт» не представило доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов, суд отвергает. Стороны действительно вправе заключить договор об оказании услуг и оговорить по соглашению любой способ и размер оплаты этих услуг, однако ст.100 ГПК РФ предусматривает правило возмещения расходов на      оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты технической работы при составлении доверенности квитанцию № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной квитанции отсутствует указание за совершение какой именно операции оплачено 100 рублей, отсутствует печать организации, выдавшей квитанцию.

      Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

      Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Валикова В.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Валикова В.А. и ОАО «Пензаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                  Судья                                                     Н.К. Богомолова