Дело 2-11-4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Бессоновка                                                           18 июля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Кокориной С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кокориной С.Г, к Филину Р.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кокорина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности, механические повреждения. Автомашиной на основании доверенности управлял ее муж В.В.

ДТП произошло по вине ответчика Филина Р.Н., который нарушил п.1.5,9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял ответчик Филин Р.Н. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Н.А., которая заключила договор ОСАГО в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах».

После осмотра ее автомашины в <данные изъяты> она произвела ремонт своего транспортного средства в специализированном предприятии <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 48800 руб., что подтверждается квитанцией к заказу от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Работы выполнены на восстановление тех узлов и деталей, которые были повреждены при ДТП.

Пензенским филиалом ООО «Росгосстрах» добровольно ей была выплачена страховая сумма за причиненный вред в размере 17 257 руб. 51 коп. По решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 24 февраля 2011 года в ее пользу с ООО «Росгосстрах» была взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 23718 руб., из них - 5111 руб.18 коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ГУ «Пензенская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 35864 руб. 33 коп. и именно из этой суммы был рассчитан размер недоплаченной суммы страхового возмещения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района гор.Пензы.              

С учетом того обстоятельства, что фактически она затратила на восстановительный ремонт транспортного средства 48800 руб., истица просит взыскать с ответчика Филина Р.Н. 12 935 руб.67 коп., т.е. разницу между понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой суммой 35864 руб., а также судебные расходы в сумме 717 руб.43 коп.

Представитель истицы Куприянова Т.А., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, в судебном заседании исковые требования снизила до 7824 руб.49 коп., поскольку в сумму иска 12935 руб. 67 коп. была включена величина утраты товарной стоимости 5111 руб., которая уже взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор.Пензы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Кокориной С.Г. оставлены без удовлетворения.

Кокорина С.Г. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения мирового судьи, указав, что при постановлении решения были неправильно применены нормы материального права.

Истица Кокорина С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, подав заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истицы Куприянова Т.А., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи от 26 апреля 2011 года отменить. Полагает, что отказывая Кокориной С.Г. в удовлетворении иска, суд неправильно применил закон. В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 ленинского района гор.Пензы от 24 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа. Страховая компания выплатила страховое возмещение в точном соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако выплаченная страховая сумма не покрыла в полном объеме причиненный действиями ответчика вред.

Требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.1072 ГК РФ, которую суд при постановлении решения 26 апреля 2011 года не применил.

Третье лицо Кокорин В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Филин Р.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Суду пояснил, что собственник транспортного средства, которым он управлял по доверенности, заключил договор ОСАГО с Пензенским филиалом ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в 48800 руб. не превышает допустимого размера страхового возмещения, предусмотренного законом, т.е. ста двадцати тысяч рублей, а поэтому полную материальную ответственность обязан нести перед истицей Пензенский филиал ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Филина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истицы Куприяновой Т.А., ответчика Филина Р.Н., изучив доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным. Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу требований ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице, под управлением Кокорина В.В. на основании доверенности, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Н.А., под управлением ответчика Филина Р.Н.

По состоянию на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ определяет общие положения, касающиеся возмещения убытков. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под договором ОСАГО принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировой судья правильно отказал в иске Кокориной С.Г. о взыскании ущерба с Филина Р.Н., поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, не превышает 120 000 руб.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кокориной С.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения усматривается, что представитель истицы в соответствии со ст.39 ГПК РФ,     в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения с 31 542,49 руб. до 18 606,82 руб. и просил суд рассчитать возмещение не по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля (48800 руб.), а исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его эксплуатационного износа (35864 руб.). Стоимость ремонта была определена экспертным заключением, составленным в ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», и сторонами при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор.Пензы не оспаривалась.

Следовательно, истица выразила намерение возместить причиненный вред за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, и воспользовалась правом выбора способа возмещения вреда.

           Оснований для отмены решения мирового судьи от 26 апреля 2011 года не имеется. При вынесении решения мировым судьей были правильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба Кокориной С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кокориной С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                    Н.К.Богомолова