Дело 2-11/5(11) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Бессоновка 03 августа 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К. При секретаре Миновой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грачева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 21.06.2011 о распределении судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 13.12.2010 было утверждено мировое соглашение между Грачевым А.Б. и Макаровым А.Д. по гражданскому делу по иску Грачева А.Б. к Макарову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу встречному исковому заявлению Макарова А.Д. к Грачеву А.Б. об освобождении территории от строительного хлама с целью возведения изгороди между земельными участками и об устранении дерева как предмета, затеняющего садовый участок, было прекращено в связи с отказом Макарова А.Д. от иска. Порядок распределения судебных расходов мировым соглашением определен не был. В связи с судебным разбирательством дела Грачев А.Б. понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб., а также с оплатой услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в размере 12000 руб. Всего судебные расходы составили 13000 рублей. В связи с разбирательством дела Макаров А.Д. был вынужден нести расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей. Всего судебные расходы составили 1000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 21.06.2011 с Макарова А.Д. в пользу Грачева А.Б. были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2500 руб., с Грачева А.Б. в пользу Макарова А.Д. были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 500 руб. Будучи не согласным с данным определением, Грачев А.Б. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 21.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные издержки в части оплаты услуг адвоката в сумме 12000 руб. Грачев А.Б. указал, что он понес расходы в размере 13000 рублей, факт несения данных расходов в судебном заседании он доказал. Считает, что размер его расходов применительно к данной категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, двух выездных судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку материалов адвокатом, является разумным, поэтому судебные издержки за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб. В судебном заседании Грачев А.Б. поддержал доводы жалобы и подтвердил обстоятельства, изложенные в частной жалобе, просил определение отменить и взыскать в его пользу все судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела. Полагает определение несправедливым, так как издержки Макарова А.Д. по оплате юридических услуг взысканы полностью (100%), а расходы по оплате услуг представителя в его пользу взысканы частично. Макаров А.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Макарова А.Д. Представитель Макарова А.Д. - Архипова Е.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2011, в судебном заседании просила определение мирового судьи от 21.06.2011 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела при разрешении вопросов о возмещении судебных издержек. Дополнительно пояснила, что Макаров А.Д. является престарелым человеком, имеет инвалидность второй группы. Поросль от плодовых деревьев вырубать своевременно Макаров А.Д. был не в состоянии в силу своей беспомощности. Он сам нуждается в уходе и присмотре. Гражданское дело не являлось сложным. До обращения в суд истец Грачев А.Б. не обратился к Макаровым с просьбой разрешить спорные вопросы без обращения в компетентные органы. Проживает Макаров А.Д. совместно с женой Макаровой Н.В., которая также является инвалидом. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Иных доходов, кроме пенсии, супруги Макаровы не имеют. Полагает, размер взысканных судебных расходов определен с учетом требований справедливости и разумности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему: В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным. Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В силу требований ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении заявлений Грачева А.Б. и Макарова А.Д. были правильно применены нормы права. В судебном заседании мировым судьей были проверены доводы сторон относительно относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов, и определение по существу заявленных требований мировым судьей вынесено после того, как были исследованы все доказательства и устранены имеющиеся противоречия. Так, производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Макарова А.Д. к Грачеву А.Б. об освобождении территории от строительного хлама с целью возведения изгороди между земельными участками и об устранении дерева как предмета, затеняющего садовый участок, было прекращено определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13.12.2010 в связи с отказом Макарова А.Д. от иска, так как ответчик в добровольном порядке выполнил действия по освобождению территории от строительного хлама.(л.д.112) В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением суда с Грачева А.Б. обоснованно взысканы в пользу Макарова А.Д. в полном объеме понесенные им судебные расходы в сумме 500 руб. за составление искового заявления. Факт несения расходов за составление искового заявления подтверждается квитанцией от 15 ноября 2011 года на л.д.124, эти расходы Макаров А.Д. вынужден был понести, так как в силу недостаточности знаний, возраста, состояния здоровья он не имел возможности подготовить текст встречного искового заявления. Эти необходимые расходы в силу требований ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, но не являются оплатой услуг представителя. Оснований для снижения суммы издержек у суда не имелось. Установлено, что 13.12.2010 по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение между Грачевым А.Б. и Макаровым А.Д. в части иска Грачева А.Б. к Макарову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Порядок распределения судебных расходов мировым соглашением определен не был. Часть 2 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 1000 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, законодатель предоставил сторонам право самим выбирать способ разрешения вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения - договора, с помощью которого путем взаимных уступок стороны разрешают существующий спор. При этом они вольны разрешить как материально-правовые аспекты спора, так и процессуальные. Именно поэтому при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает вопрос, в каком размере должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя Установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. Представитель Макарова А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Грачева А.Б. о возмещении расходов на услуги представителя в полном объеме. Судом было установлено, что 25 ноября 2010 года между Грачевым А.Б. и адвокатом Мироновой Н.О. был заключен договор поручения № 4219 от 25.11.2010 (л.д. 119). За участие адвоката Мироновой Н.О. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Грачев А.Б. уплатил 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2243 от 26.11.2010, л.д.120). Миронова Н.О. участвовала в качестве представителя Грачева А.Б. на основании ордера № 4219 от 25.11.2010 года в суде первой инстанции 26.11.2010, 01.12.2010, 08.12.2010, 13.12.2010. Учитывая сложность дела, объем проведенной работы, факт оказания квалифицированной юридической помощи лицу, не имеющему специальных познаний, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с Макарова А.Д. в пользу Грачева А.Б. расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 1500 рублей. Доводы частной жалобы Грачева А.Б. о несоразмерности суммы, взысканной в счет возмещения расходов на услуги представителя, проделанной работе, являются ошибочными. Судом правильно приняты во внимание при постановлении определения незначительная сложность дела, его незначительный объем и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов дела следует, что 23.11.2010 года истец Грачев А.Б. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела слушанием для заключения соглашения с адвокатом, хотя он лично инициировал возбуждение гражданского дела, его исковое заявление было принято к производству суда 10.11.2010 (л.д.1) и он имел реальную возможность обратиться за юридической помощью заблаговременно, до начала слушания дела по существу. В следующем судебном заседании 26.11.2010 стороны заявили о своем намерении заключить мировое соглашение и 13.12.2010, согласовав все условия, заключили мировое соглашение. Также в судебном заседании установлено, что Макаров А.Д., 1933 года рождения, является инвалидом 2 группы (л.д.39). Выпиской из похозяйственных книг администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области усматривается, что Макаров А.Д. проживает в своем доме в с.Пыркино совместно с женой Макаровой Н.В., 1930 года рождения.(л.д.43). Данные обстоятельства подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию с Макарова А.Д. в возмещение расходов на представителя. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, определение мирового судьи от 21 июня 2011 года нахожу законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 21.06.2011 о распределении судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу Грачева А.Б. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.К. Богомолова