Дело 2-11/6(11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                           15 сентября 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

При секретаре Каляминой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бессоновского района Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 20 июня 2011 года о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шамардин В.А. обратился с иском к МУК «МЦРДК» Бессоновского района, администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании суммы материального ущерба в размере 17635,34 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов за удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5150 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства:

Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым по доверенности управляет его дочь - Чувыкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ на капот припаркованного около здания МУК «МЦРДК» Бессоновского района автомобиля с крыши здания упала наледь со снегом, повредив его.

В связи с незаконным бездействием МУК «МЦРДК» ему был причинен материальный ущерб, который он и просил взыскать с МУК «МЦРДК» и администрации Бессоновского района Пензенской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 20 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шамардина В.А. Взыскано в пользу Шамардина В.А. с МУК «МЦРДК» Бессоновского района в возмещение материального ущерба 17635,34 руб., за услуги представителя - 1500 руб., за оформление нотариальной доверенности- 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 706 руб. При недостаточности средств у МУК «МЦРДК» Бессоновского района, указанную сумму было постановлено взыскать с Бессоновской районной администрации.

Будучи не согласным с данным решением, администрация Бессоновского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 20 июня 2011 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что в основу решения положены противоречивые показания третьего лица - Чувыкиной М.В., которая указала, что сработала сигнализация на машине, и когда она шла посмотреть, в чем дело, то увидела как падает снег. В судебном заседании третье лицо настаивала на том, что сигнализация сработала от удара снега и наледи о капот. По делу не было доказано, что машина истца пострадала от схода снега и наледи с крыши МУК «МЦРДК». Оспаривается доказанность факта падения снега с крыши МУК «МЦРДК» со ссылкой на прогноз погоды, поскольку прогноз погоды в разных источниках имеет расхождения. Показания свидетелей- коллег Чувыккиной М.В. нельзя было брать за основу, поскольку они носят предположительный характер. Также в жалобе указывается. Что суд необоснованно принял во внимание п.16.7 Правила благоустройства и уборки территорий населенных пунктов Бессоновского сельсовета от 17 июля 20-09 года, который предписывает юридических и физических лиц сброшенные на тротуары с крыш снег и ледяные наросты немедленно окучивать и вывозить, так как данная норма регулирует иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Бессоновского района Пензенской области Слепов Д.Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Шамардина В.А. отказать.

Представитель ответчика- директор МУК «МЦРДК» Бессоновского района Пензенской области Серебряков А.М. согласен с доводами представителя администрации и просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Суду пояснил, что здание клуба находится в оперативном управлении, бремя его содержания несет учреждение. На цели, связанные с уборкой снега с крыши здания клуба, денежные средства не выделялись, спецтехники у них не имеется. Он со своей стороны предпринимал все меры к очистке крыши от снега и льдин, накануне крыша к празднику была очищена. Вдоль здания была натянута специальная сигнальная лена и висела табличка, что ставить машины запрещено. Он со своей стороны неоднократно разъяснял нецелесообразность парковки машин их владельцами около здания клуба, обращался в администрацию сельсовета с ходатайством рассмотреть вопрос о запрете стоянки автомашин около здания дома культуры, так как они создают препятствия для проезда специализированной техники к учреждению культуры, где проводятся массовые мероприятия и в случае опасности от пожара или иных чрезвычайных ситуаций спецтехника не сможет проехать к зданию беспрепятственно.

Истец Шамардин В.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное.

Шамардин В.А., третье лицо Чувыкина М.В. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шамардина В.А. - Тумар М.В., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2011 года, с доводами жалобы не согласен. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 20 июня 2011 года является законным и обоснованным. Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба Шамардину В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В силу ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу требований ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в результате схода снега с крыши здания МУК «МЦРДК» Бессоновского района, находящегося в собственности муниципального образования- Бессоновский район Пензенской области, и переданного в оперативное управление МУК «МЦРДК» Бессоновского района, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Принадлежность указного автомобиля истцу Шамардину В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.24)

Факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши здания дома культуры следует из материалов проверки КУСП и из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества истца, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал, что именно на МУК «МЦРДК» Бессоновского района возложена обязанность по содержанию и ремонту здания, однако ответчик не представил доказательств проведения соответствующих работ.

Вместе с тем, вывод суда о причинах произошедшего установлен на основании материалов проверки КУСП, подтверждается показаниями свидетелей Ж., М., Ю., Ц. Р.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судом правильно приняты в качестве доказательств показания свидетелей. Ограничений по кругу доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, закон не содержит.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств выполнения в полной мере работ по очистке кровли от снега и наледи.

В судебном заседании мировым судьей все представленные сторонами доказательства были исследованы. Всем исследованным доказательствам в решении дана оценка с учетом требований гражданско-процессуального законодательства относительно относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГКТ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

Здание дома культуры находится в муниципальной собственности муниципального образования -Бессоновский район.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Уставе учреждения указано, что здание передано ему учредителем в оперативное управление (л.д.42) и именно директор МУК «МЦРДК» в силу должностной инструкции обязан решать все вопросы, возникающие в деятельности учреждения.

Ответчик МУК «МЦРДК» Бессоновского района является лицом, по вине которого причинен вред. МУК отвечает по своим обязательствам в пределах находящегося в его распоряжении денежных средств.

Ответчик администрация Бессоновского района Пензенской области, являясь учредителем МУК «МЦРДК» Бессоновского района, при недостаточности средств у последнего, и в соответствии с п.1.6 Устава МУК «МЦРДК» Бессоновского района, утвержденного постановлением главы администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУК, возникшим в силу и в целях осуществления его основной уставной деятельности, при недостаточности денежных средств для исполнения требований по обязательствам учреждения. (л.д.41-51)

Пункт 16 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов Бессоновского сельсовета (л.д.137-139) в целом предусматривает обязанность юридических и физических лиц по уборке территорий в осенне-зимний период, в том числе уборку и вывоз снега, льда.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика, неправильной оценки доказательств по делу являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела данные о состоянии погодных условий стороны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривали. Суд учитывает, что основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда, явилось бездействие и непринятие мер к очистке крыши здания от снега и наледи.

Сумма ущерба составила17635,34 руб. и определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Объем ущерба определен на основании оценки и выводы, содержащиеся в отчете оценщика, стороны не оспаривают. В установленном законом порядке размер ущерба ответчиками не опровергнут. (л.д.9-16)

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства Чувыкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ поставила свою автомашину в непосредственной близости у здания МУК «МЦРДК» Бессоновского района.

Как пояснил директор учреждения Серебряков А.М. и подтвердил допрошенный мировым судьей в присутствии сторон свидетель Р. (л.д.82-83), следователь СО при ОВД по Бессоновскому району, в день, когда был причинен вред, вокруг здания клуба были натянуты ограничительные сигнальные ленты, предупреждающие об опасности. Чувыкина М.В. не отрицала данного обстоятельства.

Директор учреждения Серебряков А.М. пояснил, что предупреждал автовладельцев о запрете парковки около здания клуба. Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что она со своей стороны также разъясняла Чувыкиной М.В., чтобы она не ставила автомашину вблизи здания клуба.

Полагаю, что причинение вреда автотранспортному средству истца явилось следствием проявленной неосмотрительности, непринятия должных мер к сохранности имущества со стороны законного владельца- Чувыкиной М.В. Она не приняла надлежащих мер к уменьшению могущего возникнуть вреда, и это является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В действиях Чувыкиной М.В. имеется грубая неосторожность, так как были нарушены обычные, очевидные требования. Оставив автомашину в месте, не предназначенном для обычной парковки автомашин, при наличии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, она могла предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность вреда и не проявила должной осмотрительности. Своими действиями она также содействовала возникновению вреда.

Решение мирового судьи в части возложения на ответчиков обязанности полного возмещения вреда подлежит изменению: Ущерб в возмещение вреда подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом грубой неосторожности потерпевшего - законного владельца транспортного средства Чувыкиной М.В.

Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 20 июня 2011 года изменить:

Взыскать с МУК «МЦРДК» Бессоновского района в пользу Шамардина В.А. в возмещение материального ущерба 10 000 руб., взыскать судебные издержки в сумме 4500 руб.

При недостаточности средств у МУК «МЦРДК» Бессоновского района, указанную сумму взыскать с Бессоновской районной администрации Пензенской области.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                  Н.К.Богомолова