АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Семисаженовой Т.И., При секретаре Полыниной Е.В., жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Струнина И.П. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Струнина И.П. удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу Струнина И.П. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 рублей, а всего 8 100 рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4050 рублей, из которых 2025 рублей подлежат перечислению в пользу федерального бюджета и 2025 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита права потребителей». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 486 рублей в отношении требований имущественного характера и 200 рублей по неимущественному требованию, а всего 686 рублей. У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита права потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района в интересах Струнина И.П. с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Струнин И.П. заключил с ОАО Сбербанк РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области кредитный договор № ххх на получение кредита в сумме <...> рублей под 17 % годовых сроком на пять лет на неотложные нужды. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ххх. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям закона. Ответчик в добровольном порядке требование о возврате комиссии не исполняет. Просит признать п.3.1 кредитного договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 в пользу Струнина И.П. единовременный платеж в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1963 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5481 рубль 75 копеек, из которых 2740 рублей 88 копеек взыскать в пользу государства и 2740 рублей 88 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением мирового судьи иск МООП «Защита прав потребителей» удовлетворен частично. Будучи не согласным с решением суда ОАО «Сбербанк России» обратился в Бессоновский суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению; судом существенно нарушены нормы материального права; обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а именно: суд необоснованно применил положения п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части правил о возмещении убытков) и признал единовременный платеж в размере 8 000 рублей убытками, поскольку истцом требование о взыскании убытков не заявлялось. В соответствии со ст.12, 15 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным требованием и не может являться последствием недействительности сделки. Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям, суд не установил, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей. Судом не доказано несоответствие условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Суд также необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, а не законодательства о защите прав потребителей. Истец Струнин И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С. и представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бессоновского отделения сбербанка № 8459 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Струниным И.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № ххх был заключен кредитный договор № ххх на получение кредита в сумме <...> рублей под 17 % годовых сроком на пять лет на неотложные нужды. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ххх. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом мировой судья правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Ответчиком необоснованно включено в кредитный договор условие об уплате заемщиком тарифа за услуги банка по ведению ссудного счета, являющимся по смыслу договора № ххх обязательным для получения кредита. Данное условие договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям: В соответствии со ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) кредита клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получении кредита. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Для осуществления расчетных операций ссудный счет не предназначен. Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах положения п.3.1 кредитного договора №32289 от 25 августа 2008 года, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 8 000 рублей недействительны. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Струнина И.П. полученные ответчиком во исполнение вышеуказанного пункта денежную сумму. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения необоснованно признал сумму в 8 000 рублей убытками, применив положение п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка убытков при отсутствии требований истца об этом, поскольку это не может служить основанием для его отмены. Давая оценку доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлено, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит их недействительными. В решении мирового судьи имеется указание на несоответствие п.3.1 кредитного договора положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Доводы жалобы о недоказанности несоответствия условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительным выводам, изложенным в решении мирового судьи. Доводы жалобы в части необоснованного неприменения мировым судьей срока исковой давности суд также находит несостоятельными. Мировым судьей установлено и доказано, что п.3.1 кредитного договора № ххх от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной сделкой. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения данной сделки. Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений при применении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы жалобы в этой части признает необоснованными. Как установлено выше, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей, поэтому применение положений п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении исковых требований для суда является обязательным. Исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета, удовлетворены. Таким образом, доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются. О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Струнина И.П. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу 22.11.11 года и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в надзорном порядке. Судья Т.И. СемисаженоваИсследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд