дело № 2/11-18                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          

« 30 » ноября 2011 года                                                с. Бессоновка

          Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                                Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                            Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чудина А.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области П.Л.Б. от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Чудина А.В. удовлетворить частично.

    Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей недействительным.

       Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу Чудина А.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме № рублей, а всего № рублей.         

     Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей, из которых № руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и № руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита права потребителей».

    Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме № руб. в отношении требований имущественного характера и № рублей по неимущественному требованию, а всего № руб.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита права потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района в интересах Чудина А.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Чудиным А.В. и ОАО Сбербанк РФ в лице Бессоновского отделения № 8459/031 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме № рублей под № % годовых сроком на № лет.

Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки.

Данное условие кредитного договора считает недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме № рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего времени, а поэтому обязан уплатить проценты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 1 037 дней. Проценты за указанный период составляет:

№ Х 8,25 % : 360 дней = № руб. № коп., которые ответчик должен возместить истцу.

Просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 единовременный платеж в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб. № коп., из которых № рублей № коп. взыскать в пользу государства,

№ рублей № коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи иск МООП «Защита прав потребителей» удовлетворен частично.

Будучи не согласным с решением суда ОАО «Сбербанк России» обратился в Бессоновский суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 13 сентября 2011 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению; судом существенно нарушены нормы материального права; обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а именно: суд необоснованно применил положения п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части правил о возмещении убытков) и признал единовременный платеж в размере № рублей убытками, поскольку истцом требование о взыскании убытков не заявлялось.

В соответствии со ст.12, 15 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным требованием и не может являться последствием недействительности сделки.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям, суд не установил, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом не доказано несоответствие условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд также необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, а не законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Колпакова А.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Чудин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От первого заместителя управляющего отделения Любавиной С.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

          В судебном заседании с достоверностью установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Чудиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме № рублей под № % годовых сроком на № лет на неотложные нужды.        

      Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере

№ рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом, мировой судья правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Ответчиком необоснованно включено в кредитный договор условие об уплате заемщиком тарифа за услуги банка по ведению ссудного счета, являющимся по смыслу договора № обязательным для получения кредита. Данное условие договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от

7 февраля 1992 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) кредита клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получении кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Для осуществления расчетных операций ссудный счет не предназначен.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах положения п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме № рублей недействительны.

В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чудина А.В. полученные ответчиком во исполнение вышеуказанного пункта денежную сумму.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения необоснованно признал сумму в № рублей убытками, применив положение п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка убытков при отсутствии требований истца об этом, поскольку это не может служить основанием для его отмены.

Давая оценку доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлено, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит их недействительными.

     В решении мирового судьи имеется указание на несоответствие п.3.1 кредитного договора положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы о недоказанности несоответствия условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительным выводам, изложенным в решении мирового судьи.

Доводы жалобы в части необоснованного неприменения мировым судьей срока исковой давности суд также находит несостоятельными. Мировым судьей установлено и доказано, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной сделкой.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок с момента заключения договора еще не истек.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений при применении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы жалобы в этой части признает необоснованными.

Как установлено выше, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей, поэтому применение положений п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении исковых требований для суда является обязательным. Исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета, удовлетворены.

Таким образом, доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК

РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области П.Л.Б. от

13 сентября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чудина А.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.

      Судья:                                            Л.Б. Панина