дело № 2/11-3(12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия « 22 » марта 2012 года с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Паниной Л.Б., при секретаре Каляминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бакаева А.А. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Е.Л.П. от 26 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бакаева А.А. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу Бакаева А.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме № рублей, а всего № рубля. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рубля, из которых № руб. подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и № руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита права потребителей». В остальной части иска истцу отказать. Взыскать с ОАО « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу Бакаева А.А. судебные издержки в сумме № руб. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бессоновского отделения № 8459 в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме № руб. в отношении требований имущественного характера и № рублей по неимущественному требованию, а всего № руб. У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита права потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района в интересах Бакаева А.А.с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевым А.А. и ОАО Сбербанк РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме № рублей под № % годовых сроком на № лет. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Данное условие кредитного договора истец считает недействительным (ничтожным) и противоречащим Закону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме № рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего времени, а поэтому обязан уплатить проценты. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Проценты за указанный период составляет № х № х 8 % : 360 дней = № руб., которые ответчик должен возместить истцу. За услуги представителя по данному делу Бакаев А.А. заплатил МООП « Защита прав потребителей» № руб., что подтверждается квитанцией. Просили признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. недействительным ( ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 в пользу Бакаева А.А. единовременный платеж в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., из которых № руб. взыскать в пользу государства, № руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО» Сбербанк России» в лице ОСБ № 8459 в пользу Бакаева А.А. судебные издержки в сумме № руб. Решением мирового судьи иск МООП «Защита прав потребителей» удовлетворен частично. Будучи не согласным с решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратился в Бессоновский суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 26 января 2012 года. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению; судом существенно нарушены нормы материального права; обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а именно: суд необоснованно применил положения п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части правил о возмещении убытков) и признал единовременный платеж в размере № рублей убытками, хотя истцом требование о взыскании убытков не заявлялось. В соответствии со ст.12, 15 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным требованием и не может являться последствием недействительности сделки. Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям, мировой судья не установил, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей. Судом не доказано несоответствие условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Суд также необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, а не законодательства о защите прав потребителей. Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей » в судебное заседание не явился. От представителя МООП « Защита прав потребителей » по доверенности И.В. Кречетовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать( л.д.62). В судебном заседании Бакаев А.А. на иске настаивает, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 26.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От заместителя Управляющего Бессоновским отделением № 8459 ОАО «Сбербанк России» Акимовой Т.В. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие(л.д.60). Выслушав Бакаева А.А., исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 9.12.2010 года № 353-ФЗ). Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме № рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №( л.д.8). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом, мировой судья правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Ответчиком необоснованно включено в кредитный договор условие об уплате заемщиком тарифа за услуги банка по ведению ссудного счета, являющимся по смыслу договора № обязательным для получения кредита. Данное условие договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям: В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, не зависимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) кредита клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых при получении кредита. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Для осуществления расчетных операций ссудный счет не предназначен. Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах положения п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца (заемщика) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме № рублей недействительны. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бакаева А.А. полученные ответчиком во исполнение вышеуказанного пункта денежную сумму. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения необоснованно признал сумму в № рублей убытками, применив положение п.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка убытков при отсутствии требований истца об этом, поскольку это не может служить основанием для его отмены. Давая оценку доводам жалобы о том, что мировым судьей не установлено, в чем выразилось несоответствие п.3.1 кредитного договора именно положениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит их недействительными. В решении мирового судьи имеется указание на несоответствие п.3.1 кредитного договора положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Доводы жалобы о недоказанности несоответствия условий кредитного договора требованиям ст.819 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительным выводам, изложенным в решении мирового судьи. Доводы жалобы в части необоснованного неприменения мировым судьей срока исковой давности суд также находит несостоятельными. Мировым судьей установлено и доказано, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной сделкой. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок с момента заключения договора еще не истек. Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений при применении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы жалобы в этой части признает необоснованными. Как установлено выше, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей, поэтому применение положений п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении исковых требований для суда является обязательным. Исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета, удовлетворены. Таким образом, доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов решен мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Е.Л.П. от 26 января 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бакаева А.А. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Пензенской области о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья: Л.Б. Панина