Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 16 июля 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.В. к индивидуальному предпринимателю Правосудовой Е.В. об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Правосудова Е.В. внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Дата обезличена года, государственный регистрационный Номер обезличен.

На основании договора между ФГУ «...» и Правосудовой Е.В. от Дата обезличена года последней предоставлено право организации любительского и спортивного рыболовства на пруду «...» в с. ....

Согласно договору от Дата обезличена года указанный пруд находится в аренде у ИП Правосудовой Е.В.

Кондаков А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований указал, что с Дата обезличена года до Дата обезличена года работал у ИП Правосудовой Е.В. в должности охранника на пруду «...», выполнял функции по соблюдению порядка среди отдыхающих, охране инвентаря. По установленному графику работал с напарником по трое суток. В письменном виде трудовой договор с ним заключен не был. В устной форме был оговорен размер зарплаты - 4000 рублей в месяц и срок выплаты зарплаты - 20 числа каждого месяца. Имело место фактическое допущение к работе. Период работы у ответчика составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года, всего 23 месяца. Общий размер причитающейся ему зарплаты составляет 92 000 рублей. Фактически ему выплачено за работу 21 000 рублей. Задолженность по зарплате составляет 71 000 рублей. Неоднократные обращения с просьбой выплатить зарплату оставлены без уведомления. Одновременно просит взыскать проценты за задержку в выплате зарплаты в размере 58 493 рубля.

В судебном заседании истец Кондаков А.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее на пруду «...» у ИП Правосудовой Е.В. работал охранником его друг. Намереваясь увольняться, он предложил ему устроиться туда на работу, походатайствовав об этом перед ответчиком. После разговора с Правосудовой Е.В. последняя согласилась взять его на работу охранником. По условиям договоренности с ней он с Дата обезличена года приступал к работе, должен был следить за порядком на пруду, обилечивать рыбаков, взимая с них плату за право ловли рыбы, сдавать в аренду беседки для отдыхающих. Согласно договоренности ему платилась зарплата в размере 4000 рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца. Графика работы не было. Охранники сами дежурили по трое суток через трое суток. Первоначально его напарником по охране был Е., после его увольнения - его отец В. Отец, отработав 4 месяца и не получив зарплаты, сразу ушел из охраны, на его место принят был парень по имени А., работающий до настоящего времени. Дата обезличена он приступил к работе, заявления о приеме на работу не писал, так как там все работали по устному соглашению. Никому никаких записей в трудовую книжку не делалось. Под охрану ему были переданы служебный домик, беседки, пластиковые столы и стулья, мангал, шампура. Он хранил их в домике и выдавал в пользование за плату отдыхающим. Ежедневно утром и вечером к нему во время дежурства приезжала Правосудова Е.В. с мужем, забирали собранные им деньги, проверяли правильность размера собранных с рыбаков денег путем пересчета количества людей, ловивших рыбу. Для сбора с рыбаков денег имелись талоны на право ловли рыбы, в которых указывалась фамилия ответчика, размер оплаты, стояла печать ИП. Талоны хранились в домике. Талоны рыбакам могли давать и другие лица. Письменных документов на передачу собранных с рыбаков денег не составлялось. Первые пять месяцев зарплату ответчик ему платила, хотя не полностью и не регулярно. Всего ему выплачена 21 000 рублей. Выплата денег нигде не фиксировалась, выдавалась просто наличными. Последний раз ему заплатили 5 000 рублей в Дата обезличена 2009 года по настоятельному требованию супруги с целью собрать в школу детей. С конца 2008 года ИП Правосудова Е.В. попросила его подождать с зарплатой, так как ей необходимо было погашать кредит в банке. Охрана пруда осуществлялась круглый год, так как рыбаки ловили рыбу и в зимнее время. После прекращения работы он неоднократно звонил ответчику, просил рассчитаться с ним по зарплате, писал письменное заявление. Специально для работы он приобрел мотоцикл. Дополнительно пояснил, что в 2008 и в 2009 году его дважды наказывали в административном порядке за управление мотоциклом без прав. Задерживали его за рулем мотоцикла, когда он в дни своих дежурств на нем объезжал рыбаков на пруду. В период отбывания административного ареста за него дежурили его отец и С..

Ответчик - ИП Правосудова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Письменное предложение суда явиться в суд для дачи пояснений по обстоятельства иска Кондакова А.В. ею оставлено без ответа. Интересы Правосудовой Е.В. в суде представляет представитель по доверенности Досковская Т.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Правосудовой Е.В. по доверенности Досковская Т.Н. иск не признала. Суду пояснила, что пруд «...» находится в аренде ИП Правосудовой Е.В., где она выращивает мальков и оказывает услуги по организации ловли рыбы. Это частный бизнес ее семьи, никого посторонних на работу Правосудова Е.В. не принимала, все необходимые работы выполняют члены ее семьи - муж, отец, брат. Правосудовой Е.В. не заключалось ни одного трудового договора с охранниками. Работой по охране пруда, обилечиванию рыбаков, сбору с них денег занималась лично она и родственники, если у нее для этого не было времени. Пруд функционировал только в летне-весенний период, зимой он бездействовал, охранять там было нечего. Все имущество на зиму оттуда вывозилось, тем более, что до 2009 года на пруду не было дома, а стояла не отапливаемая будка от машины. Истец Кондаков А.. появился на пруду в 2008 году в качестве отдыхающего. С его слов у него были конфликты с супругой, которая периодически выгоняла его из дома, поэтому он в это время находился на пруду. По его просьбе ответчик разрешала ему жить на пруду. Туда к нему приезжала его супруга М. На работу истец не принимался, никаких договоров с ним не заключалось, зарплата не выплачивалась. Никакого графика работы охранников не было. Пруд сторожили члены семьи и родственники, между собой решали, кто когда сможет. Зарплата за это никому не начислялась, они, как близкие родственники, делили доход.

Свидетель П. суду показал, что является рыбаком-любителем, ездит на рыбалку на пруд «...» более четырех лет. Рыбачит в выходные дни, приезжает с вечера, остается на ночь, ловит рыбу до обеда следующего дня. За это платил 100 рублей и получал билет с печатью. За четыре года много охранников на пруду сменилось. Кондакова А.В. знает как земляка - родом из .... Он работал охранником на пруду, при нем обилечивал рыбаков, собирал по 100 рублей. Назвать фамилии и имена других охранников не может. Видел, как к Кондакову на пруду подъезжала белая машина, кто в ней был, зачем подъезжали, не знает. Правосудову Е.В. и ее родственников не знает.

Многие его знакомые занимаются зимней рыбалкой, ездят на пруд в зимнее время. Оплата за рыбалку зимой в два раза дешевле - не сто, а пятьдесят рублей. В заснеженный период, если не расчищены дороги, рыбаки доезжают до поворота на пруд с трассы, оставляют там машины и идут на пруд пешком. Сам он лично этого не делал, а машины рыбаков на дороге видел. С Кондаковым никогда о его работе не разговаривал, его зарплатой не интересовался. О том, что истец живет на пруду, также разговора не было.

Свидетель М. суду показала, что пятый год проживает совместно с истцом, является опекуном его двоих племянников. Два года назад Кондаков А.В. через своего друга устроился на работу охранником пруда «...». Работал по графику - три дня дежурит, три дня дома. Начал работать с Дата обезличена 2008 года, размер зарплаты был 4000 рублей плюс ежедневно обеды и сигареты, которые должны были привозить Правосудовы. Зарплату должны платить 20 числа каждого месяца, то есть через месяц с момента трудоустройства. О трудоустройстве его на пруд она узнала от него. Он приехал домой и сказал, что встретился с хозяином, договорился, работать будет без оформления, на работу выходит через три дня. Будет охранником - собирать деньги с рыбаков и охранять пруд. Сначала ему возили сигареты и продукты, но потом он от этого отказался, стал брать обеды из дома. На дежурство из дома он уезжал на такси или со знакомыми, своей машины не имел. За такси платил по 600 рублей. В дни его дежурств она также на такси приезжала к нему на пруд, ночевала там с ним, а утром вызывала такси и уезжала на работу. Их семья достаточно обеспечена, имеется возможность ездить на такси. Видела, как он собирал с рыбаков деньги и выдавал им талоны, иногда, когда никого не было возле въезда на пруд, она сама брала талоны в домике и отдавала приехавшему рыбаку. Талон был с указанием ИП, стоимости билета и печатью. За два года работы у Кондакова сменилось несколько сменщиков, которым не выплачивали зарплату. Во время нахождения на пруду с мужем познакомилась с хозяйкой пруда Правосудовой Е., неоднократно вместе семьями отдыхали, отмечали праздники, ездила к ней в гости. У себя дома она отдавала ей причитающуюся мужу зарплату, правда по частям. Последний раз она отдала ей Дата обезличена 2009 года в счет зарплаты 5000 рублей собрать детей в школу. Передача денег никак не оформлялась. После этого денег мужу больше не платили. Всего муж получил 21 000 рублей вместо 92 000 за время с Дата обезличена 2008 года до Дата обезличена 2010 года. Получение зарплаты нигде не учитывала, не записывала, помнит так переданные ему Правосудовыми денежные суммы. 1 год 7 месяцев он работал без зарплаты. Она неоднократно просила ответчика рассчитаться по зарплате. Правосудова не отказывалась, только просила подождать, как у нее появятся деньги. Так, в Дата обезличена 2008 года она отдыхала на пруду во время дежурства мужа. Утром туда приехала Правосудова Е.В., чтобы забрать у мужа собранные с рыбаков деньги. Было собрано около 2 000 рублей. Она спросила у ответчика зарплату мужа за Дата обезличена. Правосудова Е.В. сказала, что сначала ей предстоит произвести какую-то другую проплату. Ей порекомендовала, что если муж найдет другую работу, то пусть уходит, деньги она ему заплатит позже. Правосудова с мужем ездят на пруд на белой машине. На пруду она познакомилась со всеми родственниками ответчика, знает ее брата О. с женой, отца. Гуляли в одной компании и познакомились. Ее отец Ч. никогда не исполнял обязанностей охранника, она видела его на пруду только в пьяном виде. Если не хватало охранников, Кондакова А.В. сменял на дежурстве муж Правосудовой Алексей. В семье у них хорошие отношения, случаев, чтобы она выгоняла Кондакова А.В. жить на пруд, не было. Истец работал круглый год, зимой во время дежурств жил в отапливаемом домике. В последнюю зиму в сильные морозы по согласованию с Правосудовой приезжал на дежурства только на день, а на ночь уезжал домой, поездки также осуществлял на такси или со знакомыми. Утром приедет, накормит собаку, обилетит рыбаков и уезжает обратно. В феврале 2010 года его вызвал на работу Ц., чтобы найти трактор и прочистить дорогу к пруду. Специально для работы на пруду они с Кондаковым А.В. купили мотоцикл, на котором он объезжает рыбаков для сбора денег. Пруд большой протяженностью, пешком его не обойдешь. Во время дежурств мужа он жил в служебном домике. Ей тоже разрешалось ночевать в домике.

Свидетель Ш. суду показала, что истец ее брат. Он работал охранником на пруду «...». Они ездили туда отдыхать семьями. Во время дежурств он часто заезжал к матери в ..., чтобы покушать, взять поесть с собой, переобуться. За ним туда приезжал парень по имени Леша на белой Ниве. При этом он говорил: «Санек, что, едем на работу». Со слов брата знает, что ему перестали платить зарплату. Ее муж во время отпуска хотел подработать на пруду, но истец ему сказал, что зачем туда идти, если там зарплату не дают. Кроме того, в ее присутствии месяца через 3-4 после трудоустройства он жаловался матери, что не дают зарплату.

Свидетель Д. суду показал, что работает таксистом. Несколько раз по заказу истца возил его на пруд «...». Познакомившись на этой почве, Кондаков А.В. впоследствии напрямую звонил ему, если нужно было такси. В течение двух лет много раз возил туда и забирал обратно. Иногда возил взаймы, а потом его жена расплачивалась. Она также заказывала такси для поездок на пруд. Со слов Кондакова А.В., он работал там охранником. С собой вез камуфляжную форму, продукты питания. Если грязь после дождя, то до пруда он не доезжал, от трассы истец шел пешком. Был случай, когда он привез на пруд жену истца М., Кондаков А.В. показал ему своего начальника ИП по имени Елена. Позже он узнал, что ее фамилия Правосудова. Был случай, когда летом 2009 года он по просьбе М. ездил в ... и привозил на пруд Правосудову. Там она отдала М. 5000 рублей, а затем он отвез ее обратно домой. Точного содержания разговора между ними не помнит, понял только, что Кондаков с женой просили денег больше, а Правосудова дала только 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что в разговоре Кондаков говорил ему, что его зарплата 4000 рублей.

Свидетель В. суду показал, что истец его сын. В 2009 году он работал охранником на пруду. Зарплату сыну первое время платили. Год назад у сына уволился сменщик, и вместо него пошел работать он. О работе договорился с Ц., который пригласил его работать. Дежурили по три дня, как договорятся между собой. Никакого графика не было. Проработал несколько месяцев с сентября 2008 года по январь 2009 года, зарплату не заплатили, и он ушел. Дополнительно пояснил, что его приняли охранником с зарплатой 4 000 рублей. В обязанности входило: охранять пруд, не пускать туда чужих с машинами, собирать с рыбаков плату за ловлю рыбы, осенью открывать, закрывать задвижки на плотине, чтобы держать воду на соответствующем уровне. Для сбора денег им выдавались билетики - летом по 100 рублей. Во время их дежурств ежедневно приезжала Правосудова Е.В. и забирала собранные ими деньги. Невыплату зарплаты объясняла временным отсутствием денег. Вместе с ней приезжал ее муж Ц.. Отца Правосудовой видел на пруду несколько раз, на своей машине отвозил домой пьяного.

Свидетель Ж. суду показал, что истец его знакомый, проживают рядом. Познакомились в Дата обезличена 2009 года. После этого в течение полугода он 3-4 раза в месяц в зимнее время по просьбе истца довозил его на своей машине до работы на пруд. Со слов Кондакова А.В. знает, что он работает охранником, три дня живет на пруду, дежурит, а три дня отдыхает. Когда из-за снежных заносов подъехать к пруду было нельзя, он шел туда пешком. В основном возил зимой. Если нельзя проехать, он звонил и говорил об этом. Сам шел к пруду пешком. Он с ним тоже туда ходил смотреть, ловится ли рыба. В его присутствии отзванивался начальству и уезжал домой, если сильные морозы. Денег за извоз не брал, истец заправлял в бак бензин. Со слов Кондакова слышал, что денег не платят. Перед Новым 2010 годом Кондаков А.В. в его присутствии звонил начальнику и просил денег к празднику, имя начальника не называл. Правосудовых не знает.

Свидетель Б. суду показал, что является мужем сестры истца. Первый раз приехал с Кондаковым А.В. на пруд «...» Дата обезличена года. Кондаков А.В. там охранял. Во время поездки у них заглох мотоцикл. Вместе с истцом они на мотоцикле проехали вдоль пруда, где сидели рыбаки. Собрали с них по 50 рублей. Вечером на пруд приехал Ц. Алексей, которого ранее не знал. Кондаков А.В. отдал ему деньги. С весны он стал в дежурства Кондакова А.В. ездить к нему на рыбалку, хотя и проживал в .... Там есть свой пруд, но в нем ловить нечего. О том, когда истец бывал на пруду, узнавал у последнего каждый раз по телефону. Иногда, когда его выходные совпадали с дежурствами Кондакова, жил с ним на пруду по 2-3 дня и рыбачил. В это время помогал истцу красить беседки. В его присутствии приезжала Правосудова Е.В. Со слов Кондакова узнал, что она хозяйка пруда. Кондаков общался с ней, разговаривали о том, есть ли рыбаки, много ли их. ... При нем Кондаков собрал с рыбаков 7000 рублей, деньги передал охраннику по имени А.. В этот день он его сменил. Потом приехал Ц.. Он из указанных денег заплатил зарплату охраннику по имени Г., который раньше работал на пруду, и ему остались должны зарплату. Слышал от Г. разговор, что он приезжал специально за деньгами. Кондакову при нем зарплату не отдавали.

Свидетель У. суду показал, что является рыбаком, ездит на рыбалку, в том числе, и на пруд «...», когда есть клев. Рыбачит только в летнее время. На пруду бывает 2-3 раза в неделю. Оплата за ловлю рыбы составляет 100 рублей, взамен денег рыбаку дают квитанцию с печатью, датой и росписью. Прудом ведает Правосудова Е.В. С него денег не брали, так как он в 2009 году в служебном домике на пруду взамен старой сложил новую голландку по просьбе Ц.. Но он видел, что с других рыбаков основном собирали деньги муж Правосудовой, ее отец. Другие лица иногда тоже собирали деньги - все, кому не лень, их фамилий не знает. Неоднократно видел на пруду Кондакова А.В., выпивал с ним в служебном домике. Истец также в его присутствии раза два давал квитанции рыбакам. Кондаков А.В. был вхож в служебный домик, он там выпивал и с Ц. и с И. Как он понял, они знакомы, гуляли вместе. Вообще посторонних лиц в этот домик не пускают, в аренду его не сдают, там находятся только свои люди - родные, знакомые.

Свидетель Ц. суду показал, что является супругом ответчика ИП Правосудовой Е.В., у которой в аренде пруд. Всю деятельность по пруду ведут они сами и родственники жены. Он проведен у ответчика сторожем, с ним заключен договор, на охрану, назначена зарплата 4800 рублей. За зарплату только расписывается, а деньги остаются у жены. График учета рабочего времени не ведется. Помимо него пруд охраняют отец и брат жены Ч., когда кто свободен. В обязанности сторожа входит охрана служебной сторожки и территории пруда. Сбор денег с рыбаков, их обилечивание в обязанности сторожа не входит. Этим занимается лично Правосудова Е.В. или он в ее присутствии. В исключительных случаях, когда им было некогда, этим занимался отец ответчика И. Сбор денег с рыбаков осуществляется два раза в день - утром и вечером. Сторожем он работал сутками, его подменяли отец и брат Правосудовой. Денег им за это не платили. Билеты на разрешение лова рыбы хранятся в служебной сторожке на виду. Ими может воспользоваться любой зашедший. Вообще, чужих туда не пускают, только, если кто знаком. Кондакова А.В. знает с 2008 года, как лицо бывавшее часто на пруду, где и познакомился с ним. Знает также его супругу, тоже бывавшую с ним на пруду. Охранником на работу его не принимали. Сначала он приезжал ловить рыбу, а затем стал там отдыхать, познакомился с Правосудовой Е.В. Они вместе, семьями, отмечали на пруду праздники, имели номера телефонов друг друга, созванивались. М. приглашала их к себе на день рождения. Кондаков А.В. был вхож в служебную сторожку, он там отдыхал, ночевал с их разрешения. Также в сторожке могли находиться его друзья и родственники. Они с супругой против этого не возражали. Кондаков А.В. бывал у него дома, вместе с пруда приезжали пьяные. Лично он и его жена никогда не просили Кондакова собрать деньги с рыбаков, если он это и делал в их отсутствие, то по своей инициативе. Дополнительно суду пояснил, что охранника по имени А. у них также нет. Просто иногда, когда самим некогда, он просит знакомого из с. ... Ф. посидеть в сторожке. Но это делается в частном порядке. На пруд последние года полтора он ездит на белой машине.

Свидетель Ю. суду показал, что часто отдыхает на пруду, там года два назад познакомился с Кондаковым А.В. Истца часто видел на пруду, тот бывал на пруду с женой, с друзьями, с компаниями. Пруд принадлежит Правосудовой Е.В., у нее там семейный подряд. Во время лова рыбы с него денег не брали, так как он участвовал в оборудовании пляжа. Имеются ли у ответчика на пруду наемные работники, не знает. Кто, когда и каким образом собирает деньги с других рыбаков, ему неизвестно. Бывал в одной компании с истцом и Правосудовыми, выпивали. Кондаков бывал в служебном домике, там выпивал, играл в карты с ним, Правосудовым, другими, ночевал один и с семьей. В его присутствие на пруду летом 2009 года между Кондаковым А.В. и М. С. с одной стороны и Правосудовой Е.В. и ее отцом И.. с другой стороны произошел скандал. Сути конфликта не понял. Но вроде бы, Кондакова выгоняли из домика.

Свидетель З. суду показал, что 3-4 раза в неделю ездит отдыхать на пруд после работы. В начале лета 2008 года познакомился там с Кондаковым А.В.. Истец находился в служебном доме, когда он приехал на отдых. Кто работал охранниками на пруду, не знает. Лично с него никто никогда никакую плату не собирал. Неоднократно видел Кондакова А.В. на пруду, но не каждый раз, как приезжал туда. Чтобы истец ловил рыбу, либо собирал деньги с рыбаков, никогда не видел. Прудом владеет Правосудова Е.В., которую он знает 4 года. Вместе бывал в одной компании с ней и Кондаковым. Внешне, Кондаков А.В. жил на пруду, а про официальное оформление охранников на работу ничего не знает.

Свидетель И. суду показал, что является отцом ответчика. У дочери в аренде пруд, он часто бывает там. Помогает дочери в бизнесе. Иногда охраняет пруд по просьбе Правосудовой Е.В. Это бывает 2-3 раза в неделю. Иногда дежурит в ночь официально его на работу не принимали, денег не платят. Он на пенсии и просто помогает дочери. В организации пользования прудом участвуют только он, дочь с мужем и еще иногда его сын О. Чужих людей дочь на работу не нанимала. Каждое утро и вечер дочь ездит на пруд и собирает деньги с рыбаков, выдает им билеты на лов рыбы. Иногда дочь поручает это ему, тогда он берет с рыбаков по 100 рублей и выдает талончик. На пруду имеется служебный дом. С 2008 года Кондаков А.В. часто бывал на пруду, его пускали в дом, но сейчас перестал туда ездить. Он приезжал на пруд отдыхать. Весной 2010 года он что-то поругался с дочерью и перестал ездить к ним. А. знает, Ц. просил его иногда подежурить на пруду вместо него. Дополнительно пояснил, что сам знает Кондакова с год, он отдыхал на пруду с женой и друзьями, иногда ловил рыбу. Вместе выпивали. На работу его не нанимали.

Свидетель Т. суду показал, что является двоюродным братом истца, который более двух лет работал на пруду охранником. Он ездил к нему ловить рыбу и отдыхать. Напарником истца по охране был парень по имени А.. Когда приходилось вместе с истцом уезжать с пруда, видел, как Кондаков передавал А. билеты на ловлю рыбы и собранные деньги, если за ними не приезжали хозяева. В его присутствии Кондаков А.В. собирал деньги с рыбаков, выдавал им билетики, где было написано имя хозяйки Правосудовой. При нем истец разговаривал по телефону с Правосудовой или ее мужем, спрашивал, можно ли пустить в беседку отдыхающих. Правосудова с мужем часто приезжали на пруд. Проверяли количество рыбаков и собирали с них деньги. Со слов истца знает, что его зарплата была 4000 рублей, но ее платили нерегулярно. Впервые Кондаков стал жаловаться на задержку зарплаты по весне 2009 года. Дополнительно пояснил, что на пруду имеется отапливаемый служебный дом, и летом, и зимой Кондаков жил в этом доме. Чтобы его оттуда кто-то выгонял, не видел. До 2009 года, пока не построили этот дом, охрана жила в автомобильной будке.

Свидетель Р. суду показал, что проживает в соседнем доме с истцом, знакомы и общаются полтора года. По просьбе Кондакова А.В. неоднократно до работы возил его на своей машине на работу на пруд «...» к 8 часам. Он работал там охранником, как говорил. Это бывало и в летнее и в зимнее время. За поездки истец заправлял его машину бензином. Всегда он вез с собой продукты на три дня. Несколько раз он бывал у него на пруду, привозил его туда и оставался ненадолго. Видел, как Кондаков обходил территорию пруда, собирал с рыбаков деньги, выдавал им билеты. В последний раз в Дата обезличена 2010 года, когда он в выходной день привозил к Кондакову на пруд его жену, у нее произошел скандал с Правосудовыми. В суть скандала не вникал, слышал, что М. что-то кричала про деньги, детям нужны. В это время Ц. привез на пруд замену Кондакову А.В. - другого охранника, здесь и произошел скандал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт работы, если установить данный факт иным путем невозможно.

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в котором указываются в обязательном порядке место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истцом не представлено суду доказательств заключения трудового договора с ответчиком в письменной форме, а также других документально оформленных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении с ним трудового договора, об условиях работы по конкретной специальности, размере установленной заработной платы, а также о фактическом допуске к работе с конкретными условиями труда, обязательными к согласованию при заключении трудового договора.

Из пояснения представителя ответчика, объективно подтвержденных свидетелями И. и Ц., следует, что с Кондаковым А.В. никогда не заключался трудовой договор на охрану пруда ни в устной, ни в письменной форме. Их доводы в суде ничем не опровергнуты.

В обоснование своих доводов о нахождении в трудовых правоотношениях с ответчиком Кондаковым А.В. представлены суду свидетельские показания. Проанализировав данные доказательства, суд не принимает их в качестве бесспорных для вывода о заключении трудового договора с истцом.

Свидетели Ш., В., Т., Б., подтвердившие в суде доводы истца о трудоустройстве охранником на пруд к ИП Правосудовой Е.В. с окладом 4000 рублей, о выполнении истцом конкретных обязанностей по сбору денег с рыбаков, являются близкими родственниками истца. Свидетель М. является его гражданской женой. Данные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к их показаниям. Кроме того, данные свидетели, а также свидетели П., Ж., Д., Р. не являлись очевидцами факта заключения трудового договора с обговариванием всех необходимых условий труда, об изложенных ими в суде обстоятельствах им стало известно со слов самого истца.

Давая оценку тем обстоятельствам, что истец часто бывал на пруду, обилечивал рыбаков, собирая с них деньги, находился в служебном домике, суд считает, что сами по себе эти факты с достоверностью не свидетельствует о заключении им трудового договора с ответчиком с конкретно установленным размером заработной платы, с возложением конкретных обязанностей. Из показаний свидетеля У. усматривается, что многие находившиеся на пруду люди бывали в служебном домике, отдыхали там компаниями. Его показания не противоречат и пояснениям свидетелей со стороны истца о том, что они часто бывали на пруду, отдыхали там, отмечали праздники, в том числе и день рождения М.

Что касается случаев причастности Кондакова А.В. к обилечиванию рыбаков, то из показаний свидетелей также усматривается, что возможность выдать билет на право лова рыбы, получая взамен деньги, имели и другие лица, не имеющие отношения к работе у ИП Правосудовой Е.В.. Так, из показаний самого истца следует, что допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика З. действительно был частым посетителем на пруду, где отдыхал и выпивал, а также неоднократно обилечивал рыбаков. Из показаний свидетеля М. также усматривается, что и она, бывая у мужа на пруду, не один раз брала с рыбаков деньги, выдавая взамен билеты, которые хранились в служебном домике. Из пояснений истца и его жены М. также следует, что действительно между ними и семьей ИП Правосудовой Е.В. были дружеские отношения, они часто вместе собирались на пруду, были вхожи в служебный домик, где неоднократно ночевали.

Суд также не принимает в качестве доказательства фактического заключения трудового договора с определением размера заработной платы, с установлением даты его начала и условий труда показания свидетеля Р. о произошедшем между Правосудовой Е.В. с одной стороны и Кондаковым А.В. и М. с другой конфликта из-за денег. Из этих показаний не следует, что сутью конфликта была несвоевременная выплата заработной платы, либо обсуждение ее размера. Сам Р. сути конфликта не понял.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Р., Д. и Ж. о регулярности поездок на пруд с целью доставления туда на работу Кондакова А.В. Их показания находятся в противоречии с показаниями свидетеля Ш. Так, из их показаний следует, что постоянно при поездке на пруд Кондаков А.В. вез с собой продуктов питания на три дня. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш. следует, что питаться и за едой Кондаков А.В. ездил к матери в .... Кроме того, сам факт поездок истца на пруд не свидетельствует об обязательном заключении им трудового договора с ответчиком на конкретных условиях.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в 2008-2009 годах его дважды задерживали за нарушения правил дорожного движения при управлении мотоциклом, когда он, исполняя трудовые обязанности, объезжал на пруду рыбаков для сбора с них денег. Данные доводы опровергнуты результатом исследования судом материалов административных дел.

Так, из административного дела в отношении Кондакова А.В., рассмотренного мировым судьей Дата обезличена года, следует, что истец был задержан сотрудниками ГИБДД в 00 часов 05 минут за управление мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения в с. Грабово, ..., что не соответствует месту расположения пруда и не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.

Из административного дела в отношении Кондакова А.В., рассмотренного мировым судьей Дата обезличена года, следует, что истец был задержан сотрудниками ГИБДД за управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения на пруду «...». Из письменных объяснений Кондакова А.В. по делу усматривается, что задержан он был по дороге к озеру.

Материалы административных дел не содержат сведений о задержании истца при исполнении им трудовых обязанностей по сбору денег с рыбаков, опровергая в этой части пояснения истца в суде.

Из материалов административных дел также следует, что оба раза Кондаков А.В. задерживался за рулем различных мотоциклов, принадлежащих третьим лицам, что опровергает его пояснения о приобретении для работы собственного мотоцикла.

Состояние опьянения истца в момент задержания сотрудниками милиции также опровергает его доводы о дежурстве на пруду в указанные дни.

Из материалов административных дел также усматривается, что при установлении данных о личности Кондакова А.В. с его слов было указано, что он не работает, хотя даты его задержания приходятся на период, представляемый истцом как время его работы у ИП Правосудовой.

Судом проверены данные об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из представленной ею ведомости, принятой органом пенсионного фонда Бессоновского района, следует, что за 2008 - 2009 годы число застрахованных ею лиц составлял один человек. Данные сведения опровергают доводы истца о том, что кроме него на пруду в трудовых отношениях с ответчиком состояли и другие охранники.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы у ИП Правосудовой в должности охранника с заработной платой 4 000 рублей, а также признании трудового договора заключенным.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работникам коммерческих организаций устанавливается коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

По смыслу закона заработная плата работникам выплачивается за конкретно выполненную работу.

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате. Отказывая в иске Кондакову А.В. суд также учитывает, что последним не представлена суду его трудовая книжка, либо заверенная в установленном порядке ее копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кондакову А.В. к индивидуальному предпринимателю Правосудовой Е.В. об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.

Судья В.Б. Дементьева