дело № 2-567(10) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » июля 2010 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Лукониной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества » Метан» к Бычкову Н.И. и ООО

» Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ОАО » Метан» Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена года в 21 час 30 минут водитель Бычков Н.И., управляя транспортным средством КАМАЗ- Номер обезличен государственный регистрационный номер

Номер обезличен, совершил наезд на газовую трубу, расположенную по адресу ... района Пензенской области, ..., ....Из-за повреждения газопровода и опор жители 50 жилых домов в ... района остались без газоснабжения.

В 21 час 40 минут работники аварийно- диспетчерской службы ОАО » Метан» прибыли на место аварии и произвели отключение газа.

В соответствии с калькуляцией затрат на производство ремонтно- восстановительных работ на газопроводе в ... района сумма затрат на восстановление поврежденного газопровода составила 79 940 руб. 50 коп.

Ответчику Бычкову Н.И. была предъявлена претензия с требованием оплатить указанную сумму. Однако, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Просили взыскать с Бычкова Н.И. в возмещение причиненного ущерба 79 940 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 019 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 748 руб. 81 коп.

По определению суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ООО » Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Кондрашина Е.Л., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, на иске настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в сумму ущерба входит заработная плата газоэлектросварщика и всех бригад, которые работали на восстановлении газопровода, стоимость оборудования, материалов. Калькуляцию составлял начальник планового отдела Н.. Всего было повреждено 150 метров газопровода, 38 метров из которого пришлось прокладывать вновь, остальное отремонтировали. В страховую компанию они обращались, но им сказали там, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на данный газопровод. Таких документов в ОАО « Метан « нет, т.к. газопровод находится на обслуживании, а не в собственности ОАО » Метан» Поскольку расходы по восстановлению газопровода понесло ОАО » Метан», поэтому они и обратились в суд с иском. Просила взыскать ущерб со страховой компании и с Бычкова Н.И. в солидарном порядке. С заключением экспертизы согласны.

Ответчик Бычков Н.И. с иском не согласен и суду пояснил, что он не отрицает. что 24 января он совершил ДТП, в результате которого была повреждена часть газопровода в ... района Пензенской области, ..., ..., но поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, то ущерб должен возмещать не он, а страховая компания. В результате ДТП был поврежден газопровод на участке в 150 метров. Дата обезличена 2009 года между ним и ОАО » Метан» было заключено соглашение, по которому он обязался выплачивать ущерб в сумме 79 940 руб. 50 коп., равными частями по 13 323 руб. 42 коп., начиная с Дата обезличена 2009 года. На момент заключения данного соглашения он думал, что если поврежден газопровод, то это не ДТП, и ущерб должен возмещать он. Позже, после заключения данного соглашения он проконсультировался и узнал, что ущерб должна возмещать страховая компания. Поэтому он с иском не согласен. С заключением экспертизы по стоимости ущерба согласен.

ОАО » Росгосстрах» с иском не согласны, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем письменном отзыве исковое заявление указали, что поскольку между ОАО » Метан» и Бычковым Н.И. было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, то Бычков Н.И. и должен отвечать по данному обязательству. В ООО» Росгострах» застрахована только ответственность Бычкова Н.И. перед третьими лицами, поэтому ООО » Росгострах» не должно нести ответственность по взятым Бычковым Н.И. на себя обязательствам.(л.д.44-45).С заключением экспертизы согласны (л.д. 102).

Свидетель Ю. суду пояснил, что он работает в должности начальника службы капитального ремонта ОАО» Метан» Дата обезличена года он с бригадой выезжал в ... для восстановления поврежденного газопровода. Было повреждено 150 метров газопровода. При осмотре было установлено, что был поврежден основной газопровод. От основного газопровода были оторваны ответвления, были повреждены

2 перехода через улицы, поломаны опоры, загнуты трубу к одному из счетчиков. По результатам осмотра был составлен акт обследования. В результате аварии 50 жилых домов остались без газа. Калькуляцию составляли в плановом отделе на основании предоставленного акта. При восстановлении газопровода было израсходовано 38 метров погонных труб.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает начальником. Бессоновского эксплуатационного газового участка ОАО » Метан». Дата обезличена года в Сосновке случилось ДТП, в результате которого было повреждено 150 метров газопровода. Были повреждены стойки, отводы, компенсатор. На восстановлении газопровода работало несколько бригад. К вечеру Дата обезличена 2009 года газопровод восстановили.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, обозрив материал по факту ДТП, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и п.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 3 ФЗ » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.7 п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ( обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуще6ству потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата обезличена 2009 года в 21 час 30 минут на ... в ... района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины КАМАЗ- Номер обезличен,г\н Номер обезличен совершил наезд на газовую трубу, в результате чего жилые дома, расположенные на ... остались без газоснабжения.

Проведенной по делу проверкой установлено, что Бычков Н.И., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной КАМАЗ Номер обезличен, не справился с рулевым управлением и произвел наезд на газовую опору, повредив газовую трубу.

Бычков Н.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

Он является собственником автомашины КАМАЗ- Номер обезличенг\н Номер обезличен (л.д.33, 34).

Гражданская ответственность Бычкова Н.И., виновного в ДТП, застрахована в ООО

» Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен от Дата обезличена года. Срок страхования по данному полису с Дата обезличена года по Дата обезличена год. ДТП произошло в период действия договора страхования. (л.д.53).

Согласно заключению экспертизы АНО » Пензенская ЛСЭ» Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, стоимость восстановительного ремонта газопровода, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена 2009 года, расположенного по адресу

с. ... Пензенской области, ..., ..., включая стоимость работ по вторичному запуску газа жителям домов, проживающих по ... в ... района Пензенской области, на момент ДТП составила 63 199 руб.

Экспрет Алтухов Е.В. в судебном заседании пояснил, что при экспертном осмотре газопровода на месте и сопоставлении с исполнительной документацией, представленной истцами было установлено, что конфигурация его части, проходящая по земельному участку Номер обезличен по ... в ... с момента повреждения изменена. Поврежденный участок газопровода на земельном участке по ... в ... при составлении экспертного заключения он не учитывал. Все повреждения, которые были установлении при экспертном осмотре совпали с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра от Дата обезличена Дата обезличена года нал.д. 58. Все измерения проводились рулеткой с участием представителя ОАО » Метан». Не совпал только метраж трубы 114 мм на 108 мм. В акте осмотра от Дата обезличена года указано 38 метров, а при экспертном осмотре было установлено 29 метров. Это произошло в результате того, что не был учтен участок газопровода, проходящий по земельного участку по .... Размер ущерба по заключению экспертизы составил 63 199 руб., с учетом работ по вторичному запуску газа жителям домов. Это отражено в локальной смете № 1. Если считать размер ущерба по акту от Дата обезличена года, то он составит 79 868 руб. 09 коп., с учетом работ по повторному запуску газа жителям домов, проживающих по ... в

с. .... Это отражено в локальной смете № 2. В сметы входит стоимость материалов, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата основных рабочих, заработная плата механизаторов и лиц, которые эксплуатируют строительные машины

( водители). При производстве расчетов он руководствовался территориальными расценками на строительные работы для ... Пензенской области - по государственным нормативам.

Суд считает, что в судебном заседании установлено причинение ущерба ОАО

» Метан» на сумму 79 868 руб. 09 коп., и в этой части суд руководствуется сметой № 2 к заключению экспертизы от Дата обезличена Дата обезличена года. л.д.105, 106).

Данная смета составлена с учетом тех повреждений, которые имели место и были установлены сразу после ДТП Дата обезличена Дата обезличена года и отражены в акте. Данный акт имеется в материалах дела и его никто не оспаривает. (л.д. 58). Стороны согласны со сметой, которая составлена по акту от Дата обезличена года.

Сумма причиненного ущерба до настоящего времени истцу не возмещена..

Сумма восстановительного ремонта газопровода находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с п. 10 Правил страхования. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает указные требования необоснованными, поскольку страховая компания не отказывала ООО » Метан « в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года страховая компания предложила ОАО » Метан» представить дополнительный пакет документов (л.д.47), который не был предоставлен ввиду их отсутствия. Отказа в выплате страховой суммы не было.

Также суд исходит из того, что исковые требования были предъявлены истцом к Бычкову Н.И., которого ОАО » Метан» считал единственным ответчиком по данному делу. Страховая компания была привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения после того, как оно уже находилось в производстве суда.

Исковые требования к Бычкову Н.И. суд считает необоснованными, поскольку гражданская ответственность Бычкова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО

» Росгосстрах» и надлежащим ответчиком по данному иску является страховая компания.

Поэтому исковые требования к Бычкову Н.И. суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд считает, что ссылка ООО » Росгосстрах» и ОАО » Метан» на соглашение от Дата обезличена года, заключенное между ООО » Метан» и Бычковым Н.И. является необоснованной, поскольку имеется Федеральный Закон » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого и должен возмещаться причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО « Росгосстрах» в пользу ОАО » Метан» расходы по госпошлине в сумме 2 596 руб. с учетом удовлетворенной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы. Подлежащие выплате экспертам.

Строительно- техническая экспертиза по делу проводилась по ходатайству ООО

» Росгосстрах».

Счет до настоящего времени не оплачен. Согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.(л.д.93).Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ООО » Росгострах» в пользу АНО» Пензенская ЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества » Метан» к ООО

» Росгосстрах « о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО » Росгосстрах » в пользу Открытого акционерного общества » Метан» в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода в связи с ДТП 79 868 ( семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 596 ( две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 04 коп.

Исковые требования Открытого акционерного общества » Метан» к Бычкову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода в связи с ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО » Росгострах» в пользу АНО » Пензенская ЛСЭ » расходы за экспертизу в сумме 10 000 ( десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2010 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2010 года.

Судья: Л.Б. Панина

...

...