дело № 2- 656(10) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » августа 2010 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

с участием адвоката Олейник И.А., представившего ордер № 0812 от Дата обезличена 2010 года,

при секретаре Лукониной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.В. к Лисенкову А.А. о возмещении материального и морального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена 2009 года на перекрестке дорог ФАД » УРАЛ» с ... произошло ДТП с участием автомобиля « ...» госномер ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ- ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Лисенкову А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Лисенков А.А., что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 380 099 руб. 36 клоп.

Машину он продал по остаточной стоимости за 75 000 руб.

С учетом полученной им страховой выплаты в сумме 120 000 руб., а также полученных от продажи машины денежных средств в сумме 75 000 руб., причиненный ему ущерб составляет 185 099 руб. 36 коп. ( 380 099 руб. 36 коп. - 120 000 руб. - 75 000 руб. = 185 0999 руб. 36 коп. ).

Кроме того, он понес следующие расходы, которые также просит взыскать с ответчика:

- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб.,

- проезд на автомобиле из ... в ... и обратно - 2 996 руб. 83 коп.,

- убытки от сдачи автомобиля в аренду - 4 000 руб.

- переговоры с ..., с отделом ГИБДД и судом - 184 руб.,

- хранение автомобиля на стоянке- 3 900 руб.,

- оплата курьерских услуг экспресс - почты- 852 руб. 92 коп.

- перевозка автомобиля на экспертизу и обратно - 33 000 руб.

- транспортировка автомашины на эвакуаторе - 15 750 руб.

- почтовые расходы ( в адрес ответчика) - 102 руб. 81 коп.

- почтовые расходы на уведомление телеграммой- 425 руб. 49 коп.

Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 220 813 руб. 41 коп.

Также истец указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред. Он переживал из-за того, что в ДТП пострадали его жена и ребенок. Автомобиль необходим ему для выполнения служебных обязанностей. Наличие автомобиля - одно из условий работы в его должности. В результате ДТП он лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, чем нанесен вред его деловой репутации.

Просил взыскать в его пользу моральный вред в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истец Фёдоров Е.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Лисенкова А.А. 295 813 руб. 41 коп., т.к. при подсчете ущерба им неправильно был произведен подсчет суммы ущерба и необоснованно произведен вычет 75 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что Дата обезличена 2009 года на место ДТП вызвали сотрудников ГАИ, которые составили справку о ДТП, произвели фотосъемку места аварии. В справке о ДТП были отражены только видимые повреждения автомобиля. Затем его машину поставили на стоянку около поста ГИБДД в .... Через месяц он перевез свой автомобиль на эвакуаторе в ....

Виновным в ДТП был признан Лисенков А.А., что подтверждается справкой о ДТП, в отношении которого было вынесено постановление Ленинского районного суда о привлечение к административной ответственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Была повреждена вся передняя часть машины. Дата обезличена 2010 года по его инициативе была проведена экспертиза по оценки стоимости восстановления автомобиля в ....

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. «Об оценки стоимости восстановления транспортного средства», составленного «...» ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа составляет - 380 099 руб. 36 коп. В эту сумму вошли стоимость запчастей - 253 019 руб. 36 коп. и стоимость ремонта - 83 400 руб.

Лисенков был извещен о проведении оценки телеграммой, но он не явился на осмотр.

За проведение экспертизы им оплачено 4 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ... Лисенкова А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». На основании поданного им заявления в филиал ЗАО СГ «УралСиб» ... о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

После аварии он не ремонтировал машину, а Дата обезличена 2010 года продал её на рынке за 75 000 руб. Это максимально возможная сумма, за которую можно было продать данный автомобиль. С учетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., сумма причиненного ему ущерба составляет - 295 813 руб. 41 коп. (380 099 руб. 36 коп. - 120 000 руб. = 295 813 руб. 41 коп ). Считает, что 75 000 руб. не следует вычитать из стоимости ущерба, т.к. в данном случае имела место полная ликвидация автомашины, понятие годных остатков к его случаю неприменимо. Считает, что стоимость годных остатков с учетом их износа не должна учитываться при подсчете ущерба. Ликвидационная стоимость всегда меньше рыночной стоимости. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Добровольно ответчик не желает решать данный вопрос. От явки в суд он умышленно уклоняется.

После ДТП он не мог ездить на машине, она даже не заводилась. Машина до ДТП была новая и находилась на гарантии.

Свой автомобиль он сдавал в аренду организации ЗАО «АДВ- Инжиниринг», в которой он работает. Договор аренды был заключен Дата обезличена2009 г. Арендная плата была определена в сумме 1700 руб. Дополнительным соглашением от Дата обезличена2009 г. в договор аренды были внесены изменения и размер арендной платы составил 1 000 руб. После ДТП Дата обезличена 2009 года договор аренды был расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации машины. В день аварии он находился в отпуске и ехал на своей машине с семьей с отдыха и попал в ДТП. Договором аренды определено, что ответственность за сохранность автомашины в нерабочее время несет арендодатель, т.е. он. Он не имеет никаких претензий к ЗАО »АДВ-инжиниринг» и считает, что надлежащим истцом по данному иску является именно он. Просил также дополнительно взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суме 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 131 руб. 15 коп. и расходы на бензин в сумме 2 574 руб. 82 коп.

Адвокат истца Олейник И. А., который является также представителем истца по устной доверенности, на исковых требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом и просил удовлетворить исковые требования Федорова Е.В. в полном объеме.

Ответчик Лисенков А.А. с исковыми требованиями Федорова Е.В. согласен частично. Вину свою в ДТП не оспаривает. Пояснил, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Он с ним согласен и не обжаловал. Не согласен с требованиями истца в части стоимости причиненного ущерба. Считает сумму, указанную в исковом заявлении, завышенной.

Представитель ответчика Рябов С.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена 2010 года(л.д. 41 ) не согласен в части размера причиненного ущерба, считает его завышенным. Стоимость такого автомобиля составляет 330-350 000 руб. Согласно отчету «Об оценки стоимости восстановления транспортного средства», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет - 380 099 тыс. 36 коп. Размер затрат на ремонт превышает стоимость исправного автомобиля такой модели и такого года выпуска. Стоимость годных остатков определяется с учетом повреждений автомобиля. Сумма в 75 000 руб. не является стоимостью годных остатков. Это цена по договору купли-продажи, согласованная между продавцом и покупателем.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., представленная истцом Федоровым Е.В., не содержит выводы о стоимости годных остатков, в ней отражена только стоимость повреждений, которые превышают цену автомобиля.

Представитель ответчика Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена 2010 года, суду пояснила, что она полностью согласна с позицией представителя Рябова С.И. По акту оценки от Дата обезличена 2010 года стоимость ремонта машины «Дата обезличена» превышает среднерыночную стоимость такого вида автомобиля. При такой ситуации ущерб должен определяться по-другому: из стоимости ущерба вычитается стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы определена в сумме 153 099 руб. 02 коп. Поэтому размер причиненного ущерба составляет ( 403 000 руб. ( рыночная стоимость машины «...» на момент ДТП) - 120 000 руб.

( страховая выплата) - 153 882 руб. 98 коп. ( стоимость годных остатков) = 129 117 руб.98 коп. С этой суммой ущерба Лисенков А.А. согласен. Частично согласны с размером судебных расходов, заявленных истцом. Считают обоснованными расходы в сумме 3 000 руб. за доставку машины на экспертизу. Остальные расходы, с точки зрения ответчика, не являются необходимыми. Расходы на них понес истец по собственной инициативе.Истцом не представлено доказательств произведенных им судебных расходов, в частности расходов на бензин, на междугородние переговоры, потеря дохода от сдачи в аренду автомашины, расходы на эвакуацию машины, почтовые расходы и курьерские расходы. Расходы за участие представителя также считают необоснованными, поскольку договор на оказание юридических услуг юридических услуг был заключен в 2009 году, а квитанции об оплате представлены от 2010 года. Также считает, что Федоров Е.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку его машина находилась в аренде в ЗАО » АДВ-инжиниринг » и согласно данного договора арендатор должен был застраховать свою ответственность. В договоре аренды нет данных о том, что на период отпуска арендатора действие договора аренды прекращается. Считает, что договор купли- продажи машины от Дата обезличена 2010 года является фиктивным, поскольку машина до настоящего времени не поставлена на регистрационный учет. Полной утраты автомашины не наступило. Не согласны с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку данные исковые требования, заявленные истцом, не связаны с нарушением его личных неимущественных прав. Просила взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Представитель 3-его лица - ЗАО »СГ» УралСиб» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 156).

Представитель 3-его лица - ЗАО » АДВ - инжиниринг» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что в соответствии с п. 1.1 Договора аренды и дополнительным соглашением к нему, автомобиль арендовался с целью использования его в соответствии с нуждами арендатора, а именно главным инженером ЗАО »АДВ-Инженеринг» Федоровым Е.В., который и является собственником автомобиля и арендодателем по договору в рабочее время для исполнения им своих служебных обязанностей. В нерабочее время автомобиль использовался Федоровым Е.В. в личных целях. Договором аренды разграничена ответственность между арендатором и арендодателем, а именно п. 5 Договора устанавливает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. ДТП произошло в период нахождения арендодателя в отпуске, т.е. в нерабочее время. В нерабочее время ответственность за сохранность автомобиля несет арендодатель, а именно Федоров Е.В., который является собственником транспортного средства. Страхование ОСАГО осуществляется законным владельцем транспортного средства. С учетом того, что транспортное средство пришло в негодность в результате ДТП, договор аренды от Дата обезличена2009 года был расторгнут Дата обезличена2009 года. Обе стороны претензий друг к другу не имеют. Надлежащим истцом по делу является Федоров Е.В.

(л.д. 158).

Свидетель Ф. суду пояснила, что Федоров Е.В.- её муж. Дата обезличена 2009 года они всей семьей ехали с отдыха домой на своей машине «...», которая принадлежала её мужу на праве собственности. Муж находился в отпуске. По дороге на ул. ... в ... произошло ДТП. Вся передняя часть их машины в результате ДТП была повреждена. Она и их дочь получили телесные повреждения и лежали в больнице .... Дата обезличена 2009 года муж забрал их из больницы. Муж приезжал за ними на машине с коллегой по работе. В январе 2010 года их машина была эвакуирована в ... на эвакуаторе. Виновный в ДТП - Лисенков А.А. звонил мужу и предлагал 10 000 руб. в феврале 2010 года. Поскольку машина получила значительные повреждения, то муж продал её в марте 2010 года за 75 000 руб. Машина была продана по объявлению. Дороже её продать не было возможности. Восстанавливать её тоже было невозможно, т.к. на это требовались значительные средства, вся передняя часть машины была разбита. 120 000 руб. им возместила страховая компания. Машина у них стояла на одной и той же платной стоянке до ДТП и после ДТП.

Выслушав стороны, адвоката, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, обозрив материалы страхового дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо иных законных основаниях ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата обезличена 2009т года в ... на перекрестке ФАД » Урал» с ... произошло ДТП с участием автомобиля « ...» ... РУС, под управлением Федорова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ВАЗ... ... под управлением Лисенкова А.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Вина в ДТП Лисенкова А.А. установлена вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата обезличена 2010 года.(л.д.8-12). Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, Лисенков А.А. свою вину в ДТП не отрицает, о чём он заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором аренды без экипажа от Дата обезличена 2009 года, автомашина «...» ... ... находилась в аренде у ЗАО » АДВ- инжиниринг». Договор аренды заключен в письменном виде. (л.д. 37,38). Размер арендной платы по договору определен в сумме 1 700 руб.

Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года к договору аренды

Номер обезличен от Дата обезличена года размер оплаты по договору определен с Дата обезличена года в сумме 1 000 руб. (л.д. 39).

...

...

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Однако, пунктом 5.2 Договора аренды от Дата обезличена 2009 года предусмотрено, что ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендодатель, т.е Федоров Е.В.(л.д. 37, 38). Поэтому суд считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться данным пунктом Договора аренды.

В судебном заседании установлено, что Федоров Е.В. находился в очередном отпуске с Дата обезличена 2009 года по Дата обезличена 2009 года, что подтверждается копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года. (л.д. 141).

Условия труда, в частности, рабочее время и время отдыха регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО » АДВ- инжиниринг», утвержденных Дата обезличена 2009 года (л.д. 135- 140).

Дата обезличена 2009 года на основании соглашения сторон, договор аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года был расторгнут в связи с технической невозможностью эксплуатации автомобиля «...» (л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в нерабочее время, когда Федоров Е.В. находился в очередном отпуске, и автомашина « ... » находилась в его личном пользовании. В нерабочее время, согласно договора аренды, он, являясь арендодателем по договору, несет ответственность за сохранность автомашины. Поэтому суд считает, что Федоров Е.В. является надлежащим истцом по данному иску и заявления представителя в этой части суд считает необоснованными. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, с достоверностью установленных в судебном заседании и подтвержденных вышеуказанными документами.

В связи с причиненным ущербом, Федоров Е.В. обратился в страховую компанию ответчика ЗАО »СГ Урал-Сиб», и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховая выплата была произведена на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, составленного ИП ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 380 099 руб. 36 коп.(л.д. 13-36).

Именно эта сумма положена в основу расчетов при подсчете ущерба истцом Федоровым Е.В.

Размер ущерба истцом подсчитан с учетом полученной страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Согласно справки УГИБДД ГУВД по Смарской области от Дата обезличена2010 года, Дата обезличена 2009 года автомашина « Дата обезличена» ... была снята с регистрационного учета для продажи, её прежним собственником является Федоров Е.В.(л.д. 81).

Данные сведения подтверждаются регистрационной карточкой (л.д. 82).

Согласно договора купли- продажи от Дата обезличена 2010 года автомашина « Дата обезличена» » ..., была продана Федоровым Е.В. за 75 000 руб. (л.д.40).

Давая оценку данному договору купли- продажи автомашины, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Данный договор никем не оспорен. По причине продажи, автомашина «... « была снята с регистрационного учета. Доказательств того, что машина была продана Федоровым Е.В. за другую цену ответчиком не представлено.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил свое доказательство, а именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена 2010 года, которая была назначена судом по его ходатайству. (л.д.145- 147).

Согласно данного заключения, среднерыночная стоимость автомашины «...» » ... на момент ДТП - Дата обезличена 2009 года составляет 403 000 руб.

Стоимость годных остатков стоимость автомашины «Дата обезличена» » ... после ДТП с учетом износа составляет - 153 882 руб. 02 коп.

Среднерыночная стоимость годных остатков экспертом не определена по причине недостаточного количества данных машин с аналогичными повреждениями на рынке, о чем указано в заключении экспертизы (л.д. 149, оборот).

Представитель истца Досковская Т.Н. просит принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и произвести расчет суммы причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков, указанной в заключении.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при проведении экспертизы он брал 5 аналогичных машин по Центральному и Поволжскому регионам, с той же комплектацией, которая была у представленной на исследование машины « ...» .... Информация была получена из официального источника на специальном сайте в Интернете, что предусмотрено Методическим руководством для судебных экспертов » Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Все исследование проводилось в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями. В таблице № 1 рассчитана среднерыночная стоимость представленной на исследование автомашины. В таблице № 2 он отразил процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости транспортного средства. Данная таблица составлена в соответствии с таблицей, имеющейся в Методике. Машина на экспертный осмотр не предоставлялась. Поэтому стоимость годных остатков определялась путем сопоставления Списка повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, приложенному к отчету о стоимости восстановительного ремонта и фотографиям. Он экспертным путем определял соотношение поврежденных и неповрежденных элементов. Поскольку повреждена была только передняя часть машины, то некоторые элементы остались целыми, эти элементы отражены в таблице с коэффициентом 1,0. Заключение свое он поддерживает, т.к. оно проведено в соответствии с действующей методикой. Расчет стоимости годных остатков произведен примерный, т.к. машина на осмотр не представлялась. Среднерыночную стоимость годных остатков на момент ДТП определить не представилось возможным, поскольку на рынке нет предложений автомобилей с аналогичными повреждениями.

Давая оценку заключению экспертизы от Дата обезличена 2010 года, суд считает, что оно соответствует Методическому руководству для судебных экспертов » Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Истец Федоров Е.В. и его представитель не возражали против заключения экспертизы. Однако, просили учесть, что стоимость годных остатков, определенная экспертом в сумме 153 882 руб. 02 коп. - это ни есть рыночная стоимость, по которой возможно было продать автомашину. На рынке существует договорная цена, и Федоров Е.В. мог продать свою машину с имеющимися после ДТП повреждениями только за 75 000 руб. и не больше.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Суд считает, что реальным ущербом для Федорова Е.В., причиненным ему в результате ДТП, является сумма 208 000 руб., которая складывается из следующего: 403 000 руб.( рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) - 120 00 руб.( страховая выплата) - 75 000 руб. ( сумма, полученная от продажи автомашины) = 208 000 руб.

При этом суд исходит из того, что машина была продана истцом за 75 000 руб. За большую сумму продать её не представилось возможным в связи с имеющимися после ДТП повреждениями. При этом, стоимость годных остатков в сумме 153 882 руб. 02 коп. определенная экспертом, является приблизительной, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, и не означает, что машина может быть продана только за такую цену, поскольку рыночные отношения предполагают соглашение между продавцом и покупателем. На рынке предложения продажи автомобилей с такими повреждениями отсутствуют, что также отражено в заключении эксперта и подтверждено им в судебном заседании.

Суд считает, что вышеуказанный расчет суммы ущерба является наиболее целесообразным в целях защиты прав истца, для которого указанная сумма является убытками. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федорова Е.В.

Требования истца о взыскании судебных расходов полежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание, расходы за производства осмотра на месте, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании следующих расходов:

- за проведение оценки и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 руб., которые подтверждаются договором от Дата обезличена 2010 года (л.д. 14,15);

- расходы на бензин для поездки из ... в ... и обратно Дата обезличена2010 года в сумме 922 руб. 75 коп. и 811 руб. 23 коп., а также Дата обезличена2009 в сумме 322 руб. 85 коп., всего на сумму 2 674 руб. 82 коп., которые подтверждаются чеками(л.д.45). Данные расходы были понесены в связи с тем, что Федоров Е.В. Дата обезличена2010 года забирал машину из ..., а Дата обезличена 2009 года забирал дочь из больницы, которая после ДТП находились в Пензе. Расходы на бензин для поездки в судебные заседания Дата обезличена2010 года- 219 руб.82 коп. и 675 руб., Дата обезличена 2010 года - 1 000 руб., Дата обезличена 2010 года - 680 руб. (л.д. 180).

Остальная сумма расходов на бензин, указанная в исковом заявлении, не подтверждена истцом;

- оплата курьерских услуг экспресс - почты за доставку документов из ... в

... в сумме 854 руб. 92 коп., что подтверждается чеком. (л.д. 42);

- перевозка автомашины на экспертизу в ... и обратно в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена 2010 года (л.д.43);

- перевозка машины на эвакуаторе из ... в ... - 15 750 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена 2010 года(л.д. 45);

- почтовые расходы в сумме 659 руб. 45 коп. (л.д. 44, 178, 179).

Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию расходы за хранение автомобиля на охраняемой стоянке с января по март 2010 года в сумме 3 900 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что автомашина Федорова Е.В. стояла на данной автостоянке и до ДТП, за что он также производил оплату. Данные обстоятельства Федоров Е.В. не отрицал в судебном заседании. Поэтому суд считает, что данные расходы понесены не в связи с ДТП.(л.д. 42).

Не подлежат взысканию также расходы за междугородние переговоры в сумме

184 руб., т.к. истцом представлена только ведомость телефонных переговоров (л.д.41), но не представлено доказательств, что указанная сумма было оплачена истцом.

Решая вопрос о взыскании убытков, понесенных Федоровым Е.В. в связи с невозможностью сдавать свой автомобиль в аренду в сумме 4 000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 3 000 руб.

Сумма арендной платы по договору определена в размере 1 000 руб. Договор аренды был расторгнут Дата обезличена 2009 года. Дата обезличена 2010 года машина была продана Федоровым. Поэтому суд считает возможным взыскать арендную плату, которую Федоров Е.В. не получил в связи с невозможностью её эксплуатации с января по март 2010 года, т.е. за 3 месяца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец Федоров Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата обезличена 2010 года, актом выполненных работ, квитанциями (л.д.176-178,182). Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем проведенной работы, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, составлялись процессуальные документы, благополучное разрешение дела в пользу истца, участие представителя в мирном урегулировании спора, суд считает возможным взыскать с Лисенкова А.А. в пользу Федорова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возражения представителя ответчика Досковской Т.Н. в части оплаты услуг представителя по причине того, что договор об оказании юридических услуг датирован 2009 годом, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что при заполнении данного договора произошла техническая ошибка и дата составления договора ошибочно была указана 2009 год вместо 2010 года. Также из представленных истцом квитанций следует, что аванс в сумме 5 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи был внесен 27 Дата обезличена 2010 года, что соответствует дате заключения соглашения. В данной квитанции имеется ссылка на соглашение от Дата обезличена 2010 года. Остальная сумма 3 000 руб. была внесена истцом Дата обезличена 2010 года. В этой квитанции также имеется ссылка на соглашение от Дата обезличена 2010 года (л.д. 176, 177, 182, 183).

Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с ДТП. Данный спор является имущественным. Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба. В аварии пострадали дочь и супруга истца. Данных о том, что в результате ДТП здоровью Федорова Е.В. был причинен какой - либо вред в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает, что личные неимущественные права Федорова Е.В. ответчиком не нарушены и требования Федорова Е.В. в этой части являются необоснованными, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Лисенкова А.А. в пользу Федорова Е.В. расходы по госпошлине в сумме 5 280 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ответчика Лисенкова А.А. о возмещении ему расходов за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность возмещения судебных расходов ответчику в данном случае. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны. Лисенков А.А. оплатил расходы за производство экспертизы. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем проводилась экспертиза, судом удовлетворены. Частично остались без удовлетворения только требования Федорова Е.В. по взысканию издержек, связанных с рассмотрением дела, а также не удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Е.В. к Лисенкову А.А. о возмещении материального и морального ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лисенкова А.А. в пользу Федорова Е.В. в возмещение материального ущерба 208 000 ( двести восемь тысяч) руб. и судебные расходы с сумме 38 676 ( тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования Федорова Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 16 августа 2010 года.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2010 года

Судья : Панина Л.Б.