Дело № 2 - 774/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах войсковой части 3473 к Хуртову А.В. о взыскании причиненного ущерба

У с т а н о в и л:

Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Пензенского гарнизонного военного суда от чч.мм. 2009 года контролер войсковой комендатуры войсковой части 3473 прапорщик Хуртов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, то есть в дезертирстве, а именно в том, что он чч.мм. 2007 года, имея намерение вовсе уклониться от военной службы в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам в поисковую часть 3473 не прибыл.

За совершение указанного преступления Пензенским гарнизонным военным судом Хуртову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

чч.мм. 2009 года приговор Пензенского гарнизонного военного суда вступил и законную силу.

Согласно данным списков-приложений к платежным поручениям в период незаконного нахождения вне части Хуртову А.В. войсковой частью 3473 выплачено денежное довольствие на общую сумму 210 405(двести десять тысяч четыреста пять) рублей 1 8 (восемнадцать) копеек.

Порядок начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД Российской Федерации регулируется Инструкций о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года № 479.

Согласно п.2 указанной Инструкции денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 63 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России. утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года № 479, военнослужащим. проходящим военную службу по контракту, за период оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту, при этом дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.

Согласно расчета излишне выплаченных денежных средств Хуртову А.В. войсковой частью 3473 излишне выплачено 144 786 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Денежные средства в сумме 144 786 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка Хуртовым А.В. получены неосновательно и подлежат им возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 п. З Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные, к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае имеются основания считать, что Хуртов А.В. действовал недобросовестно, поскольку действия, за которые осужден Хуртов А.В., являются умышленными. В данном случае он понимал, что совершает противоправные действия, а именно самовольно оставил воинскую часть, что исключает возможность получения им денежного довольствия в полном размере как при надлежащем исполнении им обязанностей военной службы.

Таким образом, в результате совершения прапорщиком Хуртовым А.В. преступления, Российской Федерации в лице войсковой части 3473 причинен материальный ущерб согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года в виде произведенных воинской частью за период с чч.мм. 2007 года по чч.мм. 2009 года (включительно) излишних денежных выплат прапорщику Хуртову А.В. в размере 144 786 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 коп., поскольку прапорщик Хуртов А.В. в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части 3473 получал денежное довольствие в полном объеме.

Просил взыскать с Хуртова А.В. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 3473 в счет возмещения ущерба излишне выплаченные ему денежные средства в размере 144 786 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 коп.

В судебном заседании представитель истца - войсковой части 3473 - Боровиков Е.Е., действующий по доверенности № ххх от чч.мм.09 года, заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба поддержал, пояснил, что исковое заявление было составлено исходя из обстоятельств, установленных приговором Пензенского гарнизонного военного суда от чч.мм.09 года в отношении Хуртова А.В. В приговоре указано, что Хуртов А.В. не прибыл на службу с чч.мм.07 года. Расчет излишне выплаченной суммы сделан за период с чч.мм.07 года. Однако чч.мм.10 года Пензенским гарнизонным военным судом было вынесено постановление об исправлении технической ошибки, допущенной в первом абзаце установочной части приговора, а именно вместо 2007 следует читать 2008. В связи с этим ими вновь произведен расчет излишне выплаченных ответчику сумм, который составил 66497,6 руб. Эта сумма и есть размер ущерба, причиненного ответчиком войсковой части.

Ответчик Хуртов А.В., его представитель Игнатьев П.Ф., действующий по доверенности от чч.мм.10 года, иск не признали в полном объеме. Не оспаривая расчета, пояснили, что спорные обстоятельства не основаны на указанных истцом п.п. 2 и 63 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, ст. 2 ФЗ-161 от 12.07.99 года «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Инструкция… принята 31.05.07 года, т.е. после даты начал причинения ответчиком ущерба - чч.мм.07 года, следовательно, Инструкция обратной силы не имеет. Ст. 2 ФЗ-161 только определяет основные понятия ФЗ. Ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, хотя и регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения, но в данном случае не применимы, поскольку не имеется доказательств недобросовестности и умышленности действий Хуртова А.В., который подал рапорт об увольнении, в период самовольного оставления войсковой части не знал и не мог знать, какие ему начислялись и выплачивались денежные средства, поскольку денежное довольствие перечислялось на банковскую карту Сбербанка.

Выплата денежного довольствия регулируется пунктами 62-63 Инструкции.., в соответствии с которыми сроки выплаты денежного довольствия лицам, проходящим службу по контракту, в период их самовольного оставления воинской части, и его размер должны определяться приказами командира части, основанными на проведенном разбирательстве по факту самовольного оставления части военнослужащим. В период с чч.мм.07 года по чч.мм.09 года лично Хуртов эти действия (перечисление излишних сумм) не совершал, это совершало командование войсковой части.

Считают, что умысла у Хуртова А.В. на получение излишне выплаченных денежных средств не было, к тому же он не знал, какую сумму в период самовольного оставления части он обязан был получать. Он полагал, что денежное довольствие в получаемых им суммах перечисляется на законных основаниях, поскольку он себя к дезертиру не причислял. Накануне своего не выхода на службу, он написал рапорт об увольнении, который передал непосредственному начальнику для визирования и передачи вышестоящему командованию. От органов военного управления он не скрывался, продолжал открыто жить на территории ..., общался с бывшими сослуживцами. Продолжавшиеся после подачи рапорта денежные перечисления он относил на длительность процедуры движения его рапорта и принятии решения об увольнении.

Считают, что ущерб не подлежит взысканию с Хуртова А.В. поскольку его действия не подпадают под положения ст. 5 ФЗ-161 от 12.07.99 года «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме того, при обнаружении ущерба командиром части не было назначено расследование.

Просят применить срок исковой давности, т.к. со дня причинения ущерба - чч.мм.07 года и до дня предъявления иска в суд прошло более 3-х лет. Кроме того, полученные Хуртовым платежи приравниваются к зарплате и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Пензенского гарнизонного военного суда от чч.мм.09 года, вступившим в законную силу чч.мм.09 года, Хуртов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ - дезертирство, т.е. неявка на службу в целях уклонения от прохождения военной службы.

Приговором было установлено, что Хуртов А.В. чч.мм.07 года, имея намерение вовсе уклониться от военной службы, не желая исполнять обязанности военной службы в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам в войсковую часть 3473 на службу не прибыл и стал проживать в ... Пензенской области.

В период уклонения от военной службы Хуртов А.В. время проводил праздно, по своему усмотрению, в правоохранительные органы о себе не заявлял, попыток прекратить уклонение от исполнения обязанностей военной службы не предпринимал, в органы военного управления не обращался, занимался различными подработками, тем самым реализовывал преступный умысел, направленный на дезертирство.

При рассмотрении уголовного дела Хуртов А.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным.

чч.мм.10 года Пензенским гарнизонным военным судом вынесено постановление, вступившее в законную силу, об исправлении технической ошибки, а именно в установочной части приговора, где в первом абзаце указана дата 2007, а следует читать 2008.

Таким образом, суд считает установленным и исходит из того, что Хуртовым А.В. преступление совершено с чч.мм.08 года. Следовательно, с этого времени должны быть рассчитаны и удовлетворены требования о возмещении ущерба. При подготовке искового заявления истец вышеуказанными сведениями не располагал.

В соответствии с пунктом 63 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 2007г. №479, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту.

Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены следующие оклады: с 01.02.08 года - по 1 тарифному разряду - 1762 руб., по воинскому званию «прапорщик» - 1616 руб. (итого 3378 руб.); с 01.10.08 года соответственно - 1921 руб., 1762 руб. (итого 3683 руб.).

Хуртов А.В. с чч.мм. 2009 года имел право на получение стандартных налоговых вычетов в общей сумме - 1 600 руб. (в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ на себя в размере 400 руб.). Хуртовым А.В. получено :

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ИТОГО: за весь период выплаченная сумма составила - 106 274,71 руб., из которой - положенная выплата - 39 777,11 руб.; излишне выплачено - 66 497,60 руб.

Порядок начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД России регулируется Инструкцией о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года № 479.

Согласно п. 2 указанной Инструкции денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 63 Инструкции. .. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольною оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту, при этом дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.

Согласно данным истца за период самовольного оставления ответчиком воинской части ему было переплачено денежное довольствие в сумме 66497,6 руб., о чем был представлен подробный расчет излишне выплаченных сумм ответчику. Расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает определен как разница между фактически полученными ответчиком денежными средствами и размером денежных средств, которые должны были выплачиваться ответчику. При этом истцом учтено право на получение стандартных налоговых вычетов в общей сумме 1600 руб. с чч.мм. 2009 года.

Со стороны ответчика и его представителя каких-либо возражений по поводу расчета излишне выплаченных сумм, произведенных истцом, не поступило, своего расчета им не представлено.

Денежные средства в сумме 66497,6 руб. ответчиком Хуртовым А.В. получены неосновательно и подлежат им возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 п. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненною жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае у суда имеются основания считать, что ответчик действовал недобросовестно.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, усыновленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другою дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда было усыновлено, что ответчик в периоде чч.мм. 2008 года по чч.мм. 2009 года совершил дезертирство, которое определено в законе как самовольное оставление части или места службы в целях уклонения oт прохождения воинской службы, а также неявка в этих же целях на службу (ст. 338 Уголовного Кодекса РФ).

Действия, за которые осужден ответчик, являются умышленными. В данном случае он понимал, что совершаем противоправные действия, а именно самовольно оставил воинскую часть, что исключает возможность получения им денежного довольствия в полном размере как при надлежащем исполнении им обязанностей военной службы.

При этом доводы ответчика Хуртова А.В. о том, что им подавался paпорт об увольнении с военной службы, вследствие чего он не выполнял обязанностей военной службы, в течение длительного времени истец не производил его увольнение, вследствие чего и возникли указанные переплаты, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, что является недопустимым.

Также суд признает необоснованной ссылку со стороны ответчика на пункты 6 и 9 Инструкции, поскольку указанные положения Инструкции.., на спорные правоотношения не распространяются.

Так, п. 6 Инструкции... предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и в размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Ответчик Хуртов А.В. права на выплату в период дезертирства денежного довольствия в полном размере не имел, что исключает возможность применения указанных положений Инструкции... к спорным правоотношениям.

Согласно и. 9 Инструкции... в случае переплаты и незаконной выплаты денежного довольствия вследствие неправильного применения норм и порядка выплаты возмещение сумм производится с должностных лиц, виновных в переплате (незаконной выплате), в соответствии с нормативными правовыми актами.

Применение п. 9 Инструкции. .. возможно при отсутствии вины получателя денежных средств, чего в данном случае не имеется.

Ссылка на обязанность истца приостановить выплату денежного довольствия ответчику в связи с самовольным оставлением им воинской части необоснованна, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату излишне полученных им денежных средств в связи с его недобросовестностью в получении денежных средств.

Иск в интересах войсковой части 3473 о возмещении ущерба основан на законе, подтвержден доказательствами вами и подлежи! удовлетворению в полном объеме.

При постановлении решения по настоящему делу на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением настоящего иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах войсковой части 3473 удовлетворить частично, взыскать с Хуртова А.В. в пользу войсковой части 3473 денежные средства в сумме 66497 /шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Хуртова А.В. госпошлину в доход государства в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.

Судья Т. И. Семисаженова