Дело № 2-747/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Бессоновка 10 сентября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Назаровой К.С.

С участием прокурора Аксенова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой С.В. к Егорову М.П., Скворцову С.П., ООО «Шаркон», ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

чч.мм. 2009 года в 17 часов 50 минут в темное время суток на участке автодороги «...» в ... в районе магазина «...» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Шаркон» на основании договора безвозмездного пользования, под управлением водителя Егорова М.П., произвел наезд на пешехода Байкову С.В.

В результате наезда на пешехода Байкову С.В. ей согласно заключению эксперта № ххх от чч.мм.2010 года были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП Бессоновским РОВД проводилась проверка. чч.мм.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. Постановлением от чч.мм.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Егорова состава административного правонарушения и вины в ДТП. Постановлением установлено, что правил дорожного движения Егоров не нарушал, ДТП произошло по вине пешехода Байковой, нарушившей правила пересечения проезжей части дороги. Данное постановление никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Байкова С.В. обратилась в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением Егорова М.П., ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении с чч.мм.2009 г. по чч.мм.2009 г. и с чч.мм.2010 г. по чч.мм.2010 г. чч.мм. 2009 года ей была сделана операция - остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова. До сих пор она передвигается только с посторонней помощью, опираясь на палочку. Водитель Егоров М.П. добровольно ущерб ей не возместил. Ею понесены расходы на лечение в размере 4 703 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Байкова С.В. свои требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что чч.мм.2009 года она при переходе проезжей части дороги попала под машину, которой управлял водитель Егоров, получила телесные повреждения, была госпитализирована. Откуда появился автомобиль, не помнит. Асфальт был сырой. Рядом автомобиля не видела, вдалеке видела свет фар и все. На улице шел дождь, видимость была плохая. Была трезвой. В результате наезда у нее был оскольчатый перелом левой ноги со смещением. После аварии ее доставили в ... городскую больницу, скорую вызывал водитель Егоров. С чч.мм.2009 года по чч.мм.2009 года она находилась на лечении в больнице, ей был поставлен аппарат Илизарова, до чч.мм.2010 года находилась дома. С чч.мм.2010г. до чч.мм.2010г. она находилась на лечении в чч.мм. городской больнице. В процессе лечения она по назначению врачей и их рекомендациям приобрела медикаменты на сумму 123 рубля 40 копеек, затратила средства на приобретение спиц, стержней и болта на общую сумму 4310 рублей для установки на ногу аппарата Илизарова, затратила на рентгенографию 270 рублей, а всего потратила на лечение 4703 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Расходы за составление адвокатом искового заявления составили 1000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Ответчик Скворцов В.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.35).

Ответчик Егоров М.П. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он работал водителем в ООО «Шаркон» на автомобиле .... Автомобиль по документам принадлежал СкворцовуВ.П., но использовался в производственной деятельности ООО. Управление автомобилем осуществлял по доверенности в связи с трудовыми правоотношениями с ООО. Вечером чч.мм. 2010 года он возвращался на рабочем автомобиле ... из ..., куда отвозил исполненный заказ. Возле магазина «...» в ... он совершил наезд на потерпевшую Байкову, которая в непосредственной близости от машины вышла на дорогу. Он только успел уклониться от прямого удара в нее, задев только боком машины. Наезд произошел почти у самого края проезжей части. Дело об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП было прекращено чч.мм.2010 года. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ....

Представитель ответчика ООО «Шаркон» Баканова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что автомобиль Форд-транзит числится за ООО «Шаркон» на основании договора № ххх безвозмездного пользования от чч.мм.2008 года. Собственником является Скворцов В.П. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП чч.мм.2009 года Байковой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, вины водителя Егорова М.П. в ДТП установлено не было. Считает, что возмещение расходов, связанных с лечением, должно осуществляться страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» исковые требования не признал, суду пояснил, что обращение истца в суд является преждевременным, поскольку предварительно она к ним не обращалась, данный вопрос можно было бы решать в добровольном порядке в течение 30 дней с момента обращения в ОАО. Считает также завышенным размер оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо на иных законных основаниях (по доверенности на право управления).

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства ДТП, при которых автомобиль «...», под управлением Егорова М.П., произвел наезд на пешехода Байкову С.В., а именно: чч.мм. 2009 года ... в темное время суток на участке автодороги «...» в ... в районе магазина «...» автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности гражданину Скворцову В.П., и находившийся на момент ДТП в пользовании ООО «Шаркон» на основании договора безвозмездного пользования, под управлением водителя Егорова М.П., произвел наезд на пешехода Байкову С.В. В результате ДТП последней согласно заключению судебно - медицинской экспертизы причинен закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Виновником ДТП явилась Байкова С.В., нарушившая правила перехода через проезжую часть.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

В связи с изложенным иск Байковой С.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение удовлетворению.

При определении размера возмещения материального ущерба, причиненного здоровью Байковой С.В., суд руководствуется положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат, в том числе, и дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств.

Как следует из представленных суду документов, Байкова С.В. в связи с полученными в ДТП повреждениями находилась на лечении в больнице с чч.мм.2009 года по чч.мм.2009 года, и с чч.мм.2010 года по чч.мм.2010 года л.д. 14-15).

В обоснование своих требований о возмещении расходов на лечение истец представил товарные и кассовые чеки. Из указанных документов усматривается, что в период нахождения на лечении с переломом ноги ею были приобретены: чч.мм. 2009 года медикаменты на сумму 123 рубля 40 копеек л.д. 7,8); чч.мм. 2009 года аппарат Илизарова (спицы, болт-спицеф., стержни) на сумму 4 310 рублей л.д. 9,10); чч.мм. 2010 года ею была произведена оплата в размере 270 рублей за рентгенографию костей ноги, всего истцом было потрачено 4 703 рубля 40 копеек.

Необходимость приобретения указанных медикаментов и аппарата Илизарова подтверждается медицинскими документами Байковой С.В. Из выписки из истории болезни, исследованной в суде, усматривается, что с чч.мм. по чч.мм. 2009 года истец находилась на стационарном лечении в больнице им ..., была прооперирована по поводу остеосинтеза левой ноги аппаратом Илизарова. Лечение ноги явилось следствием травмы, полученной в ДТП. Из амбулаторной карты истца, исследованной в суде, следует, что рекомендации по проведению рентгенографии сломанной ноги были даны ей врачом в период амбулаторного лечения с целью определения результата срастания костей и возможности съема аппарата Илизарова. По результатам рентгенографии чч.мм. 2010 года аппарат с ноги истца был снят.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы были осуществлены истцом в период лечения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, согласно назначениям лечащих врачей. Приобретаемые ею препараты с учетом заболевания являлись для нее необходимыми. Общая сумма расходов, понесенных истцом на лечение и подтвержденных документально, составляет 4 703 рубля 40 копеек.

Рассматривая вопрос о лице, которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего:

Водитель Егоров М.П. в момент управления автомобилем и наезда на истца находился за рулем данного автомобиля в связи с трудовыми правоотношениями с ООО «Шаркон», что подтверждается представленной суду трудовой книжкой Егорова и пояснениями представителя ООО «Шарко».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как установлено в судебном заседании, работодателем водителя Егорова являлось ООО «Шаркон», во владении которого автомобиль находился на условиях безвозмездного пользования, что подтверждается представленным суду договором и пояснениями представителей ООО «Шаркон» в суде.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучателю) а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком получила.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Скворцовым В.П., как ссудодателем, не представлено суду доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя вины.

Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП правомерным владельцем автомобиля, ответственным за причиненный при его эксплуатации вред истцу является Скворцов В.П.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать за свой счет в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответственность владельца автомобиля ... Скворцова В.П. застрахована в Пензенском филиале ОАО «Альфастрахование».

Согласно условиям договора, ст.ст. 927-929 ГК РФ, а также положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная страховая компания обязана возместить потерпевшему вред, причиненный его здоровью в пределах страховой суммы.

Общий размер материального вреда, причиненного здоровью Байковой С.В. в виде утраты расходов на лечение в результате ДТП, определенный судом к возмещению составляет менее предельной страховой суммы. В связи с этим материальный ущерб в размере 4703 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».

В иске Байковой С.В. к Егорову М.П., Скворцову В.П. и ООО «Шаркон» в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Байковой С.В. понесены судебные расходы по уплате госпошлины по иску и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Байковой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 703 рубля 40 копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Байковой С.В. в возврат госпошлины 188 рублей 14 копеек и в возмещение расходов по составлению искового заявления 700 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной работы..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Байковой С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, 4 703 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов 700 рублей и в возврат госпошлины 188 рублей 14 копеек, а всего взыскать 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Байковой С.В. к Егорову М.П., ООО «Шаркон», Скворцову В.П. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.Б.Дементьева