Дело № 2 - 269/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Семисаженовой Т.И. При секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску ОАО «Карьероуправление» к Захаровой Л.Н., Байкину Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Захаровой Л.Н. к ОАО «Карьероуправление» о признании недействительным договора о намерениях у с т а н о в и л: Стороны обратились в суд с вышеназванными исками. В судебном заседании 24.03.10 года представитель истца по первоначальному иску ОАО «Карьероуправление» Капитанов А.И., действующий по доверенности от чч.мм.10 года, исковые требования поддержал, пояснил, что чч.мм. 2008 года между ОАО « Карьероуправление» и Захаровой Л.Н. был заключен договор о намерениях, в соответствии с пунктом №1 стороны данного договора в 45 - ти дневный срок со дня его заключения приняли на себя обязательства заключить основной договор купли- продажи земельного участка, площадью 60 000 кв.м. Данный участок необходим был истцу для осуществления основного вида деятельности- добычи песка. Участок предоставляет из себя заовраженную площадь, где под слоем земли находится песок. Согласно документов земельный участок принадлежал Захаровой Л.Н. на праве собственности, имелось свидетельство о государственной регистрации от чч.мм. 2008 года, запись о правах внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Согласно пунктам 8 и 9 договора, изменение условий договора о намерениях возможно только по обоюдному согласию сторон и должно быть оформлено письменно в форме дополнительного соглашения. Ни одна из сторон не имеет права в одностороннем порядке прервать отношения, урегулированные данным договором и отказаться от заключения основного договора купли- продажи земельного участка. Договор от чч.мм. 2008 года вступил в силу со дня его подписания и действует по настоящее время, поскольку основной договор не подписан. Договор от чч.мм. 2008 года содержит все существенные признаки договора купли- продажи. Захарова Л.Н., как продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, должна была в письменной форме известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечение которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Если субъект Российской Федерации или муниципальное образование откажется от покупке участка или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести участок в течение тридцати дней со дня получения извещения, то продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Согласно договоренности Захарова Л.Н. перед заключением основного договора должна была соблюсти законные требования о преимущественном праве покупке, обратиться с извещением о покупке земельного участка в Министерство государственного имущества Пензенской области. В случае отказа Министерства госимущества в приобретении земельного участка, Захарова должна была заключить основной договор купли-продажи с ОАО « Карьероуправление». Сразу заключить основной договор мы не могли из-за перечисленных выше обстоятельств. В последствии представитель Захаровой сообщил директору «Карьероуправления» Козаногину, что Правительство Пензенской области не разрешает продавать земельный участок. Однако, чч.мм. 2008 года Захарова заключает с Байкиным договор купли- продажи спорного земельного участка. Считает, что данная сделка- договор купли- продажи является ничтожной, поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 8 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.» В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ ОАО « Карьероуправление» является заинтересованным лицом. Как усматривается из договора о намерениях от чч.мм. 2008 года, до заключения оспариваемого договора от чч.мм. 2008 года, истец имел намерения приобрести данный земельный участок, а ответчик Захарова приняла на себя обязательства в срок до чч.мм. 2008 года продать его истцу. В силу п.5 ст.445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющая от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. В связи с уклонением Захаровой Л.Н. от заключения основного договора с ОАО « Карьероуправление», истец имеет право на обращение в суд с требованиями о понуждении заключить договор, а также возместить причиненные убытки. Просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка от чч.мм.08 года, заключенный между Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от чч.мм.08 года., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по этой сделке; понудить Захарову Л.Н. заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 60000 кв.м, с кадастровым № ххх. В последствии истцом изменены основания иска. Представитель Капитанов А.И. пояснил, что истец оспаривает договор купли-продажи от чч.мм.08 года по тем основаниям, что фактически отсутствовал предмет договора купли-продажи, заключенного Захаровой и Байкиным чч.мм.08 года. Пояснил, что исходя из утверждений представителя Байкина Р.Ш. на участке, приобретенном им у Захаровой Л.Н., ОАО «Карьероуправление» производило работы по добыче песка, в связи с чем Байкин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возмещении убытков. Таким образом, представитель Байкина Р.Ш. признал, что по договору купли-продажи от чч.мм.08года Байкиным Р.Ш. был куплен не земельный участок, как объект недвижимости, а разработанный участок недр в виде песочного котлована, заполненного водой. Фактическое отсутствие земельного участка, как предмета договора купли-продажи делает эту сделку ничтожной. По вновь изложенным основаниям просил признать сделку, заключенную чч.мм.08 года между Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш. по купле-продаже земельного участка с кадастровым № ххх и обязать Захарову Л.Н. заключить с ОАО «Карьероуправление» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ххх. Представитель истца - Генеральный директор ОАО «Карьероуправление» Козаногин В.К. заявленные требования о признании сделки, заключенной чч.мм.08 года между Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш. по купле-продаже земельного участка с кадастровым № ххх, по основаниям отсутствия предмета договора, поддержал, пояснил следующее. ОАО «Карьероуправление» на протяжении 30 лет ведет разработку по добыче песка в Ухтинском карьере. В 2008 году организация сделала запрос в Бессоновскую районную администрацию в отношении новых участков под разработку. Такие участки им были предоставлены, и с ... 2008 года они начали их разработку. В ... 2008 года к нему пришел на прием Дуданов Н.Н., как представитель Захаровой Л.Н. Дуданов Н.Н. объяснил, что ОАО «Карьероуправление» ведет разработку на участке Захаровой Л.Н., и предложил этот участок купить за 1 млн. рублей. После переговоров, был составлен договор купли-продажи участка за 800000 руб. Лично он с Захаровой Л.Н. не обсуждал условия договора купли-продажи, мнения ее по сделке, предусмотренной предварительным договором, не выяснял. Дуданов Н.Н. договор при нем не подписывал, забрал текст договора с собой, а в последствии привез с подписью продавца. Сам он лично Захарову Л.Н. не видел, переговоров с ней по поводу купли-продажи участка не вел. Через некоторое время Дуданов Н.Н. сообщил, что продавать землю не разрешили в Министерстве госимущества. Он, как покупатель, с предложениями к Захаровой Л.Н.. о заключении договора купли-продажи земельного участка не обращался. О том, что участок был продан Байкину Р.Ш., он узнал в ноябре-декабре 2008 года. Сразу договор купли-продажи оспорен не был, т.к. ОАО «Карьероуправление» потеряло интерес к данному земельному участку. К этому времени организация купила земельных участков для разработки общей площадью около 170 га. Такой объем участков понадобился для увеличения объема производства, т.к. по итогам 2008 года предприятие было убыточным, в августе-сентябре 2008 года прибыли также не было. Настоящий иск предъявлен в связи обращением Байкина Р.Ш. в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Карьероуправление» о возмещении убытков, причиненных разработкой его участка, приобретенного у Захаровой Л.Н. в обеспечение иска наложен арест на имущество ОАО «Карьероуправление», что отражается на работе предприятия. Просил заявленные требования удовлетворить. Ответчица по первоначальному иску Захарова Л.Н., ее представитель Дуданов Н.Н., действующий по доверенности от чч.мм.08 года, в судебное заседание не явились. Представитель Захаровой Л.Н. - Гусев О.Л., действующий по доверенности в порядке передоверия от чч.мм.10 года, иск не признал, поддержал возражения, данные представителем Дудановым Н.Н. Дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием уточнил у Дуданова Н.Н., кто подписывал договор от имени Захаровой Л.Н. Дуданов Н.Н. объяснил, что он неоднократно заключал ранее договоры, действуя по доверенности, и всегда расписывался своей фамилией со ссылкой на доверенность. В настоящее время по прошествии почти двух лет, он не помнит, кто подписал договор. Представитель ответчика по первоначальному иску Захаровой Л.Н. - Дуданов Н.Н., действующий по доверенности от чч.мм.08 года в судебном заседании чч.мм.10 года пояснил, что Захарова Л.Н. выдала на его имя доверенность на приобретение земельных участков- паев. Им было приобретено пять паев на ее имя, и один пай был ее, всего получилась площадь земель сельскохозяйственного назначения, которыми владела Захарова Л.Н., 60 000 кв.м. Данные паи были оформлены единым массивом, в последствии был в натуре выделен спорный земельный участок. Ранее это были земли колхоза им. ..., затем они были розданы на паи колхозникам по 5 га. Потом ему позвонили из ОАО «Карьероуправление» и сказали, что имеют намерения приобрести участок Захаровой Л.Н.. От имени ответчицы Захаровой он приходил к руководителю ОАО «Карьероуправление», у него с собой были ксерокопии всех документов Захаровой на участок, их он предоставил директору. С ним была обговорена стоимость земельного массива в один миллион рублей. Текст договора составляло ОАО «Карьероуправление», они несколько раз его переделывали. Он подписал от имени Захаровой договор, т.к. у него была доверенность. В договоре было указано, что стоимость земельного участка один миллион рублей. Именно этот договор с указанием цены в 1 миллион рублей он и подписал. Захарова никакие договоры лично не подписывала, документов на землю у нее не было, они все находились у него. По договору о намерениях ОАО «Карьероуправление» должно было выплатить Захаровой аванс за землю. Это точно было оговорено в договоре. Со стороны Захаровой Л.Н. для оформления основного договора купли- продажи, необходимо было представить документ, что Правительство Пензенской области отказывается купить у нее земли сельхозназначения. Захарова обратилась в письмом в Министерство государственного имущества, оно составлялось на бланке установленной формы. Он отнес это письмо лично в Министерство, на извещении сделали отметку, что оно получено. . Сначала он обратился в Правительство Пензенской области, там ему дали бланк, который заполнили и отправили в Министерство государственного имущества. Бланк заполняла лично Захарова, а он лично отвозил его. Из Министерства государственного имущества было письмо с отказом от приобретения земельного участка. Он с этим письмом поехал к директору ОАО «Карьероуправление», который сказал, что у них на счете нет денег, что деньги будут позже, т.е. из-за финансовых затруднений они не могут заключить договор купли-продажи. Назвать точную дату, когда у ОАО «Карьероуправление» появились бы деньги, директор ОАО не смог. В середине сентября 2008 года нашелся покупатель на участок Захаровой- Байкин Р.Ш. Он сказал, что сразу выплатит деньги за участок, поэтому с Байкиным и был заключен договор купли-продажи. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором о намерениях от чч.мм.2008г. являются прекращенными. Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истец имел право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в течение 45 дней с момента заключения договора о намерениях. Однако ни в этот период, ни в последующий период более полутора лет истец в суд не обращался. Законом установлен максимальный срок для обращения в суд с подобными требованиями (при условии, что договором не установлен иной срок). Однако этот срок истцом пропущен. Следовательно, истец не имеет права обращаться в суд с указанными исковыми требованиями. Истец утверждает, что сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки. Однако ответчиками при заключении договора купли-продажи был получен отказ Министерства по имуществу Пензенской области от преимущественного права покупки. Без такого отказа сделка не была бы зарегистрирована УФРС. Кроме того, истец не вправе выступать в защиту публичных интересов. Сделка купли-продажи не затрагивает прав истца. Истец не имеет прав производить добычу песка на участке ответчика. Законность деятельности истца по добыче песка на участке ответчика исследовалась администрацией Бессоновского района Пензенской области, прокуратурой Бессоновского района Пензенской области, прокуратурой Пензенской области. Всеми указанными органами была установлена незаконность деятельности истца, который самовольно занял участок ответчика и производил на нем работы по добыче песка. По итогам проверок истец был привлечен к административной ответственности. В ходе проверок было также установлено, что директор ОАО «Карьероуправление» отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка Захаровой Л.Н. Следовательно, утверждение истца о нарушении договором его прав являются надуманными и противоречат материалам проверок компетентных органов. В настоящий момент спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком между ИП Байкиным Р.Ш. и ОАО «Карьероуправление» рассматривается Арбитражным судом Пензенской области. Так как истец в указанный срок не направил Захаровой Л.Н. предложение о заключении основного договора (либо проект основного договора), то им не соблюдены требования ст. 429 ГК РФ и он не вправе ссылаться на данную норму. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в установленный договором 45-дневный срок ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить договор, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от чч.мм.2008г., прекращены. Просил в иске отказать. Захаровой Л.Н. предъявлен встречный иск к ОАО «Карьероуправление» о признании недействительным договора о намерениях. В исковом заявлении Захарова Л.Н. указала, что в 2008 году она хотела продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 60000 кв.м, в связи с чем выдала доверенность на имя Дуданова Н.Н. Все документы по земельному участку находились у представителя. От Дуданова Н.Н. знает, что им велись переговоры с ОАО «Карьероуправление» о продаже участка, но какого-либо договора о намерениях она не подписывала. Подпись, которая имеется в договоре о намерениях от чч.мм.08 года, выполнена не ею. О существовании данного договора она узнала только в данном судебном заседании. В связи с изложенным просила удовлетворить встречный иск. Представители третьих лиц на стороне ответчика - Правительства Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Установлено, что Захарова Л.Н. являлась собственницей земельного участка, с кадастровым № ххх, общей площадью 60000 кв.м, расположенного примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.08 года. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется ссылка на то, что документами, послужившими основанием к регистрации права собственности являются: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от чч.мм.08 года; информационное сообщение, опубликованное в газете «Пензенская правда» № 31 от чч.мм.08 года; соглашение об определении долей от чч.мм.08 года; договор купли-продажи земельного участка № ххх от чч.мм.08 года. л.д. 57). В судебном заседании бесспорно установлено, что Захарова Л.Н. имела намерение распорядиться земельным участком - продать его. В связи с этим Захаровой Л.Н. выдана чч.мм.08 года доверенность на имя Дуданов Н.Н. чч.мм.08 года между Захаровой Л.Н. (как указано в тексте) и ОАО «Карьероуправление» в лице Генерального директора Козаногина В.К. был заключен договор о намерениях л.д.8). По условиям договора (п. 1) стороны обязались в 45-дневный срок со дня заключения настоящего договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № ххх, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 60000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский. Сторонами установлена цена договора в 800000 руб. Также определено, что расчет будет произведен в момент заключения основного договора денежными средствами либо иным, предусмотренным его условиями способом. В материалах дела имеется извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поданное от имени Захаровой Л.Н., в Мингосимущество Пензенской области. Министерство государственного имущества Пензенской области не изъявило желание приобрести данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения л.д.76). Однако после выполнения указанных процедур основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ххх, сторонами, указанными в предварительном договоре, заключен не был. чч.мм.08 года договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш. и зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время ОАО «Карьероуправление» оспаривает данный договор. Первоначально основанием иска явились те обстоятельства, что договор был заключен в период действия договора о намерениях. В последствии основания иска были изменены и указано, что отсутствует предмет договора - на месте спорного участка расположена не земля сельхозназначения, а разработанный участок недр в виде песочного котлована, заполненного водой. Захаровой Л.Н. оспорен договор о намерениях по тем основаниям, что она его не подписывала, а подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения иска ОАО «Карьероуправление» должно быть отказано, а встречный иск Захаровой Л.Н. подлежит удовлетворению. Заключенный сторонами договор о намерениях суд расценивает как предварительный договор, поскольку он соответствует его признакам. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из вышеизложенных норм гражданского законодательства предварительный договор, также как и основной договор должен быть подписан непосредственно сторонами его заключающими либо представителями, действующими на основании доверенности. В судебном заседании Генеральный директор ОАО «Карьероуправление» не отрицал, что не обсуждал с Захаровой Л.Н. условия и обстоятельства сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Ему не было известно ее мнение по вопросу отчуждения участка. Она лично в его присутствии договор о намерениях не подписывала, так же, как не подписывал его и Дуданов Н.Н. Захарова Л.Н. утверждает, что договор о намерениях не подписывала, он подписан неизвестным лицом. При рассмотрении дела судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, самой Захаровой Л.Н., или другим лицом, выполнена подпись от имени Захаровой Л.Н. в договоре о намерениях от чч.мм. 2008 года, расположенная в нижнем левом углу договора в конце текста?». В своем заключении эксперт указал, что при оценке результатом сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что исследуемая запись простая по своему конструктивному строению, что не исключает возможность ее воспроизведения после некоторой тренировки. Кроме того, многие из совпадающих частных признаков относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую значимость. Представитель Гусев О.Л. пояснил, что Дуданов Н.Н. при наличии доверенности, подписал бы договор о намерениях, как представитель, со ссылкой на доверенность. Касаемо оспариваемого договора вследствие истечения длительного времени, Дуданов Н.Н. не помнит, кем был подписан договор.. Об этом свидетельствуют и пояснения самого Дуданова Н.Н. в судебном заседании от 24.03.10 года. Таким образом, из собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что договор о намерениях не был подписан лично Захаровой Л.Н. Кроме того, в силу ст. 429 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи, предусмотренные договором о намерениях от чч.мм.08 года прекратились, поскольку в установленный им 45-дневный срок основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Также из пояснений Генерального директора ОАО «Карьероуправление» следует, что после заключения договора о намерениях у предприятия изменились планы, и спорный участок их не интересовал, т.к. были приобретены другие участки для разработки, поэтому ОАО «Карьероуправление» и не ставило вопрос о заключении основного договора и на протяжении полутора лет не оспаривало договор купли-продажи Захаровой Л.Н. и Байкина Р.Ш., а предъявило настоящий иск, как следствие иска Байкина Р.Ш. к ОАО «Карьероуправление» о возмещении убытков. Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор о намерениях продавцом земельного участка Захаровой Л.Н. не подписывался, следовательно, он не имеет юридической силы и в течение срока его действия - 45 дней, Захарова Л.Н. имела правовые основания для заключения с Байкиным Р.Ш. договора купли-продажи спорного участка чч.мм.08 года. Следовательно, при отсутствии волеизъявления собственника недвижимого имущества на его отчуждение, с учетом положений ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что не имеется оснований для понуждения Захаровой Л.Н. к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка с ОАО «Карьероуправление». Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из пояснений сторон суд делает вывод, что Захарова Л.Н. не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, поэтому ее нельзя понудить, по основаниям ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключить договор. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора, то есть таким, без согласования которых договор не может считаться заключенным, относится условие о предмете сделке. Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из оспариваемого договора купли-продажи от чч.мм.08 года л.д.9-11), подписанным лично Захаровой Л.Н. (заключение экспертал.д.154-156), и заключенным ею с Байкиным Р.Ш. следует, что продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский (п.1.1). В пункте 1.2. договора купли-продажи отражено, что земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для сельскохозяйственного использования. Кадастровый номер земельного участка № ххх. Пункты 1.1 и 1.2 расположены в разделе 1. «Предмет договора». Таким образом, предметом договора купли-продажи от чч.мм.08 года является земельный участок. В ст. 11.1 ЗК РФ законодатель дает определение понятию «земельный участок»: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, основным признаком земельного участка является определение его границ. Спорный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с четким определением его границ л.д.51-53).. Указание в п. 1.2. договора купли-продажи на то, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования является фиксированием целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, и не является определением предмета договора. Ссылка истца на то, что при заключении сделки купли-продажи чч.мм.08 года отсутствовал предмет договора - вместо земельного участка сельскохозяйственного назначения был продан разработанный участок недр в виде песочного котлована, заполненного водой, является несостоятельной. Как пояснил представитель Гусев О.Л., перед заключением договора купли-продажи Байкин Р.Ш. осмотрел земельный участок, разработки велись в непосредственной близости от участка. Свидетель М. - исполнительный директор ООО НПФ «Геотехнологии», проводивший межевание земельного участка, показал, что при проведении межевания на земельном участке Захаровой Л.Н. никаких разработок не велось, котлован с песком находился на расстоянии 5-6 метров от ближайшего межевого знака, выставленного на участке Захаровой Л.Н. В судебном заседании, а также в имеющихся в материалах дела - искового заявления и дополнения к исковому заявлению, поданных Байкиным Р.Ш. в Арбитражный суд Пензенской области, не имеется утверждений о том, что Байкиным Р.Ш. приобретен разработанный участок недр. Имеется ссылка на то, что Байкин Р.Ш., приобретший в собственность земельный участок с кадастровым № ххх, не имеет возможности в полном объеме пользоваться земельным участком, поскольку ОАО «Карьероуправление» использует участок под разработку карьера для добычи песка. Суд считает, что проведение работ третьими лицами на земельном участке собственника не является основанием для констатации факта отсутствия предмета договора, а является основанием для предъявления иска о восстановлении нарушенного права, чем Байкин Р.Ш. и воспользовался. На основании изложенного, суд делает вывод о несостоятельности требований, заявленных ОАО «Карьероуправление», и полагает, что в иске следует отказать, а встречный иск Захаровой Л.Н. - удовлетворить. При назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом в определении от чч.мм.10 года указывалось, что расходы по проведению экспертизы возложены на Байкина Р.Ш. и Захарову Л.Н. в равных долях, а также на ОАО «Карьероуправление». Байкиным Р.Ш. и ОАО «Карьероуправление» оплата произведена в полном объеме. Захаровой Л.Н. не доплачено 1757 руб. и 1405,6 руб. Судебные расходы за производство экспертизы в силу ст.ст. 80, 85, 88 ГПК РФ должны быть взысканы с Захаровой Л.Н. Поскольку иск Захаровой Л.Н. удовлетворен, то судебные расходы - госпошлина 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ОАО «Карьероуправление». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ОАО «Карьероуправление» к Захаровой Л.Н., Байкину Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш. чч.мм. 2008 года, и о понуждении Захаровой Л.Н. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ххх отказать. Иск Захаровой Л.Н. к ОАО «Карьероуправление» о признании недействительным договора о намерениях удовлетворить. Признать недействительным договор о намерениях купли-продажи земельного участка с кадастровым № ххх, заключенного чч.мм. 2008 года от имени Захаровой Л.Н. и ОАО «Карьероуправление». Взыскать с Захаровой Л.Н. в пользу Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы - оплату за проведение экспертизы в размере 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 60 копеек. Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в пользу Захаровой Л.Н. судебные расходы - возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.09.10 года. Судья Т. И. Семисаженова Представитель ответчика по первоначальному иску Байкина Р.Ш. - Гусев О.Л., действующий по доверенности от чч.мм.09 года, иск не признал. В судебном заседании чч.мм.10 года пояснил, что его доверитель Байкин Р.Ш. чч.мм.08 года приобрел у Захаровой Л.Н. спорный земельный участок, предварительно осмотрев его. В настоящее время он узнал, что на участок претендует истец ОАО «Карьероуправление», обосновывая свои требования договором о намерениях, заключенном с Захаровой Л.Н. чч.мм.08 года.
С момента заключения договора о намерениях между ОАО «Карьероуправление» и Захаровой Л.Н. от чч.мм.2008г. прошло более полутора лет. Стороны должны были заключить основной договор в течение 45 дней с момента заключения договора о намерениях от чч.мм.2008г. За этот период от истца предложения о заключении основного договора не поступило, и договор заключен не был.
Доказательств того, что в 45-дневный срок ОАО «Карьероуправление» направило Захаровой Л.Н. предложение о заключении основного договора (либо проект основного договора) суду не представлено. ОАО «Карьероуправление» не воспользовалось своим правом на заключение основного договора.
Договор купли-продажи, заключенный Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш,, зарегистрирован УФРС по Пензенской области чч.мм. 2008г. (практически по истечению установленного предварительным договором 45-дневного срока), т.е. считается заключенным чч.мм.2008г. Байкин Р.Ш. не знал о существовании предварительного договора. Земельный участок не был обременен правами третьих лиц и не ограничивался в обороте. В настоящем случае Байкин Р.Ш. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Возражал против удовлетворения иска по новым основаниям, а именно, что на момент заключения договора купли-продажи чч.мм.08 года, отсутствовал предмет договора - Байкиным Р.Ш. был приобретен не земельный участок сельскохозяйственного назначения, а разработанный участок недр в виде песочного котлована, заполненного водой. Пояснил, что земельный участок имелся в наличии, Байкин его осмотрел. Разработанный участок находился в непосредственной близости от продаваемого участка.