Дело № 2-773/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Вантеевой Ю.Ф. к ООО «Прогресс» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений в записи в трудовой книжке, признании незаключенным договора поручения

УСТАНОВИЛ:

Вантеева Ю.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании чч.мм. 2010 года истица заявленные требования поддержала, пояснила, что она была принята в ООО «Прогресс» чч.мм.07 года на должность менеджера по продажам. Фактически она работала в этой организации и ранее, только организация называлась «...». ООО «Прогресс» стало работать с чч.мм.07 года, и туда перешли все работники путем приема-увольнения. Ее рабочее место находилось в офисе 214 по адресу ..., .... У нее был отдельный кабинет, стол, компьютер, различная оргтехника. Ее зарплата складывалась из суммы договоров, заключенных за день - 4% от суммы договоров по страхованию и 30% от суммы договоров купли-продажи. Но зарплату в таком размере она получала неофициально, а официально бухгалтер рассчитывала совершенно по-другому. Заработную плату получала не по ведомости, а по приходным ордерам. Ее рабочий день начинался с 8 утра и продолжался до 17 часов. Работали без обеда. Выходные дни - понедельник, воскресенье. В таком порядке она работала до чч.мм.10 года, когда решила уволиться и зарегистрироваться, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно заниматься таким видом деятельности.

Она написала заявление об увольнении, передала его директору ООО «Прогресс» Т. Директор ей объявил, что она не может быть уволена из ООО «Прогресс» с чч.мм.10 года, поскольку уже уволена с чч.мм.09 года, и с чч.мм.09 года с ней заключен договор поручения, на основании которого она и работала. В последствии, когда точно, она не помнит, ей была выдана трудовая книжка, где сделана соответствующая запись.

Считает, что запись об увольнении с чч.мм.09 года сделана незаконно, она продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях, по договору поручения не работала. Ее рабочее место, трудовой распорядок дня и зарплата оставались неизменным. Не отрицает, что в 2009 году писала заявления об увольнении, но директор заставил ее написать обманным путем, поскольку имел какие-то проблемы с налоговой инспекцией. Возможно, что она подписывала и другие документы, не читая, что дает на подпись ей руководитель, т.к. доверяла ему.

В мае 2010 года она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Пензенской области, откуда в июле получила ответ, что нарушений трудового законодательства в работе ООО «Прогресс» не установлено, а ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Просила заявленные требования удовлетворить.

В последующие судебные заседания истица Вантеева Ю.Ф. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении истица просит не уведомлять ее о дне и времени слушания дела.

Представитель истицы Нугаев О.Ш., действующий по доверенности от чч.мм.10 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил иск требованием о признании договора поручения от чч.мм.10 года не заключенным. Дополнительно пояснил, что доказательствами того, что между сторонами продолжали иметь место трудовые отношения являются следующие обстоятельства: в договоре поручения в преамбуле имеется ссылка на то, что стороны заключили трудовой договор; в договоре о полной материальной ответственности в пункте 7 говорится, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться положениями Трудового Кодекса РФ. Также Вантеевой выдан страховой медицинский полис, на оборотной стороне которого написано, что работающие граждане получают страховой медицинский полис по месту работы. Считает, что договор поручения с Вантеевой Ю.Ф. заключен не был, т.к. продолжал действие трудовой договор от чч.мм.07 года.

Пояснил, что Вантеева Ю.Ф. обратилась в суд с данным иском, для восстановления справедливости, положительное разрешение спора для нее никаких правовых последствий иметь не будет, кроме морального удовлетворения. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд истица писать не будет, т.к. они считают, что срок Вантеевой Ю.Ф. не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Бусаров О.Б., действующий по доверенности № ххх от чч.мм.10 года, иск не признал, считает, что истица пропустила срок на обращение в суд, поскольку о своем увольнении и заключении договора поручения знала еще в 2009 году, когда чч.мм. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Все заявления написаны Вантеевой Ю.Ф. собственноручно, договор поручение она подписала добровольно, без обмана со стороны директора ООО «Прогресс». Такие действия директора ООО «Прогресс» были вызваны тем, что он начал заниматься другим видом деятельности, а страхование, как деятельность, переставшая приносить существенную прибыль, уже его не интересовала. Но пока еще объем заключения договоров резко не снизился, Т. и заключил с Вантеевой Ю.Ф. договор поручения.

Рабочее место Вантеевой Ю.Ф. осталось в прежнем кабинете, т.к. ООО «Прогресс» другими помещениями не располагает, кроме того, в данном кабинете сосредоточена вся документация, имеющая непосредственное отношение к работе, выполняемой Вантеевой по договору поручения. Истица с чч.мм.09 года трудовому распорядку ООО «Прогресс» не подчинялась, планировала день по своему усмотрению. Оплата выполненной работы производилась истице по акту приема-сдачи работ. С чч.мм.09 года, с момента заключения договора поручения ответчик не оплачивал платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, т.к. не являлся для истицы работодателем. По жалобе Вантеевой Ю.Ф. проводилась проверка Государственной инспекцией по труду Пензенской области. Никаких нарушений трудового законодательства ООО «Прогресс» в отношении Вантеевой Ю.Ф. проверяющим выявлено не было. Увольнение в 2009 году произведено по заявлению истицы. Подлинник данного заявления, договора о полной материальной ответственности и договора поручения представить в суд не имеется возможности, т.к. эти документы пропали, о чем было подано соответствующее заявление в Бессоновский РОВД.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля С. - государственного инспектора труда по правовым вопросам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Вантеева Ю.Ф. принята на работу в ООО «Прогресс» на должность менеджера по продажам чч.мм.07 года, о чем издан приказ и с истицей заключен договор № ххх.

чч.мм.09 года Вантеевой Ю.Ф. написано заявление об увольнении по собственному желанию с чч.мм.09 года, издан приказ № ххх от чч.мм.09 года, с приказом истица ознакомлена л.д.13). Об увольнении сделана запись в трудовой книжке Вантеевой Ю.Ф.

чч.мм.09 года ООО «Прогресс» и Вантеева Ю.Ф. заключили договор поручения л.д.8-10), согласно которому Вантеева Ю.Ф. за установленное договором вознаграждение обязуется совершать от имени ООО «Прогресс» установленные договором действия по заключению договоров страхования. Также с Вантеевой Ю.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 11).

Вантеевой Ю.Ф. оспорено увольнение по собственному желанию с чч.мм.09 года, представителем дополнено требование о признании договора поручения незаключенным.

Истица настаивала, что с чч.мм.07 года и до чч.мм.10 года между ней и ООО «Прогресс» имели место трудовые отношения. Заявление об увольнении она написала по просьбе директора ООО «Прогресс», все другие документы подписала не читая.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Вантеева Ю.Ф. чч.мм.09 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с чч.мм..09 года, знала, что работодателем издан соответствующий приказ, т.к. была ознакомлена с ним, о чем свидетельствует ее подпись, ей также была вручена трудовая книжка чч.мм.09 года. В получении трудовой книжки Вантеева Ю.Ф. расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

чч.мм.09 года Вантеева Ю.Ф. заключила с ООО «Прогресс» договор поручения. О приведенных выше обстоятельствах Вантеева Ю.Ф. знала в 2009 году, что лично подтвердила в судебном заседании 27.08.10 года. Таким образом, с чч.мм.09 года Вантеева Ю.Ф. в течение трех месяцев имела право, предоставленное трудовым законодательством на обращение в суд, однако своим правом она не воспользовалась до 23.07.09 года - дня обращения в суд с настоящим заявлением. Следовательно, истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей и ее представителем не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать Вантеевой Ю.Ф. в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Кроме данного основания к отказе в иске, суд находит, что требования Вантеевой Ю.Ф. не подлежат удовлетворению. Трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены в марте 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вопреки ее воли. Представитель истицы ставил под сомнение, что дата чч.мм.09 года и подпись в заявлении об увольнении в 2009 году выполнена истицей. Однако сама Вантеева не отрицала написание ею данного заявления. Кроме того, представителем истца не ставилось под сомнение тот факт, что текст заявления написан Вантеевой. В тексте же заявления четко указано о том, что Вантеева Ю.Ф. изъявила желание прекратить трудовые отношения с ООО «Прогресс» с чч.мм.09 года. Также Вантеева Ю.Ф. не отрицала, что после увольнения ею была получена трудовая книжка. Представитель истицы ставил под сомнение, что дату получения трудовой книжки написала сама истица. Судом обозревалась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Данная книга ведется ответчиком по форме, разработанной постановлением № ххх Министерства труда социального развития и утвержденной чч.мм.03 года. Заполнение работником данных в графе 12 «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» не предусмотрена формой книги. Работник лично расписывается только в графе 13.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании договора поручения незаключенным, поскольку договор был заключен свободным волеизъявлением сторон чч.мм.09 года, на протяжении полутора лет ни истицей, ни ответчиком оспорен не был. Наличие в тексте договора поручения, а также договора о полной материальной ответственности истицы ссылок на нормы трудового законодательства, не свидетельствует о том, что между Вантеевой Ю.Ф, и ООО «Прогресс» сохранились трудовые отношения, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Также нормами трудового права доверителю не запрещено заключать с поверенным договор о полной материальной ответственности. Выдача истице страхового полиса также не подтверждает продолжение между ней и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует о соблюдении директором ООО «Прогресс» социальных прав истицы, предусмотренных Законом РФ № 1499-1 от 28.06.91 года «О медицинском страховании граждан в РФ».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по жалобе Вантеевой Ю.Ф. компетентным органом - государственной инспекцией труда в Пензенской области - проводилась проверка в ООО «Прогресс». Каких-либо нарушений трудовых прав Вантеевой Ю.Ф., допущенных ООО «Прогресс», не установлено. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С., показавшая также, что занимается проверками соблюдения трудового законодательства страховыми организациями. Практически во всех организациях имеет место заключение договоров поручений между руководителем организации (доверителем) с поверенным, который обязуется заключать договоры страхования от имени доверителя.

Не являются основанием к удовлетворению иска доводы истицы о том, что ее рабочее место, график работы, заработная плата остались прежние, поскольку исходя из предмета договора поручения, обязанности, выполняемые истицей по условиям договора - осуществление о привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров страхования, были сходными с обязанностями менеджера по продажам - осуществление управления предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вантеевой Ю.Ф. к ООО «Прогресс» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений в трудовую книжку, признании незаключенным договора поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.10 года.

Судья Т. И. Семисаженова