Дело 2-821/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 21 сентября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.В. к Миряевой М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

Р Е Ш И Л:

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от чч.мм. 2009 года с Миряевой М.В.и К. в пользу Галкиной Н.В, солидарно взыскано 180 669 рублей 83 копейки.

чч.мм. 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава - исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № ххх.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» чч.мм. 2009 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о наложении запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Миряевой М.В, и расположенных на территории Бессоновского района в ..., .... Копия постановления об аресте направлена в регистрирующий орган.

В силу положений ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» чч.мм. 2010 года судебным приставом исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство № ххх в отношении должника Миряевой М.В. о взыскании с последней в пользу взыскателей: Галкиной Н.В. - 180 699 рублей 83 копейки, П. - 504 143 рубля 16 копеек и М. - 103 610 рублей.

Общая сумма задолженности Миряевой М.В. по сводному исполнительному производству составляет 788 422 рубля 83 копейки. На момент рассмотрения дела судом имеет место частичное исполнение судебного решения в пользу Галкиной Н.В. в размере 25 000 рублей и 6 478 рублей 99 копеек, а всего 31 478 рублей 99 копеек. Остаток долга в пользу Галкиной Н.В. составляет 149 220 рублей 84 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от чч.мм. 2010 года, утвержденного старшим судебным приставом, Бессоновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области было поручено совершить исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу ... Бессоновского района Пензенской области, ..., принадлежащих на праве собственности должнику Миряевой М.В., после чего произвести их оценку и передать на реализацию.

Во исполнение данного поручения судебным приставом - исполнителем Бессоновского районного отдела судебных приставов Ш. чч.мм. 2010 года произведен арест домовладения № ххх по ... в с. ..., расположенного на земельном участке с кадастровым № ххх, принадлежащими Миряевой М.В. Произведена оценка арестованного имущества. Согласно акту оценки стоимость дома и земельного участка составляют 352 700 рублей.

Галкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: в настоящее время на стадии исполнительного производства решается вопрос о передаче арестованного имущества на реализацию с торгов, чтобы за счет вырученных от продажи имущества должника Миряевой М.В. денег погасить имеющиеся у нее обязательства перед взыскателями, в том числе и перед ней в размере 180 699 рублей 83 копейки. Поскольку в состав арестованного у должника имущества входит и земельный участок, разрешение на обращение взыскания на него необходимо получить от суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выхристюк О.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что право собственности Миряевой М.В. на дом и земельный участок в ... подтвержден правоустанавливающими документами. Указанный дом она получила в порядке наследования после смерти родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от чч.мм. 1994 года. С указанного времени никто из других лиц, в том числе братьев и сестер ответчика на наследство не претендовал, право собственности Миряевой М.В. не оспаривал. С 1994 года у них для этого истекли все сроки давности. Согласно данных Администрации Кижеватовского сельского совета арестованный дом длительное время пустует, в нем никто не проживает, земельный участок запущен, дом под арестом не находится, ограничений в его реализации не имеется. Что касается брата ответчика Миряевой М.В. - Я., который согласно ее письменным объяснениям суду проживает в этом доме, то последний имеет свой дом в ... по ..., в котором фактически и проживает. Сама Миряева М.В. в доме не проживала, землю не обрабатывала. Никогда дом не был ее единственным жильем. У Миряевой М.В. имеется в собственности квартира в ... на у. Калинина, имеется квартира у ее мужа К. в .... Кроме того, ею в процессе исполнения судебных решений была продана еще одна квартира по ... в .... Также ответчик продала в целях сокрытия от ареста автомобиль марки Мазда. Сумма общего долга Миряевой М.В. по сводному исполнительному производству не превышает оценки арестованного имущества.

Ответчик Миряева М.В. в судебное заседание не явилась, находится под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу. Как следует из ее письменного объяснения по делу, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Из письменных объяснений Миряевой М.В. по иску следует, что с иском она не согласна. Об аресте дома и земельного участка ей известно из полученных ею документов от судебного пристава. Считает, что арестованное имущество не может быть реализовано, так как дом является ее единственным жильем. Кроме нее на дом претендуют братья и сестра, которые не вступали в наследство по общей договоренности с целью упрощения оформления наследственных прав на одного человека. В доме на протяжение многих лет проживает брат Я., у которого другого жилья не имеется. Квартира, в которой она была прописана до ареста в ... по ... продана, другие квартиры находятся под обременением - в ипотеке. Необходимости в реализации дома и земельного участка не имеется, так как и без этого исполнение судебного решения в пользу Галкиной Н.В. осуществляется. Ею уплачено по исполнительному листу 25 000 рублей, также произведены удержания по месту работы мужа К. Стоимость арестованного имущества не соразмерна долгу перед истцом. Считает необходимым привлечь к участию в деле всех наследников по закону на имущество умерших родителей, ее мужа К., а также приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ее.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика К. в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. От него не поступило сведений об уважительности причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Ш. с иском согласилась. Суду пояснила, что совершала исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника - дом и земельный участок в с. ... по поручению судебного пристава - исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов. На настоящий момент произведен арест спорных дома и земельного участка, произведена их оценка. Препятствием к передаче имущества на реализацию является отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 273 ГК РФ. При выходе на место для ареста имущества и составления акта описи и ареста ею было установлено, что дом № ххх по ... в ..., принадлежащий по правоустанавливающим документам Миряевой М.В., является фактически не пригодным к проживанию в нем. В нем отсутствует отопление, отрезано электричество, нет воды. Дверные устройства не содержат запоров, вход в дом доступен всем желающим. Признаков присутствия в доме жильцов нет, вещи физических лиц в доме отсутствуют. Земельный участок вообще не обрабатывается, по всему участку бурьян выше человеческого роста. Дополнительно суду пояснила, что согласно оценке эксперта стоимость арестованного имущества составляет 352 700 рублей, а общий долг по исполняемому сводному исполнительному производству в отношении ответчика Миряевой М.В. - 788 422 рубля 83 копейки. После ареста имущества все исполнительные документы в отношении этого, а также акт оценки направлены Миряевой М.В. по месту ее нахождения в ИЗ 58/1 ..., имеются расписки в получении ею документов. До настоящего времени исков и заявлений от нее, третьих лиц на незаконность описи и ареста, об освобождении имущества от ареста не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованными судом по ходатайству ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у ответчика Миряевой М.В. имеется установленное вступившим в законную силу решением суда обязательство перед истцом Галкиной Н.В. о выплате последней долга в размере 180 699 рублей 83 копейки. Данное обязательство не исполнено в установленный законом срок ввиду отсутствия у должника денежных средств для его исполнения, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно сведениями судебного пристава - исполнителя о наличии задолженности по исполнительному листу в размере 149 220 рублей 84 копейки.

В обеспечение данного обязательства службой судебных приставов произведен арест принадлежащих Миряевой М.В. на праве собственности дома и земельного участка. Право собственности ответчика на данное имущество подтверждается сведениями регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности Миряевой М.В. на данные объекты (выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними).

Судом не установлено препятствий для обращения взыскания на земельный участок Миряевой М.В., на котором расположен принадлежащий ей и также арестованный жилой дом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что данный жилой дом принадлежит Миряевой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство от чч.мм. 1994 года. Ее право собственности прошло государственную регистрацию чч.мм. 2007 года л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что данный жилой дом является для нее единственным жилым помещением своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Из справки администрации Кижеватовского сельского совета от чч.мм. 2009 года следует, что в жилом доме № ххх по ... в с. ... никто не зарегистрирован, земельный участок при доме не обрабатывается. Эти сведения суд признает достоверными, подтвержденными в суд пояснениями судебного пристава - исполнителя Ш. Из ее пояснений следует, что дом находится в запущенном состоянии, не имеет отопления, электричества, запорных устройств, в нем отсутствуют признаки проживания людей, что свидетельствует о длительном неиспользовании дома по его прямому назначению - для проживания в нем. Доводы ответчика в этой части опровергаются также ее письменными пояснениями о том, что на момент ареста она была зарегистрирована по постоянному месту жительства в ..., ....

Тот факт, что в настоящее время данное жилое помещение Миряевой М.В. продано, не имеет юридического значения. Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчуждение данной квартиры Л. был произведено Миряевой М.В. в ... 2009 года. Вместе с тем, с указанного времени она по месту жительства в спорном доме не зарегистрировалась, туда не вселялась, вещей не завозила. Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также усматривается, что в настоящее время в собственности Миряевой М.В. находится квартира № ххх в доме № ххх по ... в .... Кроме того, в собственности ее супруга - третьего лица на стороне ответчика по делу и солидарного должника по обязательству Миряевой М.В. перед истцом К. также имеется квартира № ххх в доме № ххх по ... в .... Факт нахождения указанных квартир под обременением ипотекой не является препятствием реализации собственниками права на проживание в них.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о длительном проживании в арестованном доме ее брата Я. Из представленной суду выписки из похозяйственной книги Администрации Кижеватовского сельского совета усматривается, что Я. имеет на территории ... свое жилье - жилой дом по ..., в котором проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле всех наследников по закону после смерти родителей - ее братьев и сестер. В судебном заседании с достоверностью установлено, что с момента получения ответчиком в 1994 году свидетельства о праве на наследство на спорный дом никто из других наследников своих прав на данный дом не заявлял, права Миряевой М.В. не оспаривал. Миряевой М.В. не представлено сведений о каких-либо сделках по дому между наследниками, о предоставлении им жилья в доме. При этом суд также учитывает, что ни Миряевой М.В., ни другими лицами не оспаривался факт ареста дома в рамках исполнительного производства.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Миряевой М.В., поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению иска Галкиной Н.В., основанного на вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу, что свидетельствует о наличии между сторонами по делу отношений гражданско - правового характера.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии целесообразности обращения взыскания на недвижимость ввиду частичного исполнения решения суда в пользу Галкиной Н.В. и продолжении его исполнения путем удержаний из заработной платы солидарного должника К. по месту его работы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма долга Миряевой М.В. по сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость арестованного у нее имущества, суд считает, что своевременное исполнение судебного решения по обязательству Миряевой М.В. перед Галкиной Н.В. невозможно без обращения взыскания на ее имущество, в том числе спорные дом и земельный участок. При этом суд также учитывает недобросовестность Миряевой М.В. по исполнению данного решения суда, о чем свидетельствуют ее действия по отчуждению другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Из представленных суду документов следует, что после вынесения решения суда о взыскании долга с Миряевой М.В. в пользу Галкиной Н.В. в собственности Миряевой М.В. имелся автомобиль Мазда, находившийся в залоге у банка по кредитному договору. В ... 2009 года Миряева М.В. перечислила в банк задолженность по кредиту в размере 250 000 рублей, произведя после этого отчуждение автомобиля третьим лицам. При этом вырученные денежные средства на погашение своего обязательства перед взыскателями Миряева М.В. не передала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкиной Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № ххх, расположенный по адресу: с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, ..., принадлежащий на праве собственности Миряевой М.В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.

Судья В.Б. Дементьева