Дело № 2 - 861/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Семисаженовой Т.И. при секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Аракеловой Т.М. к Долговой Л.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на часть дома, о понуждении к регистрации права собственности у с т а н о в и л: Аракелова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что до марта 2007 года она проживала в ... ..., где проживал и ее сын А. с семьей. По семейным обстоятельствам сын выехал на постоянное место жительства в Россию. В ... сын начал строить дом на средства, вырученные от продажи ее квартиры в .... Позднее она также решила переехать на постоянное место жительства к сыну. Они договорились, что она будет жить в доме сына вместе с его семьей. Поскольку средств на строительство дома не хватало, она продала все свое имущество в ... и перечислила денежные средства в размере 6800 долларов США сыну. Сын же, получив деньги, перечислил их на сберкнижку своей жены Долговой Л.В. Деньги она переводила с тем условием, то по приезду в Россию она будет жить в отдельной комнате в новом доме. В марте 2007 года она приехала в Россию, они совместно с сыном продолжили отделывать дом: настелили потолки, полы, обшили стены. Она потребовала у сына, чтобы он выделил ей отдельную комнату и сделал отдельный вход. Сын категорически отказался. Затем деньги закончились, дом до настоящего времени не достроен. На фоне материальных трудностей между ней и снохой - ответчицей Долговой Л.В. возникли неприязненные отношения. В 2007 году она на 3 месяца уезжала погостить к внучке, в когда вернулась, узнала, что право собственности на весь дом зарегистрировано за Долговой Л.В. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в недостроенном доме, в котором ей выделили комнату площадью 15 кв.м. Другого жилья она не имеет. Считает, что Долгова Л.В. нарушила ее права на регистрацию доли в праве на жилой дом. Просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Долговой Л.В. на жилой ... в ..., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на указанный дом, обязать регистрирующий орган произвести за ней регистрацию 1/3 долю в праве собственности в спорном доме. В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Долговой Л.В. на жилой ... в ..., признать за ней право собственности на занимаемую ей комнату площадью 15 кв.м в указанном дом, обязать регистрирующий орган произвести за ней регистрацию права собственности на комнату площадью 15 кв.м в спорном доме. В обоснование иска пояснила, что ранее она и ответчики проживали в ... в четырехкомнатной квартире. В 2003 году сын А. решил переехать с семьей в Россию. Она тоже с ними хотела поехать, но из-за конфликта со снохой Долговой Л.В. ехать отказалась. Они продали квартиру, А. взял себе 2100-2200, ей тоже купили квартиру. Затем он уехал в Россию, позже уехала жена Долгова. Они начали строить дом. Сын ей звонил, рассказывал, как у них идут дела, как строит, постоянно звал к себе. Из разговоров с сыном поняла, что строительство идет медленно. Примерно, в 2006 году сын уговорил ее переехать к нему, сказал, что ей будет отдельная комната. В феврале 2007 года она продала свою квартиру за 6800 долларов, переслала деньги сыну. чч.мм. 2007 года она приехала в Россию. На момент приезда дом был не достроен. Была возведена коробка, стены, внутри стены и крыша покрыта толем. Она попросила в доме отдельную комнату и отдельный вход. Но сын сказал, что дом проектировался без учета того, что она ними будет жить. Сказал, что он и жена отдадут ей свою комнату. Действительно, они отдали ей комнату 15 кв.м, где она и живет, сын с женой в настоящее время занимают зал. В дом перешли жить только в 2009 году. Из денег, вырученных от продажи квартиры, она себе взяла только 20 тысяч рублей, остальные денежные средства пошли на строительство дома- его отделку. На 6800 долларов сын купил доски на пол, ДСП, шифер, цемент. Немного отделали дом, и перешли в него жить. Дом сейчас, практически, в том же виде, как и был в марте 2007 года. Летом 2007 года она узнала, что дом и земельный участок оформлен на Долгову. Предъявила данный иск, поскольку постоянно ругается со снохой, хочет жить изолированно от семьи сына. Ответчица Долгова Л.В. иск не признала, пояснила, что у них была четырехкомнатная квартира в ... Потом она с мужем А. решили уехать в Россию, в пос. ..., где жили друзья мужа, и где ему понравилось. Пока продали квартиру, цены поднялись, и они на вырученные деньги смогли купить только однокомнатную квартиру для свекрови, себе же взяли небольшую сумму, примерно 2000 долларов. Аракелова категорически отказалась ехать с ними. У нее есть второй сын Д., который постоянно нарушал закон, и она решила остаться жить с ним, поддерживать его. Муж уехал первый, а она с матерью и ребенком приехали чуть позже, продав квартиру матери. Переехали они в Россию 2004 году. Муж присмотрел участок, они его купили, начали строить дом. Построили коробку под крышу. В 2007 году Аракелова пожелала переехать к ним жить. Муж уже распланировал дом - всем по комнате: им, ребенку, ее матери, и четвертая комната - общая, зал. Он не мог отказать матери в жилье, согласился на ее переезд. Они отдали свою комнату свекрови, а себе взяли зал. Перед приездом она перечислила деньги 6800 долларов США. У мужа не было гражданства, а она уже оформила, поэтому деньги положила на свою сберкнижку, чтобы они не пропали. Когда свекровь приехала, деньги снимали, отдавали ей. Она сначала хотела купить себе жилье, но не получилось, денег не хватило, и она отдала часть денег на стройматериалы. С недавнего времени между их семьей и Аракеловой Т.М. стали возникать скандалы, т.к. она хочет, чтобы и ее второй сын Д. переехал жить в их дом, а они возражают. Считает, что именно из-за этого и предъявлен данный иск. Третье лицо на стороне ответчика А. иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчицы Долговой Л.В. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Бессоновского отдела Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что чч.мм.04 года Долговой Л.В. по договору купли-продажи со С. был приобретен в собственность земельный участок площадью 2480 кв.м, расположенный по адресу ..., ..., .... В установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Долговой Л.В. чч.мм.04 года. чч.мм.09 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировано право собственности Долговой Л.В. на ... в ..., имеющим общую площадь 123,7 кв.м. Аракелова Т.М. считает, что регистрация права собственности на указанный дом в полном объеме за Долговой Л.В. произведена незаконно, поскольку она давала сыну А. - мужу ответчицы, деньги на приобретение строительных материалов, следовательно, за ней также должна быть произведена регистрация права собственности на долю в праве, в частности на комнату 15 кв.м. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 218, 244 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Из материалов дела следует, что строительство спорного дома начато А. с сентября 2004 года, на часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в .... Данная квартира была приобретена, как пояснили стороны, в результате продажи собственных квартир Аракеловой Т.М. и А. На момент начала строительства ... в ... между Аракеловой Т.М., ее сыном А. и Долговой Л.В. не была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом. К моменту переезда истицы на постоянное место жительства из ... в Россию указанный дом был возведен с планировкой и определена его площадь, исходя из состава семьи, не имелось только внутренней отделки, что истица не отрицала. В судебном заседании Аракелова Т.М. не отрицала также и то обстоятельство, что до 2007 года не имела намерения приехать к сыну и проживать совместно, кроме того, пояснила, что и на момент приезда между ней и А., а также Долговой Л.В. не возникло договоренности о создании общей собственности на дом, а была договоренность только о том, что ей будет выделена для проживания комната. Вопрос о передаче ей в собственность доли в праве собственности на дом она поставила только в настоящем иске, через год после регистрации права собственности на дом за Долговой Л.В., вследствие возникновения неприязненных отношений между ней и ответчицей. Аракелова Т.М. обосновывает свои требования тем, что она передавала сыну А. денежные средства на приобретение строительных материалов. Однако сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанная договоренность была достигнута между ней и ответчицей. Также данного факта не подтверждают и показания свидетелей Л. и Н., которые поясняли только о том, что после приезда Аракеловой Т.М. ее сын начал внутреннюю отделку возведенного дома. Также об отсутствии договоренности между сторонами о создании совместной собственности на дом свидетельствуют факты расположения жилых комнат, три из которых изолированные и имеют выход в одну комнату, которая планировалась, как общая зала; наличие одного выхода из дома (истица же в судебном заседании пояснила, что желает иметь отдельный выход на улицу из своей комнаты), и показал свидетель Ю. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в иске Аракеловой Т.М. должно быть отказано. Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от чч.мм.10 года было удовлетворено заявление Аракеловой Т.М. об отсрочке уплаты госпошлины в размере 1807,44 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку в иске Аракеловой Т.М. отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с нее в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Аракеловой Т.М. к Долговой Л.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на часть дома, о понуждении к регистрации права собственности отказать. Взыскать с Аракеловой Т.М. госпошлину в доход государства в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.10.10 года. Судья Т. И. Семисаженова