Дело 2- 814( 2010)         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           С. Бессоновка                                                                    1 октября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрябиной В.И. к Таксикову О.П. и Таксиковой Н.И. об установлении границ земельного участка и признании права на оформление землеустроительной документации без согласования с Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Шкрябина В.И. является собственником жилого дома и земельного участка № ххх по ... в ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от чч.мм. 2005 года.

Договор купли-продажи и право на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чч.мм. 2005 года.

Согласно договору купли-продажи Шкрябина В.И. приобрела земельный участок площадью 1400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по адресу расположения домовладения под № ххх.

        Межевание земельного участка Шкрябиной В.И. и комплекс работ по установлению, и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не производились.

По соседству с домовладением Шкрябиной В.И. жилой дом и земельный участок, расположенные под № ххх по ... в ..., принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого Таксикову О.П. и Таксиковой Н.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от чч.мм. 2006 года.

Они являются сособственниками земельного участка площадью 900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по месту расположения домовладения под № ххх.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена чч.мм. 2006 года.

Шкрябина В.И. обратилась в компетентные органы по вопросу межевания своего земельного участка и получения межевого плана участка. Землеустроительное дело ей не выдано ввиду наличия спора по границе участков с Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными представленными документами и всеми участниками судебного разбирательства.

Шкрябина В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в процессе межевания ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельных участков, в связи с чем у них возник спор. Фактическая граница между их участками сложилась еще до того, как она и ответчики стали собственниками смежных домовладений. Граница между участками была обозначена забором. Споров по границе не было до тех пор. Пока она не решила отремонтировать старый, сгнивший, упавший на землю деревянный забор. Демонтировав старый забор. Она решила установить в старые ямки новые столбы и по ранее существовавшей границе восстановить забор. Ответчики стали оспаривать ее действия, заявили, что она захватила их территорию и ссылались на результаты межевания, проведенного прежним хозяином недвижимости. Ответчики потребовали от нее снести погреб, который был возведен прежними хозяевами ее домовладения задолго по покупки жилого дома и земельного участка, и построенную вновь теплицу. В связи с возникшим спором она решила провести межевание и определить границы участка, обратилась в БТИ по вопросу межевания своего земельного участка и получения межевого плана участка. Землеустроительное дело ей не выдано ввиду наличия спора по границе участков с Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И.

         В судебном заседании истица Шкрябина В.И. свой иск поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила суду, что расположение построек на территории ее домовладения соответствует данным технического паспорта, составленного прежним хозяином. Строение Г- погреб сгнило и разрушилось, на его месте никаких построек в настоящее время не имеется, но следы его расположения на участке сохранились. Ее земельный участок является крайним на порядке и по фасадной линии выступает вперед по сравнению с участком Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. По дворовой территории ране был деревянный забор. Этот забор находился на расстоянии около 50 см от строений литер Г1 (сарай) и литер Г (погреб) по техпаспорту. Граница между участками имеет ломаную линию и по окончании дворовой территории углубляется в сторону участка Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. На огороде граница обозначена забором, который в основном металлический, и лишь небольшая часть его за постройками ответчиков деревянная. При покупке жилого дома и земельного участка ей прежний хозяин указал, где именно проходит граница. Она приобрела свой участок ранее, чем ответчики. Поскольку восстановить забор ответчики воспрепятствовали, землеустроитель определил на месте фактическую границу по старым ямкам, оставшимся от пришедшего в негодность забора, которые четко видны на участке. Спор с ответчиками идет из-за части смежного участка, который расположен на ее дворовой территории за сараем литер Г-1. Ответчики полагают, что граница должна проходить по стене сарая, с чем она категорически не согласна, так как и по техпаспорту и по факту граница в этом месте проходила на расстоянии 50 см от указанной хозпостройки и сломанной постройки литер Г-погреба. Вторым спорным участком является участок, расположенный за сараями литер Г и литер Г1, составляющими единое целое, принадлежащими ответчикам. Таксиков О.П. и Таксикова Н.И. незаконно претендуют на эту часть участка, который принадлежит ее хозяйству, эта часть участка всегда была в ее пользовании. Доводы ответчиков, которые в подтверждение своего права ссылаются на наличие калитки с их огорода на ее огород, которая имеется за их сараями, она полагает надуманными. Их ссылки на сведения, якобы содержащиеся в техническом паспорте, считает необоснованными, так как конфигурация ее земельного участка, его размеры соответствуют фактическому расположению и размерам участка по техпаспорту на ее жилой дом. Она обратилась в администрацию Вазерского сельского совета для оказания содействия в регулировании возникшего спора, так как ответчики уклонялись от явки на согласование границ. Глава администрации рекомендовал отступить от стены хозяйственных построек ответчика вглубь ее участка на 1 метр для обслуживания строения. Против этого она не возражает.

Ответчики Таксиков О.П. и Таксикова Н.И. исковые требования Шкрябиной В.И. не признали и просили отказать в иске. Суду пояснили, что они приобрели земельный участок, по которому ранее уже было проведено межевание и согласно кадастровому плану участка расстояние от угла их надворной постройки - сарая, по которому идет граница по огороду и составляет 9,43 м., а по межеванию, которое проводится для истицы- это расстояние составляет всего 8,27 м., поэтому они полагают, что Шкрябина В.И. незаконно претендует на часть земельного участка на дворовой территории, ущемляет их права. Полагают, что граница по дворовой территории должна проходить не на расстоянии 0,5 м. от сарая истицы, а на расстоянии 0,25 м. от сарая. Также полагают, что именно к их домовладению относится спорная часть земли, расположенная за их сараями на расстоянии 3 метров от стены сарая и шириной соответственно 9,43 м., поскольку эти размеры содержатся в техническом паспорте, которые передал им прежний хозяин домовладения. Именно по этой части смежных участков граница на огородах обозначена деревянным забором, а не железным забором, как по всей длине огорода.

        Свидетель Н., что к ним в Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Росинвентаризация- Федеральное БТИ» обратилась Шкрябина В.И. по вопросу межевания и оформления землеустроительного дела земельного участка под домом. Ею было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Граница имеет на местности видимые характерные точки, сведения о которых позволяют однозначно определить ее на местности. Именно по фактической границе и была произведена съемка участка. От собственников смежного земельного участка поступило заявление о несогласии с границами. Также было выявлено несоответствие (наложение) границ участков № ххх и № ххх по .... Выявленное несоответствие должно быть исправлено собственником земельного участка № ххх путем перемежевания, так как совместить № ххх участок по его сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным. Пояснил также, что ранее техник БТИ указывал конфигурацию земельных участков с учетом сложившегося пользования. Однако в обязанность работников БТИ не входил обмер и описание границ участка. Изучив технический паспорт на домовладение ответчиков, пояснил, что пунктиром фактически сложившуюся границу между смежными участками в БТИ никогда не обозначали.

Свидетель Т. суду показала, что она продала в 2005 году жилой дом и земельный участок Шкрябиной В.И. Ранее домовладение принадлежало ее матери, от которой она получила в дар жилой дом и земельный участок. Граница смежных участков была обозначена забором. Ранее спора с соседями по вопросу границ не имелось. По дворовой территории граница была обозначена забором, который проходило на расстоянии не менее 0,5 м. от имеющихся во дворе сарая и погреба. Столбы, поддерживающие забор, были врыты в ямы. Смежная граница по линии огородов проходила с выступом в сторону участка ответчиков по линии сарая ответчиков. Она лично на свои средства возвела на огороде металлический забор и часть его, примыкающую ближе к сараю ответчиков, вынуждена была сделать деревянной из-за нехватки средств. Металлический забор на огороде возведен для защиты посевов от скота. Граница в той части огорода, который выступает в сторону смежного № ххх участка, проходила непосредственно по стене надворных построек при домовладении, которое приобрели ответчики. За надворными постройками соседей никогда не было земли, принадлежащей хозяйству соседей.

Свидетель С. и Ю. подтвердили суду, что в 2005 году Шкрябина В.И. купила жилой дом и земельный участок, границы которого были обозначены забором. Старый деревянный забор сгнил, она его убрала. В настоящее время Шкрябина В.И. пользуется земельным участком в трех границах, которые были определены на момент заключения договора-купли продажи.

Свидетель П. суду показал, что ранее между прежними хозяевами домовладений № ххх и № ххх по ... никогда не было споров по поводу пользования смежными земельными участками. Граница между участками была обозначена забором. Этот забор к настоящему времени сгнил, упал, но сохранились и четко видны старые ямы от столбов, которые поддерживали забор. По характерным следам границу легко восстановить на местности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

        В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами существует спор по границе между земельными участками, возникший при межевании Шкрябиной В.И. своего земельного участка.

        При межевании земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка в части неправильного определения координационных углов и соответственно места расположения участка, которая может быть устранена после определения границы между участками.

        В силу положений ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкции по межеванию акт согласования границ земельных участков не может быть принят за основу установления границ, если один из собственников смежного земельного участка с ним не согласен.

        Согласно требованиям ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей. В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

         В связи с этим подлежат рассмотрению судом требования истицы Шкрябиной В.И. об установлении границ его земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом с достоверностью установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами и надворными постройками по вышеуказанным адресам.

         Первой земельный участок и жилой дом приобрела Шкрябина В.И. в ... 2005 года. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и представленными документами. В 2006 году Таксиков О.П. и Таксикова Н.И. приобрели смежные жилой дом и земельный участок.

         В судебном заседании установлено, что до 2005 года, до того, как стороны приобрели смежные земельные участки в собственность по договорам купли-продажи, между прежними собственниками их домовладений сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому конфигурация границы между спорными участками приобрела ломаную линию.

         Данное обстоятельство также подтверждено представленными суду доказательствами: данными технических паспортов обоих сторон.

         Так из технического паспорта на домовладение Шкрябиной В.И., изготовленного по состоянию на чч.мм. 2004 года, следует, что граница между участками имеет конфигурацию ломаной линии, начинается на дворовой территории земельного участка № ххх, который по фасадной линии выступает вперед по сравнению с участком № ххх, и проходит по прямой линии на расстоянии 0,5 метра от стены сарая Г-1, расположенного на территории Шкрябиной В.И., затем приобретает ломаную линию и выступает в сторону земельного участка Таксикова О.П и Таксиковой Н.И. на расстоянии 9,1 м., затем идет по прямой линии вдоль огородов сторон.

         Из данных технического паспорта Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. по состоянию на чч.мм. 2006 года следует, что граница их земельного участка со смежным земельным участком истицы имеет аналогичную конфигурацию ломаной линии. Расстояние, на которое участок выступает в сторону смежного № ххх участка- 9,2 м.

         В соответствии с установленным порядком проведения технической инвентаризации в компетенцию техников БТИ входит осуществление замеров между строениями, определение их места нахождения в границах земельного участка, замеры между строениями и расположение относительно границ участка.

         По результатам выезда состава суда на место было установлено, что на момент спора между земельными участками Шкрябиной В.И.с одной стороны и Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И с другой стороны существует частично обозначенная граница в виде небольшой длины забора на дворовой территории домовладения Шкрябиной В.И. Затем линия границы установлена судом по наличию старых глубоких ям, где, по пояснением истицы, ранее стояли столбы от старого упавшего забора. За дворовыми территориями на огородах сторон линия границы обозначена забором, расположенным по прямой линии от сарая ответчиков вглубь огорода.           

         Суд, оценив доводы каждой из сторон, и исследовав представленные суду доказательства, придерживаясь принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что граница между земельными участками Шкрябиной В.И. с одной стороны и Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. с другой стороны должна быть установлена с учетом межевания земельного участка Шкрябиной В.И.              Конфигурация границы земельного участка Шкрябиной В.И. (землеустроительное дело) находится в полном соответствии с конфигурацией границы участка Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. по плану земельного участка, составленному при выполнении первичных работ по межеванию.

        Установленная судом линия границы между спорными земельными участками соответствует сведениям, указанным в межевом деле истицы. Установленная судом граница имеет на местности видимые характерные точки, сведения о которых позволяют однозначно определить ее на местности.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. о самовольном захвате Шкрябиной В.И. части их земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Доказательств самовольного захвата земли и переноса границы между участками в месте расположения надворных построек в сторону дома Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И. суду не представлено. Их доводы в этой части опровергнуты исследованными судом доказательствами. Ответчики не отрицали, что ранее действительно между домовладениями на дворовой территории имелся забор, который убрала истица. В ходе осмотра спорных земельных участков составом суда в присутствии спорящих сторон ответчики Таксиков О.П. и Таксикова Н.И. не указали на наличие иных видимых точек, чем те, которые указаны истицей, и которые позволили бы определить линию границы в ином месте.      

Доводы ответчиков об установлении спорной части линии границы на основе данных технического паспорта на жилой ..., составленного на чч.мм. 2006 года (21 м + 3,6 м), не могут быть приняты во внимание судом, так как из представленного ответчиками Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И. описания границ земельного участка, составленного чч.мм. 2002 года для первоначального собственника земельного участка И., усматривается, что по дворовой территории общая граница со смежным участком составляет только 21,38 м. Описание границ участка имело место до того, как составлялся технический паспорт. Из описания усматривается, что границы в 2002 году были согласованы с соседями. По техническому паспорту на 2006 год смежная граница составляет 21 м. Фактически судом именно такое расстояние общей границы установлено на месте- 22, 6 м.( 22, 6м. - 1 м. = 21,6 м.). Кроме того, спорная часть участка длиной 3,6 м и шириной 9,2 обозначена в техническом паспорте за 2006 год пунктирной линией, что согласно пояснением свидетеля Н. свидетельствует о том, что указанные сведения не отражают фактическую линию границы.

Доводы ответчиков о принадлежности спорной части участка их хозяйству со ссылкой на наличие по линии огорода деревянного забора мерою около 3 м суд отвергает, так как свидетель Т. подтвердила, что именно она строила забор вдоль огородов и сделала часть его деревянной. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Доказательств тому, что граница смежных земельных участков уходит вглубь огородов еще на 3 метра, как указывают ответчики, не имеется.

Суд соглашается с позицией истицы Шкрябиной В.И. о необходимости установления границы с отступлением от стены надворных построек на 1 метр, так как такое расстояние по санитарно-гигиеническим нормам и правилам определено для расположения построек от границы смежного участка и вызвано, в том числе, необходимостью обслуживания хозпостроек.

По второму спорному моменту в определении границы суд принимает за основу, что фактически путем обмера расстояние, на которое линия границы по окончании дворовой территории выступает вглубь участка ответчиков, составляет 8,27м.

В технических паспортах на жилые дома сторон это расстояние указано 9,1 м. (у Шкрябиной В.И.), 9,2 м. ( у Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И.). В описании границ участка ответчиков за 2002 год - 9,47 м. Суд полагает, что в указанных документах в отражении длины участка границы имеется техническая ошибка. Если предположить, что граница смежных участков должна находиться на расстоянии не менее 9.1 м. от угла хозпостройки ответчиков, то надворные постройки на территории истицы сарай Г-1 и ранее существовавший погреб Г оказываются на линии границы.

Ответчики Таксиков О.П. и Таксикова Н.И. не отрицают того обстоятельства, что граница всегда проходила за надворными постройками, расположенными в хозяйстве истицы, и эти строения не выступали в сторону границы участка № ххх. Таких сведений не имеется и в представленных сторонами технических паспортах на домовладения.       

Учитывая вывод суда о необходимости удовлетворения требований Шкрябиной В.И. об определении границы ее участка, суд находит подлежащими удовлетворению и ее требование о признании за ней права на межевание и оформление землеустроительной документации без согласования с Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И в силу установления границы ее участка решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Шкрябиной В.И. удовлетворить.

       Установить, что линия границы, разделяющая земельный участок Шкрябиной В.И., расположенный по адресу: ..., и земельный участок Таксикова О.П. и Таксиковой Н.И., расположенный по адресу: ..., определяется по схеме межевания земельного участка Шкрябиной В.И., составленной в Бессоновском отделении Пензенского филиала ФГУП «Росинвентаризация- Федеральное БТИ»: граница проходит от фасадной линии земельного участка по ... по существующему забору и далее на расстоянии 0,5 м от хозпостройки литер Г-1, расположенной на территории земельного участка ..., по прямой линии, выступающей на 1 метр от стены хозпостроек литер Г,Г-1, расположенных на земельном участке по ..., далее граница имеет ломаную линию и проходит на расстоянии 8,27м вглубь земельного участка по ..., на огородах граница между участками проходит по забору до окончания земельного участка.

       Признать за Шкрябиной В.И. право на межевание своего земельного участка по адресу: ..., без согласования с Таксиковым О.П. и Таксиковой Н.И..

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2010 года.

                Судья                                              Н.К.Богомолова