Решение по делу № 2-885/2010

Дело 2-885(10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка 5 октября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Муромской Е.В. к Кузнецову С.А. о признании прекращенным права на земельный участок, признании недействительной регистрации права на земельный участок в государственном кадастре и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску Кузнецова С.А. к Муромской Е.В. и администрации Чемодановского сельского совета о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и предоставлении участка в собственность другого лица, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об устранении препятствий в осуществлении прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Муромская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о признании прекращенным права на земельный участок, признании недействительной регистрации права на земельный участок в государственном кадастре и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи от чч.мм. 2000 года, удостоверенному нотариусом Бессоновского нотариального округа П., она приобрела в собственность у ответчика Кузнецова С.А. квартиру под № ххх, находящуюся по адресу: .... Указанная квартира состоит из трех жилых комнат в одноэтажном кирпичном жилом доме, общеполезной площадью 63,6 кв.м., жилой - 42,8 кв.м. Она изменила фамилию «Д.» на фамилию «Муромская» в связи с регистрацией брака уже после заключения указанной сделки. Денежные средства за квартиру согласно условиям заключенного договора полностью передала ответчику Кузнецову С.А. до подписания договора. В тот же день чч.мм. 2000 года был составлен передаточный акт. Начиная с 2000 года и до настоящего времени, она открыто пользовалась квартирой, несла бремя ее содержания, ее прав на указанный объект никто не оспаривал. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Кузнецов С.А. не был собственником земельного участка, а пользовался землей под квартирой на праве бессрочного пользования, что также прямо указано в пункте 2 договора купли-продажи квартиры. К ней перешло право пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости - под квартирой. Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета за № ххх от чч.мм. 2002 года земельный участок площадью 1035 кв.м. в ..., был изъят у Кузнецова С.А. и предоставлен ей в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, а постановление № ххх от чч.мм. 2000 года «О выделении земельного участка в бессрочное пользование Кузнецову С.А.» постановлено считать утратившим силу. Администрацией Чемодановского сельсовета ... чч.мм. 2002 года заключила с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ..., чч.мм., .... Она уплатила за него деньги в кассу сельской администрации и открыто пользуется этим участком. Она приобрела земельный участок на законном основании по возмездной сделке у администрации муниципального образования, которое на момент совершения сделки являлось законным собственником участка. У Кузнецова С.А. не было права собственности на участок и оно за ним не было зарегистрировано в 2000 году, когда он продавал ей квартиру. Она на протяжении длительного периода времени, а именно с июня 2000 года открыто пользуется земельным участком. Ее прав на участок никто не оспаривает. В похозяйственных книгах Чемодановской сельской администрации земельный участок по ... числится за ней. Намереваясь осуществить регистрационные действия, она обратилась за получением кадастрового паспорта и выяснилось, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок под квартирой, отчуждение которой он произвел. Ответчик Кузнецов С.А. злоупотребил правом исключительно с намерением причинить ей вред: в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке, так как правообладателем участка, в том числе в государственном кадастре недвижимости, числится именно ответчик. В ответ на ее претензии по поводу неправомерности действий ответчика, Кузнецов С.А. предлагает выкупить у него лично ей же принадлежащий земельный участок за очень большую денежную сумму. Действия Кузнецова С.А. противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, так как злоупотребление правом не допускается законом.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Муромская Е.В. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования Муромской Е.В. не признал, просил суд отказать ей в иске, настаивал на удовлетворении своих исковых требований и в их обоснование указал, в настоящее время именно он является собственником земельного участка. Земельный участок предоставлен ему на основании постановления № ххх от чч.мм. 2000 года о выделении земельного участка в бессрочное пользование. Он зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чч.мм. 2009 года сделана запись за регистрации за № ххх.

Постановление главы администрации Чемодановского сельсовета за № ххх от чч.мм. 2002 года, которым земельный участок площадью 1035 кв.м. в ..., был у него изъят и предоставлен в собственность истице за плату для ведения личного подсобного хозяйства, а постановление № ххх от чч.мм. 2000 года утратило силу, договор купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., заключенный администрацией с Муромской Е.В. он считает недействительными, так как он не отказывался от своих прав на земельный участок. Администрацией Чемодановского сельского совета при вынесении постановления № ххх от чч.мм. 2002 года были нарушены нормы материального права, в частности, статья 47 ЗК РФ. Были нарушены его права, так как на момент принятия постановления и заключения договора права на спорный земельный участок в ЕГРП были зарегистрированы именно на его имя. Чемодановская сельская администрация не истребовала выписку из ЕГРП и не убедилась в том, что спорный участок являлся свободным и на этот участок отсутствуют права третьих лиц. Его никто не известил о вынесении оспариваемого постановления, он не знал о заключении договора. Никаких прав на имя Муромской Е.В. в отношении спорного участка не зарегистрировано. Полагает, что постановление и договор были изготовлены в более поздние сроки, чем чч.мм. 2002 года. В настоящее время он, как собственник, желает осуществлять свои полномочия в отношении участка, но Муромская Е.В. препятствует ему в этом. Полагает, что в силу ст.35 п.3 ЗК РФ именно у него имелось преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании пояснил, что ранее он также являлся собственником квартиры в ..., которая была продана Муромской Е.В. в 2000 году. При продаже этой квартиры вопрос о судьбе земли вообще не обсуждался. Он разрешил и Муромской Е.В. пользоваться только частью земельного участка. Истица без его согласия поставила ограждение и калитку, которая раньше была предназначена для прохода на его же смежный участок. Потом вырубили посадки, яблони, стала строить на участке хозпостройки. Он ко всему этому относился лояльно, т.к. желал жить с соседями мирно. Поэтому и претензий к ним не предъявлял. Он предупреждал истицу, что за спорный участок он вынужден оплачивать налоги согласно уведомлений из налоговой инспекции, просил произвести регистрацию права на квартиру. Истица сообщила, что заключила договор купли-продажи земельного участка с Чемодановской сельской администрацией, он просил показать договор, не был с ним не согласен, но документы ему истица и ее родственники не показали. Он обратился в МИФНС, чтобы налоги на спорный земельный участок выписывали на Муромскую Е.В., что он продал квартиру. Ему ответили, что за неуплату налога он будет подвернут штрафу, что он собственник и именно он обязан уплачивать налоги. Он написал заявление в областную налоговую инспекцию. Ему опять сообщили, что он обязан платить налог, т.к. является собственником этого земельного участка. Он полагал, что если договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме, то и на земельный участок будет заключен отдельный договор в установленной законом форме.

Представитель Кузнецова С.А. - Аникеева, действующая на основании доверенности от чч.мм. 2010 года, поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить его исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Горетов Д.В., действующий на основании доверенности № ххх от чч.мм. 2009 года, пояснил, что переход прав по договору купли-продажи квартиры, заключенному сторонами в 2000 году, в ЕГРП не зарегистрирован. Кузнецов С.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чч.мм. 2009 года сделана запись за регистрации за № ххх. Основанием для регистрации права явилось постановление Чемодановской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области от чч.мм. 2000 года за № ххх. В регистрирующий орган Кузнецов С.А. представил архивную копию постановления от чч.мм. 2009 года за № ххх. Данных о том, что постановление было признано утратившим силу, не имелось.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопрос законности оспариваемого постановления Чемодановской сельской администрации, законности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, моральную сторону дела, представитель Росреестра полагает на усмотрение суда.

Представитель ответчика Чемодановской сельской Бессоновского района Пензенской области Фадеев С.С., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель М., заместитель главы администрации Чемодановского сельского совета, в судебном заседании пояснила, что в похозяйственных книгах администрации до 2000 года квартира числилась за Кузнецовым С.А., а в 2000 году сделана отметка, что он заключил договор купли-продажи с Муромской Е.В. и продал ей квартиру. Принадлежащий ранее ему на праве пользования земельный участок был в похозяйственных книгах учтен за новым хозяином квартиры. В апреле 2002 года по ее Муромской Е.В. заявлению было вынесено постановление и ей предоставили в собственность земельный участок за плату из расчета 50 руб. за сотку согласно решению комитета местного самоуправления. С ней был заключен договор купли-продажи, она оплатила деньги за участок, был составлен передаточный акт. Муромская Е.В., в подтверждение своих прав представила копию договора купли-продажи квартиры. Свидетельство о регистрации права у нее не имелось, но глава принял решение о выделении участка. Поскольку сельские администрации согласно закону совершают нотариальные действия, она по роду своей работы регулярно консультировалась во вновь созданной регпалате о правах не объекты недвижимости и о регистрации прав. Начальник регпалаты разъяснила, что договоры купли-продажи - это правоустанавливающий документ, имеющий юридическую силу. Стороны в любое время вправе зарегистрировать свое право и в обязательном порядке должны будут это сделать, если возникнет необходимость совершить сделку. Юриста в штате сельской администрации не было. Разъяснительной работы по этому вопросу среди граждан не велось. В бюджете сельской администрации никогда не было денег на проведение межевания. Все эти вопросы граждане решали сами и за свой счет. Кузнецов С.А. никогда не обращался в сельскую администрацию после совершения сделки по отчуждению квартиры с каким-либо спорным вопросом по земельному участку.

Свидетель Т. пояснила суду, что в 2000 году Муромская Е.В. выкупила у Кузнецова С.А. квартиру. Земля в то время была в муниципальной собственности. Вопросы по передаче земельных участков в собственность решал Чемодановский сельсовет. Кузнецов С.А. не приходил к истице с претензиями по поводу пользования земельным участком, никаких прав на участок не предъявлял. В 2000г. регистрационная палата только формировалась. В то время в сельской местности никто не придавал значения вопросу регистрации прав в регпалате. Считалось, что купили квартиру, деньги отдали и она уже в собственности. В последнее время все стали регистрировать земельные участки, т.к. земля стала расти в цене.

Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что ее племянница Муромская Е.В. купила у Кузнецова С.А. в 2000г. квартиру. Он не оспаривал договор купли-продажи, никаких претензий по поводу пользования земельным участком до 2010 года не предъявлял. На этом земельном участке истицей возведены новые хозпостройки, дом приведен в хорошее состояние, сделан пристрой.

Свидетель Р. пояснила суду, что ее дочь купила квартиру у Кузнецова С.А. Переговоры по покупке квартиры вела она лично с отцом ответчика. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Кузнецов С.А. не был собственником земельного участка, а пользовался землей под квартирой на праве бессрочного пользования, что также прямо указано в пункте 2 договора купли-продажи квартиры. Он не имел права продавать землю. Цена квартиры, расположенной на земельном участке, была выше, чем квартира в многоквартирном доме. К ее дочери перешло право пользования земельным участком под квартирой. Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета за № ххх от чч.мм. 2002 года земельный участок площадью 1035 кв.м. в ..., был предоставлен дочери в собственность за плату, чч.мм. 2002 года заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м. Дочь Муромская Е.В. приобрела земельный участок на законном основании. С июня 2000 года она открыто пользуется земельным участком. Ее прав на участок никто не оспаривает. В похозяйственных книгах Чемодановской сельской администрации земельный участок по ... числится за дочерью.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в 2000 году его бывший сосед Кузнецов С.А. продал свою квартиру Муромской Е.В., которая сделала пристрой к дому, возвела надворные постройки, по своему усмотрению использует огород, вырубила старые насаждения и посадила свои плодовые деревья. Споров по поводу сделки купли-продажи квартиры и по поводу использования Муромской Е.В. земельного участка не имелось.

Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Спорным является земельным участок, площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым № ххх, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору купли-продажи от чч.мм. 2000 года, удостоверенному нотариусом Бессоновского нотариального округа П., Муромская Е.В. (добрачная фамилия истицы, указанная в договоре купли-продажи- Д.) приобрела в собственность у ответчика Кузнецова С.А. квартиру под № ххх, находящуюся по адресу: .... Указанная квартира состояла из трех жилых комнат в одноэтажном кирпичном жилом доме, общеполезной площадью 63,3 кв.м., жилой - 42,8 кв.м.

Стороны не обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав по сделке. Муромская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о признании перехода права на квартиру по договору купли-продажи, в производстве суда заведено гражданское дело, решение по которому не принято.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключен в письменной форме. По смыслу ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете договора и о его цене. В судебном заседании с достоверностью установлено, что все эти условия сторонами договора купли-продажи квартиры были выполнены. Покупатель Муромская Е.В. выплатила продавцу Кузнецову С.А. полную стоимость квартиры. Стороны составили передаточный акт и Муромская Е.В. с 2000 года стала владеть и пользоваться квартирой. Совершение сторонами действий по исполнению данной сделки не было противозаконным, само исполнение сделки не носило противозаконного характера.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения сторонами чч.мм. 2000 года договора купли-продажи квартиры Кузнецов С.А. не являлся собственником спорного земельного участка, на котором находилась квартира, отчуждение которой он произвел.

Земельный участок, расположенный в селе ..., под квартирой № ххх, с кадастровым № ххх, площадью 1035 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, был выделен ответчику по первоначальному иску Кузнецову С.А. в бессрочное пользование на основании постановления главы Чемодановской сельской администрации Бессоновского района от чч.мм. 2000 года за № ххх, что подтверждалось имевшимся у него свидетельством о государственной регистрации права. Запись № ххх о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана чч.мм. 2000 года.

Следовательно, Кузнецов С.А., не являясь собственником земельного участка, на момент продажи квартиры чч.мм. 2000 года не имел права распоряжаться судьбой спорного земельного участка.

Доводы ответчика по первоначальному иску Кузнецова С.А. в той части, где он указывает на отсутствие у него намерения произвести одновременно с продажей квартиры отчуждение земельного участка и наличие у него намерения в будущем с покупателем квартиры заключить в отношении дальнейшей судьбы спорного земельного участка отдельный договор, в котором определить вид права, по которому покупатель его квартиры будет пользоваться земельным участком, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

На 2000 год, когда стороны заключили договор купли-продажи квартиры, действовали нормы Земельного Кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Следовательно, право пользования земельным участком возникает у приобретателя находящейся на нем недвижимости в силу закона.

Исходя из указанных норм закона, вопрос перехода права пользования земельным участком к новому собственнику строения, а в рассматриваемой ситуации к новому собственнику квартиры в двухквартирном жилом доме, не находился в зависимости от волеизъявления продавца - бывшего собственника квартиры Кузнецова С.А..

Отказа продавца квартиры от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требовалось, так как право продавца квартиры на пользование земельным участком было прекращено в силу прямого указания закона на переход права к покупателю находящейся на земельном участке недвижимости.

В связи с этим исковые требования Муромской Е.В. в части признания прекращенным права бессрочного пользования спорным земельным участком ответчиком Кузнецовым С.А. являются обоснованными.

Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета за № ххх от чч.мм. 2002 года спорный земельный участок площадью 1035 кв.м. в ..., был изъят у Кузнецова С.А. и предоставлен в собственность Д.( Истице Муромской Е.В.) за плату для ведения личного подсобного хозяйства, а постановление № ххх от чч.мм. 2000 года «О выделении земельного участка в бессрочное пользование Кузнецову С.А.» постановлено считать утратившим силу.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В 2002 году именно в компетенции органов местного самоуправления, а именно администрации Чемодановского сельского совета на основании решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года №119 «Об изъятии земель сельских населенных пунктов и землепользователей и передаче их в ведение сельских Советов народных депутатов», находился вопрос о предоставлении в соответствии с действующим законодательством муниципальных земельных участков во все виды пользования, а также совершение на основании постановлений сделок, предметом которых являлись муниципальные земельные участки.

В сельскую администрацию Муромская Е.В. представила договор купли-продажи квартиры, передаточный акт. К ней в силу закона перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Переход права на земельный участок к Муромской Е.В. был зафиксирован в похозяйственных книгах Чемодановской сельской администрации. Отсутствие документа на право бессрочного пользования спорным земельным участком не свидетельствует об отсутствии у истицы данного права, так как оно возникло у Муромской Е.В. в силу прямого указания закона.

В силу норм Земельного Кодекса РФ Муромская Е.В. имела право на приобретение имеющегося у нее земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.

После обращения Муромской Е.В. с заявлением в администрацию Чемодановского сельского совета о предоставлении земельного участка в собственность было вынесено соответствующее постановление о выделении земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрение заявлений граждан о передаче им в собственность земельных участков являлось для администрации сельского совета обязательным. Оснований к отказу Муромской Е.В. в предоставлении земельного участка, предусмотренных в ЗК РФ, у сельской администрации не имелось.

Некорректный текст части постановления, где указано на изъятие спорного земельного участка у Кузнецова С.А., не влечет недействительности постановления. Вопросы изъятия земельного участка у граждан регулируются иными нормами права. Нормы права по изъятию участка у граждан к рассматриваемому спору не применимы.

Факт нахождения спорного земельного участка на землях Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области сторонами не оспаривается. Спора по границе земельного участка не имеется. Размер земельного участка 1035 кв.м. зафиксирован в похозяйственных книгах ранее еще за хозяйством Кузнецова С.А. и при межевании может быть уточнен.

То обстоятельство, что Муромская Е.В. не произвела государственную регистрацию права и не представила в сельский совета свидетельство о регистрации права на квартиру, под которой расположен спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у нее права на земельный участок.

После принятия постановления с Муромской Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Истица по первоначальному иску Муромская Е.В. и администрация Чемодановского сельского совета достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земли, исполнили его. Размер платы за предоставление участка в собственность был определен администрацией Чемодановского сельского совета в соответствии с решением комитета местного самоуправления и установлен в 2000 году в размере 50 руб. за сотку.

Доводы Кузнецова С.А. о том, что оспариваемое постановление было вынесено, а договор был заключен позже чем чч.мм. 2002 года, были проверены и не нашли своего подтверждения. Все постановления за 2002 год были сданы в архив, где в папке постановлений за 2002 год хранятся и постановление, и договор, и передаточный акт, что подтверждается копиями постановления, договора, акта, выданными из Бессоновского районного архива и заверенными печатью архива района и подписью соответствующего должностного лица Бессоновского районного архива. Соответствующие сведения занесены в похозяйственные книги Чемодановской сельской администрации, что подтверждается представленными суду и надлежащим образом заверенными светокопиями лицевых счетов на хозяйство.

Доводы ответчика по первоначальному иску Кузнецова С.А. о том, что администрацией Чемодановского сельского совета при вынесении постановления № ххх от чч.мм. 2002 года были нарушены нормы материального права являются несостоятельными: Статья 47 ЗК РФ, на которую ссылаются ответчик и его представитель, регулирует правоотношения, связанные с прекращением права безвозмездного срочного пользования земельным участком, то есть иные правоотношения. В рассматриваемом споре ни у кого из сторон, в том числе и у Кузнецова С.А., никогда не имелось права безвозмездного срочного, то есть ограниченного оговоренным сроком, пользования земельным участком.

Доводы Кузнецова С.А. о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст.35 п.3 ЗК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кузнецов С.А. произвел отчуждение квартиры, а Муромская Е.В. соответственно приобрела квартиру до вступления в действие нового земельного кодекса. В соответствии со ст.36 ЗК РФ именно у Муромской Е.В. в апреле 2002 года имелось преимущественное право приобрести в собственность спорный земельный участок, на котором находится ее квартира.

Права Кузнецова С.А. при вынесении постановления о выделении спорного земельного участка Муромской Е.В. не были нарушены, так как в 2000 году он продал ранее принадлежащую ему квартиру. Вместе с квартирой к Муромской Е.В. фактически перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что ранее имелись у продавца квартиры. Муромская Е.В. открыто владела и пользовалась участком, границы которого были обозначены забором, самостоятельно принимала решение о порядке использования участка. Кузнецов С.А., являясь владельцем смежного земельного участка по ..., в селе ..., знал эти обстоятельства и никогда не оспаривал действия Муромской Е.В. То есть, на момент принятия оспариваемого постановления Кузнецов С.А. не имел никакого права на спорный земельный участок.

Ссылка Кузнецова С.А. в обоснование требований о признании договора купли-продажи земельного участка от чч.мм. 2002 года недействительным на те обстоятельства, что до настоящего времени Муромская Е.В. не произвела государственную регистрацию принадлежащих ей прав на земельный участок, суд не считает заслуживающими внимания.

Отсутствие государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем Муромской Е.В. и продавцом Чемодановской сельской администрацией. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту на основании ст.305 ГК РФ. Покупатель не вправе распоряжаться имуществом. Муромская Е.В. никаких мер по распоряжению земельным участком не предпринимала, намерения отчуждать его не имеет. Обе стороны по договору купли-продажи земельного участка от чч.мм. 2002 года вправе в любое время произвести регистрацию права. Стороны договора сделку не оспаривают.

Кузнецов С.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чч.мм. 2009 года сделана запись за регистрации за № ххх. Основанием для регистрации права явилось постановление Чемодановской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области от чч.мм. 2000 года за № ххх. В регистрирующий орган Кузнецов С.А. представил архивную копию постановления от чч.мм. 2009 года за № ххх.

При подаче заявления о регистрации права собственности у Кузнецова С.А. не имелось права на спорный земельный участок.

Суд приходит к убеждению, что действия Кузнецова С.А., право пользования спорным земельным участком которого перешло к Муромской Е.В., а он утратил после чч.мм. 2000 года какие-либо права на спорный земельный участок, выразившиеся в обращении в Федеральную службу регистрации, кадастра, картографии с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок являются ничем иным как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исковые требования Муромской Е.В. в части признания прекращенным права ответчика на спорный земельный участок, признании недействительной регистрации права на спорный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению на основании ст.ст.10,11, 12, 13 ГК РФ. Требование о признании недействительной регистрацию Кузнецова С.А. в качестве правообладателя в государственном кадастре недвижимости являются излишними.

В ходе судебного разбирательства дела истица по первоначальному иску Муромская Е.В. заявила ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца по встречному иску Кузнецова С.А.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( как считает истец) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском им исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромской Е.В. удовлетворить и признать прекращенным право Кузнецова С.А. на земельный участок, расположенный в селе ..., признать недействительной регистрацию права на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Исковые требования Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Бессоновский районный суд Пензенской области с момента изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 8 октября 2010 года.

Судья: подпись Н.К.Богомолова