Дело № 2-811/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Семисаженовой Т.И. при секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкашевой Е.И., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.А., Синенковой В.Е. к ТСЖ «Бессоновское» о признании протокола общего собрания жильцов недействительным, не влекущим юридических последствий, признании незаконным переоборудования квартир на индивидуальное отопление у с т а н о в и л: Айкашева Е.И., Ворожейкина С.В., Горшкова М. Г., Казакова Н.С., Кочеткова В.М., Мигин Д.А., Ослопова М.И., Синенкова В.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что чч.мм. 2010 года был оформлен протокол № ххх общего собрания собственников помещений ..., который предусматривает предоставление согласия собственников помещений на установку и проведение индивидуального отопления жильцами ... в своих квартирах. Собственники помещений жилого дома № ххх являются собственниками помещений, которые входят в ТСЖ «Бессоновское». Согласно устава ТСЖ «Бессоновское» и действующего ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ проводится и является правомочным, если на нем присутствовали более половины членов ТСЖ. Уставом предусмотрено, что общее собрание может быть проведено раздельно по группам домовладельцев. Однако протокол общего собрания должен оформляться согласно принятого мнения общего собрания членов ТСЖ, но не отдельно взятого дома, что не влечет правомочности данного принятого решения. Данный протокол не соответствует требованиям ч.З. ст. 45 ЖК РФ. а именно, «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». ч.З ст. 48 ЖК РФ предусматривает что «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». Это положение закона не тождественно пониманию более пятидесяти процентов собственников, так как количество должно было считаться не по количеству присутствующих, а по количеству голосов, которые имеют собственники. Кроме того, приложенный список собственников к протоколу общего собрания не может быть принят как список собственников присутствующих на общем собрании. Такие списки и росписи на них, могли быть собраны в любое время, под любыми требованиями. Сбор таких подписей должен был быть так же оформлен согласно правил проведения общего собрания, где должны быть указаны число, год, к какому документу прилагаются данные подписи и, кроме того, у каждого должно было быть проставлено количество голосов. Учитывая, что данный протокол оформлен не в соответствии с действующим законодательством, а так же и то, что никакого общего собрания ТСЖ «Бессоновское» не вводилось, последствия такого протокола являются ничтожными. Просили признать протокол общего собрания жильцов дома № ххх недействительным и не влекущим никаких юридически значимых последствий. Взыскать с ТСЖ «Бессоновское» в пользу истцов судебные расходы. При рассмотрении данного дела исковые требования были увеличены. В дополнении к первоначально поданному исковому заявлению указано, что о факте проведения общего собрания жильцов и существования протокола от чч.мм. 2010 г. истцы узнали приблизительно в апреле 2010 г., так как никакого общего собрания не было. Собственники дома № ххх не были должным образом уведомлены о проведении собрания. Нарушена процедура проведения общего собрания собственников, в том числе и подсчета голосов собственников, предусмотренная ЖК РФ. Данный протокол не соответствует требованиям ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, а именно, «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». Таким образом, нарушено право истцов на принятие решения, описанное в законе, а именно, - большинством голосов или всеми собственниками. На основании протокола общего собрания от чч.мм. 2010 г. некоторые собственники квартир дома № ххх приступили к работам по проведению индивидуального отопления, в результате чего произошло изменение общего фасада здания, так как выход дымохода при переходе на индивидуальное отопление оборудован не на крыше, а на боковой стене. Таким образом, задеты несущие конструкции, которые в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Соответственно, нарушено право истцов на владение, пользование общим имуществом, так как «уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме» (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с I Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной (документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.) Проведение жильцами дома № ххх строительных работ ставит под вопрос надежность и безопасность дома, а также сохранность общего имущества. Пункт «е» вышеуказанной статьи говорит о поддержании архитектурного облика многоквартирного дома. В связи с тем, что следствием оформления протокола общего собрания от чч.мм. 2010 г. являются архитектурные изменения здания, затрагивающие права и интересы всех собственников, в соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса РФ «Застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию на негосударственную экспертизу». Помимо изложенного, нарушена безопасность для жизни и здоровья собственников. Дымоходы, оборудованные в боковой стене дома, способствуют тому, что углекислый газ и выхлопы идут непосредственно в квартиры жильцов дома. В связи с чем необходимо было проведение и экологической экспертизы перед проведением строительных работ, где было бы отражено - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Просили признать незаконным переоборудование отдельных квартир на индивидуальное отопление в доме ... Бессоновского района Пензенской области без согласия органа архитектуры на изменение фасадного облика здания, без проведения экологической экспертизы, а также без согласия всех собственников данного жилого дома для перевода на индивидуальное отопление всего жилого дома. В судебном заседании представитель истцов Мельникова Е.О., действующая по доверенности от чч.мм.10 года, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Истцы Айкашева Е.И., Ворожейкина С.В., Горшкова М. Г., Казакова Н.С., Кочеткова В.М., Мигин Д.А., Ослопова М.И., Синенкова В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание 06.10.10 года З., действующий по доверенности от чч.мм.10 года, не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По сообщению представителя Мельниковой Е.О. выехал в ... для участия в другом судебном заседании. При вышеизложенных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истцов З., кроме того, истцами чч.мм.10 года доверенность на право представления их интересов в судебном заседании выдана как З., так и Мельниковой Е.О. с идентичным полномочиями. Представитель ТСЖ «Бессоновское» Б. - председатель ТСЖ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.09.10 года Б. иск не признал, пояснил, что на протяжении последних лет практически все собственники квартир, входящих в состав ТСЖ «Бессоновское», производят монтаж индивидуального отопления. В феврале 2010 года к нему обратились жители дома ... с заявлениями о разрешении перевода квартир на индивидуальное отопление. Он такое разрешение дал, однако, когда жильцы начали сбор необходимых разрешений, выяснилось, что еще требуется решение общего собрания. Проведение собрания было запланировано на чч.мм.10 года, о чем на подъездах были вывешены объявления. На протяжении всех лет его работы общее собрание членов ТСЖ всегда проводилось, как общее собрание жильцов дома, чьи интересы затрагивают рассматриваемые вопросы. В ТСЖ входит № ххх дом, и в Бессоновке нет такого помещения, чтобы было возможно вместить более 50% членов ТСЖ. На собрании чч.мм.10 года присутствовало более 50% жильцов дома .... Все проголосовали за перевод их квартир на индивидуальное отопление. После проведения собрания были изготовлены проекты по установке индивидуального отопления - счетчиков и отопительных котлов, а также реконструкции системы отопления жилого дома. Все работы жильцы ведут в соответствии с проектами. Представители третьих лиц - УЖКХ Пензенской области К., действующая по доверенности, администрации Бессоновского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении иска к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков - Коченов К.И., Пындык Т.А., Атясова А.И., Кадомцева А.С., Караулов В.И., Фетисова Т.В., Бурмистрова В.Я., Шумавский В.В., Белова Н.Н, Щеглов А.В., Корнева Л.И. - жильцы ... в ..., начавшие монтаж индивидуального отопления. Ответчик Белова Н.Н. пояснила, что о предстоящем общем собрании по вопросу монтажа индивидуального отопления были извещены путем объявлений на подъездах дома. Собрание проходило около дома, в середине марта 2010 года. Точную дату она не помнит, но помнит, что примерно, за месяц до собрания они писали заявления о разрешении перехода на индивидуальное отопление. На собрании были не все жильцы, но большинство присутствовало. Более 50% присутствовавших проголосовали за проведение в квартиры индивидуального отопления, поскольку в январе 2010 года им были выставлены большие суммы за отопление - от 3000 до 5000 руб. После проведения общего собрания были собраны необходимые разрешения в компетентных органах, составлен проект, в соответствии с которым проводились все работы. чч.мм.10 года выполненные работы были приняты противопожарной службой и ОАО <данные изъяты>. Никаких замечаний не имелось. В настоящее время осталось только подключение. Ответчики Бурмистрова Н.Я., Коченов К.И., Фетисова Т.В., Кадомцева А.С. дали пояснения аналогичные пояснениям Беловой Н.Н. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что чч.мм. 2010 года было проведено собрание жильцов дома .... На повестку дня выносился вопрос «О рассмотрении заявлений жильцов дома № ххх»а» о разрешении на проведение индивидуального отопления». Как следует из протокола № ххх на собрании присутствовало 18 человек проживающих в доме.. Все проголосовали единогласно за дачу согласия на проведение индивидуального отопления в квартиры жильцов дома № ххх. Было оформлено приложение к протоколу с указанием фамилий жильцов и их подписями. Истцы указывают, что решение общего собрания жильцов дома нельзя считать действительным, поскольку собрание проходило с существенными нарушениями закона, а именно, не было кворума. Из материалов дела следует, что дом ... входит в ЖСЖ «Бессоновское», имеющее Устав. Устав действует с 2009 года. Как следует из п.1.6 Устава, ТСЖ - единый комплекс недвижимого имущества, включающее земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части предназначенные для жилых и иных целей (помещения) находятся в собственности граждан,… остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Устава органами управления Товарищества являются общие собрания членов товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представителя, обладающие более чем 50% голосов общего числа в товариществе. Из представленных документов усматривается, что в ТСЖ «Бессоновское» входят дома <данные изъяты> Таким образом, общее собрание членов товарищества правомочно при присутствии на собрании домовладельцев или их представителей, обладающих более чем 50% голосов общего числа в товариществе. Аналогичные требования к кворуму общего собрания установлены и положениями ст. 146 ЖК РФ. Также ст. 144 ЖК РФ указывает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что чч.мм. 2010 года было проведено общее собрание жильцов дома ..., которое не имеет компетенции общего собрания, в том числе, при отсутствии кворума. Следовательно, протокол данного собрания является незаконным. Истцами дополнительно заявлено требование к ТСЖ «Бессоновское» о признании незаконным переоборудование отдельных квартир на индивидуальное отопление в доме ... без согласия органа архитектуры на изменение фасадного облика здания, без проведения экологической экспертизы, а также без согласия всех собственников данного жилого дома для перевода на индивидуальное отопление всего жилого дома. Однако в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Бессоновское» работы по установке и монтажу индивидуального отопления в квартирах жителей дома ... не проводило. В связи с этим судом были привлечены к участию в деле собственники квартир, изъявивших желание установить индивидуальное отопление. Вышеуказанного требования к Коченову К.И., Пындык Т.А., Атясовой А.И., Кадомцевой А.С., Караулову В.И., Фетисовой Т.В., Бурмистровой В.Я., Шумавскому В.В., Беловой Н.Н, Щеглову А.В.., Корневой Л.И. не заявлено. Вместе с тем, суд считает доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истцов, не являющимися основанием к удовлетворению иска. Истцы ссылаются на то, что для установления в квартирах индивидуального отопления, для монтажа всей системы, предусмотрена установка на фасаде дома труб, что является изменением архитектурного облика здания. При этом истцы считают, что имеет место нарушение ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с которой архитектурный облик многоквартирного дома должен поддерживаться в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции, и в этом случае, в согласно ст. 50 Градостроительного Кодекса застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу. Следовательно, законодатель не возлагает на лицо безусловной обязанности направления проектной документации на негосударственную экспертизу, а предоставляет ему право решить данный вопрос самостоятельно. Также истцы считают, что для монтажа индивидуального отопления необходимо было провести экологическую экспертизу в соответствии со ст. 1 ФЗ-174 от 23.11.95 года «Об экологической экспертизе». В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Доводами истцов является то, что монтажом индивидуального отопления нарушена безопасность для жизни и здоровья собственников, вследствие того, что дымоходы, оборудованные в боковой стене дома, способствуют тому, что углекислый газ и выхлопы идут непосредственно в квартиры жильцов. Каким образом происходит негативное воздействие непосредственно на окружающую среду, и имеет ли оно место, истцами не указывается. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате проведенных работ произошло уменьшение общего имущества, а в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако в судебном заседании истцы не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что имело место именно уменьшение общего имущества. Суд считает, что уменьшение общего имущества возможно в результате проведения комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема общей площади многоквартирного дома, вместимости или пропускной способности или его назначения) с целью улучшить условия проживания, качество обслуживания, увеличить объем услуг. В рассматриваемом случае отсутствует комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий. Кроме того, целью проводимых работ, как пояснили в судебном заседании Бурмистрова Н.Я., Коченов К.И., Фетисова Т.В., Кадомцева А.С., Белова Н.Н., Караулдов В.И. явилось уменьшение оплаты за потребляемое тепло, а не улучшение условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг. Также, работы по установке индивидуального отопления - счетчиков и отопительных котлов - проводятся на основании проектной документации, изготовленной на основании разрешения на газификацию ОАО «Метан», в соответствии с требованиями СниП 42-01-2001 «Газораспределительные системы» и «Правил безопасности в газовом хозяйстве», а также рабочего проекта реконструкции системы отопления жилого дома. Данные проекты никем не оспорены и не признаны не применимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 200 руб., а также произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности - 500 руб., Мигиным за доверенность уплачено 600 руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Всеми истцами представителям за оказание юридической помощи оплачено 3000 рублей. Суд полагает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителями истцов работы по подготовке искового заявления, дополнительных требований, количества участий в судебных заседаниях и оказания доверителям помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, возможно удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1000 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя по 1700 руб., в пользу Мигина Д.А. - 1800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Айкашевой Е.И., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.А., Синенковой В.Е. удовлетворить частично: признать незаконным протокол общего собрания жильцов дома № ххх недействительным. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ Бессоновское судебные расходы в пользу Айкашевой Е.И. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; Ворожейкиной С.В. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Горшковой М.Г. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Казаковой Н.С. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Кочетковой В.М. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Мигина Д.А. - 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей., Ослоповой М.И. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Синенковой В.Е. - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.10.10 года. Судья Т. И. Семисаженова В судебное заседание не явились Атясова Л.И., Шумавский В.В., Пындык Т.А., Щеглов А.В., Корнева Л.И. - просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Караулов В.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Устав не предусматривает такого органа управления Товариществом, как общее собрание жильцов дома.