Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      С. Бессоновка                                                                               14 октября 2010 года

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

С участием прокурора Рофеля И.В.

При секретаре Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Р.В. к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно - эксплуатационных предприятий» и к ООО «Лунинское дорожно - эксплуатационное предприятие ССМЭП» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

чч.мм. 2009 года на автодороге <данные изъяты>, проходящей по <адрес> в <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Новикова Р.В. и автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Берсенева Б.М. При этом автомобиль Новикова Р.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП пассажир автобуса О. получила легкий вред здоровью. Водитель Новиков Р.В. получил телесные повреждения: сочетанную травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхнего века справа, порез наружной прямой мышцы ОД правого глаза, закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с подвывихом кисти. Автомобиль Новикова Р.В. получил механические повреждения.

чч.мм. 2009 года по данному факту было возбуждено административное дело, по результатам административного расследования в отношении Новикова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Бессоновского районного суда от чч.мм. 2009 года Новиков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Конкретно он был признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения: в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло с выездом на встречную полосу движения. Постановление вступило в законную силу. Никем из заинтересованных лиц не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными всеми участниками судебного разбирательства и не оспариваемыми сторонами по делу.

Новиков Р.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Как следует из заявления истца, материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 033 рубля 20 копеек, расходов на лечение, связанных с приобретением лекарственных препаратов по назначению врачей в период нахождения на лечении в размере 23 678 рублей. Размер компенсации морального вреда определен истцом в 25 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возврат госпошлины, уплаченной по иску 4 110 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине дорожной службы, работники которой ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП на проезжей части в месте аварии было выявлено наличие не обработанного гололеда, из-за которого его машина потеряла сцепление с дорогой, и было потеряно управление ею.

В судебном заседании истец Новиков Р.В. свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В их уточнение просил снизить размер подлежащей возврату ему госпошлины с 4 110 рублей на 500 рублей, фактически уплаченных им по иску с учетом определения суда о снижении размера госпошлины. Дополнительно суду пояснил, что чч.мм. 2009 года выехал на работу в 8 часу, температура была от минус двух до минус трех градусов. Скорость движения его автомобиля была 50 км/час. Ограничений скорости ниже 60 км/час не было. В пути следования проезжал участок дороги <данные изъяты>, проходящий по <адрес>. В момент движения было видно, что на дороге в местах, где притормаживают машины, был гололед - пленка изо льда. Так гололед был на первом мосту в центре <адрес>, в остальных местах внимания на покрытие дороги не обращал. Место ДТП находилось на втором мосту по направлению его движения, въезд на который представляет собой небольшой подъем с поворотом. В этом месте на дороге был сплошной гололед. Несмотря на то, что его машины была в исправном состоянии, с шипованной резиной на колесах, из-за поворота перед мостом, где был накатанный лед,

машину на гололеде занесло вправо к ограждению моста, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом. Постановлением органов ГИБДД мастер дорожной службы был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги, выразившееся в несвоевременном устранении скользкости на ней. Дорожная служба создана для того, чтобы следить за состоянием покрытия дорог. Признание его виновным в ДТП в данном случае учитываться не должно, поскольку его действия явились следствием виновных действий дорожной службы. Согласен, что его скорость не соответствовала дорожным условиям, если случилось ДТП. Но выбрать безопасную скорость не мог из-за того, что гололед был участками. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжалует. Дополнительно пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Оценка затрат на восстановительный ремонт производилась специалистом по его заявлению. О времени проведения оценки извещалась дорожная служба телеграммой. В обоснование размера компенсации морального вреда указал на длительность лечения, проведение операции на глазу, установку аппарата Илизарова на руку. В результате полученных в ДТП повреждений в течение двух месяцев был ограничен в движении, первое время не мог сам себя обслуживать, на две с половиной недели терял память. Все это причинило ему физическую боль и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Белов А.А. позицию Новикова Р.В. поддержал, подтвердил изложенные им обстоятельства ДТП и обоснования иска. Дополнительно суду пояснил, что по телефонному сообщению истца он прибыл на место ДТП в 9 часов 30 минут. К этому времени дорога все еще была местами подо льдом в виде замерзших луж. Особенно лед был на спусках, подъемах, на мостах. Причиной ДТП была плохая дорога, которая своевременно не была обработана реагентом. В месте ДТП на мосту была сплошная наледь.

Представитель ответчика - ОАО «КССМЭП» по доверенности Ушенин А.С. иск не признал. Суду пояснил, что их корпорация на основании муниципального контракта занимается дорожными работами. Лунинская дорожная служба с 2008 года являлась представительством корпорации. В настоящее время это самостоятельное юридическое приняло на себя обязательство обеспечивать мелкий ремонт и содержание дорог в <адрес> в частности. Согласно Государственному стандарту РФ «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», с учетом отнесения автодороги <данные изъяты> к дорогам с интенсивностью движения менее 1 000 авт/сут., нормативный срок ликвидации зимней скользкости - 6 часов с момента ее обнаружения. Данные требования ответчиком нарушены не были. чч.мм. 2009 года сотрудниками дорожной службы в соответствии с погодными условиями в пределах установленного стандартом времени была произведена обработка автодороги с пяти до шести часов 15 минут песко-соляной смесью, после чего дорожное покрытие было мокрым. Вторая обработка дороги производилась с 8 до 9 часов чч.мм. 2009 года. Факт обработки дороги подтверждается бухгалтерскими документами, сведениями, отраженными в путевых листах водителей, работавших на дороге по ее обработке. Виновником ДТП является сам истец, его вина установлена постановлением суда по административному делу. О том, что мастер Лунинской дорожной службы С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги, ответчику известно не было, С. скрыл данный факт, рассказав о нем лишь после фактической уплаты штрафа. Привлечение его к административной ответственности было неправомерным. В обоснование его вины был положен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, при составлении которого он не присутствовал, от подписи в нем позже отказался ввиду несогласия с ним. Данный акт является фиктивным документом, так как составлен на ксерокопии бланка с печатью ОАО «Лунинский дорожник». Вместе с тем, еще чч.мм. 2008 года данная организация была реорганизована путем присоединения к с корпорации.

Представитель ответчика - ООО Лунинское ДЭП ССМЭП» - директор ООО Жегалин Ю.Г. иск не признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснениях Ушенина А.С. Дополнительно суду пояснил, что обязанность по обслуживанию дороги <данные изъяты>, проходящей по <адрес>, лежит, согласно договору, на ООО. Нарушений и недобросовестности по исполнению обязанности соблюдения правил содержания дорог его организация не допускала. В ООО организовано круглосуточное дежурство по дорогам и на участках. Бессоновский участок занимается содержанием дорог <адрес>. Для этого на участке находится специализированная техника, место для изготовления и хранения песко-соляной смеси для посыпки дорог. Учет расхода смеси ведется по журналу, где отражается, какая техника работала на дороге, сколько смеси загрузила, какой расход ее. Эти же данные, а также пробег для списания горючего, отражаются в путевых листах на машины. В ночь с 6 на 7 ноября на Бессоновском участке дежурил водитель Ч., который с 5 до 6 часов утра провел предварительную обработку дороги песко-соляным составом. Предоставляя справку о количестве имеющейся в ООО песко-соляной смеси и справку о расходе ее на чч.мм. 2009 года, остаток смеси выведен по бухгалтерской отчетности, расход смеси подсчитан по количеству автомашин, работавших на посыпке дорог, емкости ковша, грузоподъемности машин, количестве рейсов и загрузок. Все данные использованы с бухгалтерских документов, путевых листов. Также пояснил, что в Бессоновском участке отсутствует стационарный телефон. Каждый сотрудник имеет сотовый телефон, по которому с ним можно в любое время созвониться.

Третье лицо Берсенев Б.М. своего мнения по иску не высказал. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автобусом, двигался навстречу автомобилю под управлением Новикова Р.В. В начале <адрес> на спуске дорога была скользкая, далее сплошного льда на дороге не было, местами имелась наледь. По условиям дороги ехал со скоростью 45 км/час. При подъезде к мосту на подъеме к нему, а также на самом мосту дорога сплошь была покрыта наледью. В связи с этим он снизил скорость автобуса с 45 до 40 км/час, чтобы избежать заносов. Следуя по мосту, увидел, как встречная легковая машина ударилась о бордюр моста на своей полосе движения. Машину развернуло, после чего она сместилась в сторону автобуса и ударилась в его левую переднюю часть. Дополнительно суду пояснил, что из <данные изъяты> он выехал в этот день в 6 часов утра. Проезжая по <адрес>, дорожных машин не видел. С утра дорога также была скользкой.

Свидетель Л. суду показал, что знаком с истцом около двух лет. чч.мм. 2009 года на своей автомашине ехал в <адрес> на работу к 8 часам. Проехав <адрес>, на подъеме к <данные изъяты> при разъезде со встречной машиной принял вправо, после чего его машину унесло немного с дороги одно колесо съехало за обочину из-за наледи на дороге. Службу ГИБДД не вызывал. Какая дорога была на месте ДТП с участием Новикова Р.В., не знает, так как, когда ехал, не обратил на это внимания.

Свидетель М. суду показал, что работает в Лунинской дорожной службе водителем. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты> с приспособлением для посыпки дорог. Данный автомобиль приписан к Бессоновскому участку, занимается обработкой дорог на территории Бессоновского района. На работу заступил в 8 часов чч.мм. 2009 года. Сразу же загрузил автомобиль песко - соляной смесью и приступил к посыпке дорог. На смене он сменил водителя Ч., который дежурил в ночь и с утра произвел первичную обработку дороги в <адрес>. Смесью для посыпки дороги заправлялся на Бессоновском участке, где имеется запас смеси, насыпанной в виде конуса. Расход смеси контролируется заправщицей. Дополнительно суду показал, что по пути на работу видел на мосту аварию. Там стоял автобус, и на эвакуаторе - легковой автомобиль. Дорога в месте ДТП была мокрая. Поскольку на улице было прохладно, дорога могла подмерзнуть и образоваться гололед.

Свидетель Е. суду показал, что работает в Лунинской дорожной службе водителем на <данные изъяты> для посыпки дорог. Машина закреплена за дорогами в <адрес>. чч.мм. 2009 года пришел на работу к 8 часам. Загрузил в машину смесь для посыпки дорог. По указанию мастера С. повез его в Бессоновку, чтобы посмотреть дороги. Так как с его слов там произошла авария. По пути на своем участке в некоторых местах, где на дороге была наледь, подсыпал смесью. Наледь попадалась только в местах, где дорога проходила вне населенных пунктов. При въезде в <адрес> покрытие дороги было сырое. Такая же дорога была в <адрес>. Следов аварии на мосту уже не было. Дорога была посыпана смесью, было сыро, так как утром ее посыпал водитель Ч.. Посмотрев положение дел на Бессоновском участке, он отвез С. в ГИБДД, а затем на работу. Дополнительно суду показал, что сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, С. там не останавливался и из машины не выходил. Впоследствии С. с сотрудниками ГИБДД также на дорогу не выезжал, никаких актов совместно с ними в его присутствии не составлял.

Свидетель С. суду показал, что является мастером Бессоновского участка, занимается обслуживанием дорог <адрес>. По роду работы постоянно ездит по дорогам района, следит за покрытием проезжей части, организовывает работы по обслуживанию дорог. За Бессоновским участком закреплены две спецмашины «КДМ» для посыпки дорог, другая техника, хранящаяся в гараже в <адрес>. Там же имеется конус песко - соляной смеси массой не менее 500 тонн. В случае скользкости на дороге она устраняется в течение 6 часов. Стандарта по количеству обработок нет, решается конкретно по обстановке, нужда повторная посыпка или нет. При понижении температуры интенсивность обработки должна быть выше. На момент ДТП на Бессоновском участке работала лишь одна машина, вторая временно прикреплена из Лунино. Учет использованной смеси для посыпки дорог ведется заправщицей Бессоновского участка и данными путевых листов, в которых отражается количество израсходованной смеси. У них ведется журнал дежурств. В ночь с 6 на 7 ноября на Бессоновском участке дежурил водители Ч. на <данные изъяты> и Баженов на <данные изъяты>, утром в 8 часов Ч. сменил водитель Е., а Баженова - водитель М.. чч.мм. он заступил на работу в 8 часов ответственным по ООО. Сразу же по телефону получил сообщение о ДТП. Для обследования дорожных условий сразу же поехал туда с водителем Е.. По пути посыпали отдельные участки дороги <данные изъяты>, где была наледь вне населенных пунктов, смесью. Начиная от <адрес> и в сторону Пензы вся дорога была уже мокрой без наледи. На месте ДТП - на мосту в 9 часов 30 минут уже никого не было. Остановившись, осмотрел дорогу, она была сырой. Затем поехал в ГИБДД. Там ему дали подписать акт обследования дорожных условий на старом бланке «Лунинского дорожника». Он отказался, так как в нем было несоответствие состояния дороги указанному в акте гололеду. Где был взят этот бланк, ему неизвестно. У него таких бланков не было, так как и самой организации давно не существовало. Вернувшись в ООО, он составил свой акт. Дороги в <адрес> начали обрабатываться песко - соляной смесью с 5 часов утра. Была сделана первичная обработка до 6 часов 15 минут ночными водителями, а затем с 9 до 10 часов - повторная обработка. Уже позже на его имя почтой прислали постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги от чч.мм. 2009 года, где он был оштрафован на 3000 рублей. С постановлением не согласен, в его присутствии протокола не составлялось, он объяснений не давал, нигде не расписывался, в рассмотрении не участвовал. Обжаловать не стал, так как не захотел ссориться с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Ч. суду показал, что дежурил на Бессоновском участке в ночь с чч.мм. на чч.мм. 2009 года. Ночью дважды осматривал дорогу: в 3 часа - дорога была нормальной, и в 5 часов - был небольшой морозец, посыпал немного снежок, и на дороге местами образовывалась наледь. В связи с этим он на машине с 5 до 6 часов утра, то есть до времени, когда начинали ездить рейсовые автобусы, проехал и произвел посыпку мест обледенения на дороге. В первую очередь тщательнее посыпал мосты и повороты. Ширина распыления смеси по дороге 2,5 метра. Он проехал в сторону <адрес>, а затем в обратную сторону. Рассыпал по середине дороги, затем машины смесь растаскивают по всей проезжей части. Им было израсходовано 10 тонн смеси. По окончании его смены на дежурство заступил водитель М.. Он же уехал в <адрес>, где о состоянии дороги доложил С.. Объяснить наличие наледи на мосту в 8 часов может только тем, что морозец появился к утру, шел сырой снежок, поэтому могло к этому времени вновь подморозить.

Свидетель К. суду показал, что является сотрудником ГИБДД, первым приехал на мост на место ДТП, оформлял схему и протокол осмотра. Погода была пасмурная, шел снег или изморозь. Был морозец градусов -5. Из-за изморози и температуры на дороге образовывалась наледь. Обработки дороги на мосту песко-соляной смесью в 7 часов 40 минут не было, об этом был составлен акт. Протокол о привлечении мастера С. к административной ответственности составлял он в помещении ГИБДД после возвращения с места ДТП, С. отказался в нем расписываться, что зафиксировано понятыми. Ему посылалось сообщение о дне рассмотрения дела, присутствовал ли С. на рассмотрении дела, не знает. Самого постановления не сохранилось, даты его вынесения не помнит. Постановление отправили на исполнение в службу судебных приставов. Почему в протоколе отсутствует роспись о его вручении С., сказать не может. Дополнительно пояснил, что автодорога <данные изъяты> относится к категории «В» по количеству проезжающих по ней машин в сутки.

Свидетель С. суду показал, что работает в дорожной службе <адрес> 35 лет, занимается содержанием дорог, осуществляет общий контроль за дорогами Бессоновского, Иссинского и Лунинского районов. На Бессоновском участве работает две машины по разбрасыванию песко - соляной смеси. чч.мм. ездил в <адрес> примерно в 10 часов, проверял дороги. Наледи на дороге не было, асфальт был сырой. Наледь немного была с утра, так как пошли осадки, снег накатывали, и наледь образовывалась. При правильной сплошной посыпке дороги, когда сильная скользкость, машина идет на 2,5 метра от края дороги, посыпает одну сторону и затем также в обратную сторону. 10 тонн смеси хватит, чтобы посыпать 130 км. дороги. чч.мм. были первые зимние осадки и заморозок. В 8 часов Ч. приехал в контору и доложил, что он с утра рано посыпал все мосты и повороты, другие опасные участки.

Свидетель У. суду показал, что как инспектор ГИБДД выезжал на место ДТП. На месте ДТП был гололед. Была встречная машина, автомобиль Новикова закрутило, ударило о бордюр, и он врезался во встречный автобус. На месте составил акт обследования дорожных условий на ксерокопии старого бланка, так как других не было. Во время составления акта представителя дорожной службы не было. Когда он отказался подписать акт, сказать не может, так как после возвращения с места ДТП всеми документами занимались другие сотрудники. С. он вообще не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что чч.мм.2008. Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог Пензенской области» (Заказчик) заключило государственный контракт с ОАО «Корпорация ССМЭП» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог в Лунинском и Бессоновском районах. По условиям контракта Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению специализированных работ субподрядные организации, он несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий.

чч.мм. 2009 года между ОАО «Корпорация ССМЭП» (Подрядчик» и ООО «Лунинское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» (Субподрядчик) заключили договор субподряда к вышеуказанному государственному контракту. Договор согласован с Заказчиком. По условиям данного договора ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП» принял на себя обязательство по содержанию автодорог в Ленинском и Бессоновском районах. Согласно п. 4.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию участков автодорог в соответствии с требованиями госстандарта и других нормативных актов к состоянию проезжей части. Согласно п. 5.7 договора Субподрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП» принял на себя по договору обязательство по содержанию дорог и ответственность за их ненадлежащее исполнение, ответственность за содержание дорог лежит на нем.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 10.12. 1995. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений ст. 46 ФЗ РФ от 27.12. 2002. «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к эксплуатации дорог, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей цели.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением госстандарта России от 11.10.1993. № 221 (ГОСТ Р 50597-93) направленному на обеспечение безопасности дорожного движения, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории «В» составляет 6 часов, начиная с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Как установлено в судебном заседании, дорога <данные изъяты> относится к категории «В» с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств виновности дорожной службы в ДТП по причине нарушения правил содержания дороги.

Предъявляя требования о возмещении вреда к дорожной службе, истец указывает на наличие вины дорожной службы в ненадлежащем содержании дороги, в результате чего дорога в месте ДТП была покрыта наледью, послужившей причиной ДТП.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца в этой части.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что наледь на дороге появилась в силу погодных условий в 5 часов чч.мм. 2009 года. За основу данных выводов суд берет показания свидетеля Ч. - водителя ООО «Лунинское ДЭП ССМЭП», дежурившего в ночь на дорогах Бессоновского района. Из его показаний следует, что образование наледи на проезжей части дороги им было обнаружено в 5 часов утра. Его показания о времени обнаружения им наледи в 5 часов соответствуют и времени ее фактического образования, о чем свидетельствуют другие доказательства. Так из показаний свидетеля Берсенева также следует, что наледь на дороге была в 6 часов утра, когда он на рейсовом автобусе выезжал из <адрес> в <адрес>. Показания Ч. также подтверждаются сведениями метеорологической службы Пензенской области. Согласно представленной суду справке ГУ «Пензенский ЦГМС» с 5 часов 35 минут до 7 часов 15 минут наблюдался слабый снег, температура воздуха была минус 3 градуса. Показания свидетеля К. об образовании наледи на дороге утром чч.мм. 2009 года в результате осадков и небольшого мороза находятся в полном соответствии с данными метеослужбы. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что покрытие проезжей части дороги наледью имело место с 5 часов чч.мм. 2010 года и было своевременно обнаружено сотрудниками дорожной службы.

В силу требований стандарта на ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП» лежала обязанность по устранению наледи в течение 6 часов, то есть в период с 5 до 11 часов чч.мм. 2009 года. В указанный промежуток времени сотрудники ООО приняли необходимые меры к устранению скользкости на дороге, что достоверно подтверждено показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами первичной отчетности.

Свидетели Ч. и М. пояснили, что производили посыпку дороги от скользкости песко-соляной смесью в период с 5 до 6.15 и с 8. 30 до 10.00 часов соответственно. При этом Ч. произвел первичную обработку дороги на наиболее опасных участках. М. произвел сплошную обработку проезжей части песко - соляной смесью. Их показания объективно подтверждены исследованными судом подлинниками путевых листов, из которых следует, что действительно в указанное время в их машины загружалась данная смесь, отражен пробег автомобиля, указан маршрут по дорогам Бессоновского района.

Из показаний свидетелей Е., С. усматривается, что к 9 часам 30 минутам скользкость на дороге была ликвидирована.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный нормативами срок сотрудниками ООО «Лунинский ДЭП ССЭМП» были надлежащим образом выполнены обязательства по устранению скользкости на дороге.

Неполное устранение наледи на проезжей дороги к моменту ДТП в 7 часов 40 минут (между первичной и сплошной обработкой дороги от скользкости), участником которого являлся истец по делу, не может служить основанием для вывода о виновности дорожной службы. Как установлено судом, образование наледи на дороге в связи с погодными условиями являлось продолжаемым процессом - наледь накатывалась колесами автомашин по мере выпадения снежных осадков, - и требовала продолжаемой работы по ее устранению. Нормативное время по устранению скользкости на дороге дорожной службой нарушено не было.

Давая оценку имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении в отношении С. - мастера Бессоновского участка ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП» и факту привлечения его к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги «Пенза-Лунино», выразившееся в том, что он на момент 7 часов 30 минут чч.мм. 2010 года не произвел посыпку дороги при наличии наледи, суд считает, что данное обстоятельство не может быть взято за основу вывода о виновности ООО в ДТП.

Хотя С. постановление о привлечении его к административной ответственности и не обжаловалось, суд считает принятым его с нарушением норм административного законодательства. Так, в представленном суду административном протоколе отсутствуют сведения об извещении С. о времени рассмотрения дела. Из его пояснений в суде следует, что о рассмотрении дела ему ничего неизвестно, по почте он получил лишь само постановление. Из содержания допущенного им согласно протоколу нарушения не усматривается, в чем конкретно оно заключается, в частности отсутствуют сведения о нарушении нормативного времени устранения скользкости на дороге. Объяснений от С. по факту совершения административного правонарушения не отбиралось. Ему не разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не вручалась копия протокола, что свидетельствует из текста протокола.

Далее, как установлено судом, основанием привлечения С. к административной ответственности явился составленный сотрудниками ГИБДД акт обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 43), в котором зафиксировано наличие гололеда на проезжей части. Данный акт составлен в 8 часов 30 минут по результатам выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП У., что он подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Административный же протокол инспектором К. был составлен на момент 7 часов 30 минут чч.мм. 2010 года, когда еще не истек 6-часовой период устранения наледи, и когда еще не был оформлен документ, положенный в основу виновности С., а также не был установлен на месте ДТП сам факт наледи на дороге, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли туда только после 7 часов 40 минут.

Акт обследования дорожных условий, не может служить доказательством виновности С. также и по другим основаниям. Акт составлен в отсутствие представителей дорожной службы. От подписи в нем после его составления С. отказался ввиду несогласия с ним. Акт оформлен на ксерокопии бланка ОАО «Лунинский дорожник, хотя на данный период времени данной организации не существовало уже более года.

В производстве ГИБДД материалы административного дела отсутствуют, что следует из их сообщения суду.

Кроме того, актом обследования дорожных условий был зафиксирован факт наледи на дороге в момент ДТП, что не свидетельствует о нарушении дорожной службой обязанности по ее своевременному устранению. ДТП имело место в промежуточный период между моментом образования наледи и моментом истечения предоставленного государственным стандартом дорожной службе срока ее устранения.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на нарушение работниками дорожной службы технологии обработки дороги, поскольку данное обстоятельство в силу отсутствия факта нарушения срока устранения наледи само по себе значения не имеет.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у ответчиков на момент ДТП песко-соляной смеси. Из представленных суду ООО «Лунинское ДЭП ССМЭП» сведений следует, что такой смесью оно располагало в достаточном количестве. В частности за чч.мм. 2009 года было израсходовано на обработку дорог и списано 155 тонн смеси.

Суд считает, что причиной совершения истцом ДТП послужила его грубая неосторожность и пренебрежение погодными условиями.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Р.В. которым была установлена вина истца в ДТП. Он признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, выразившемся в том, что им в условиях гололеда не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло с выездом на встречную полосу движения.

О виновности самого Новикова Р.В. в ДТП свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства. Так, из пояснений истца следует, что наледь на мосту не являлась для него неожиданным фактором. До того, как доехать до места ДТП, он, двигаясь по дороге <данные изъяты>, проходящей по <адрес>, уже проехал один мост, видел, что покрытие проезжей части на мосту обледенелое. Вместе с тем, перед въездом на второй мост, имеющим одновременно подъем и поворот, Новиков Р.В. не сбавил скорость и не предпринял мер предосторожности во избежание нежелательных последствий. Результатом явилось совершенное им ДТП.

Вместе с тем, принятые меры предосторожности другими водителями при движении по мосту позволили им избежать дорожных происшествий. Так, из пояснений третьего лица Берсенева усматривается, что на подъеме у моста и на мосту был сплошной слой льда. Там машины двигались тише и притормаживали. Он также снизил скорость и ехал по мосту со скоростью около 40 км/час.

Давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам: показаниям свидетеля Л. и справке ГИБДД о наличии в данное время на данной дороге и других аварий, суд признает их несостоятельными, не опровергающими вывода суда об отсутствии виновности ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП».

Из пояснений свидетеля Л. следует, что в этот же день утром он также из-за гололеда на проезжей части съехал с трассы, что имело место на дороге <данные изъяты>, но на территории <адрес>. Вместе с тем данная территория в обслуживании ООО не находится.

Что касается справки ГИБДД об имевших место еще двух авариях на дороге <данные изъяты> на территории Бессоновского района в 8 часов 40 минут и в 9 часов, то эти аварии имели место также в промежуток нормативного времени, предоставленного дорожной службе для устранения скользкости на дороге. Кроме того, суду не представлено сведений о причинах данных аварий и взаимосвязи их с наледью на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Новикова Р.В. о возмещении ущерба ввиду недоказанности вины ответчиков в его причинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Р.В. к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно - эксплуатационных предприятий» и к ООО «Лунинское дорожно - эксплуатационное предприятие ССМЭП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место чч.мм. 2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.

                             Судья                                                            В.Б. Дементьева