Дело № 2-869/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» октября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И. с участием прокурора Синотовой Н.В. при секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За потерпевшими - Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П.. Макаровым М.В. признано право на удовлетворение исков, путем передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Первоначально, в ходе следствия Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П.. Макаровым М.В. иск был предъявлен к М. В последствии исковые требования заявлены к ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Гребенникова Р.П. в исковом заявлении указала, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут М., управляя автомашиной - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Васильевская». В результате допущенных М. нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автобуса с автомашиной <данные изъяты> под управлением ее сына - Г. В результате полученных тяжких телесных повреждений Г. скончался на месте. Указала, что в результате преступления ей был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях связанных со смертью сына. Она указывает, что смерть ребенка это самое большое горе, которое только может быть в жизни человека, она находится в состоянии тяжелой душевной депрессии, её измучили бессонница, постоянные головные боли, отсутствие аппетита, она постоянно принимает успокоительные средства. Просила суд в соответствии со ст. 1068, 1979 ГК РФ взыскать с ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Гребенникова Е.А. предъявила иск в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Гребенниковой В.Р. о взыскании с ответчика ОАО «Птицефабрика «Васильевская» морального вреда, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж и отец ее дочери - Г. Преступлением ей причинены тяжелые нравственные переживания, связанные с трагической гибелью родного ей человека. Пояснила, что находится в состоянии тяжелой депрессии, не может заснуть, пропал аппетит, постоянно принимает антидепрессанты, потеряла жизненный ориентир, осталась вдовой с малолетней дочерью. Единственное, что дает ей силы - это материнская любовь и обязанность заботится о дочери. Гребенникова Е.А. также указала, что её дочь еще очень мала, чтобы понять боль и горечь утраты отца, но в дальнейшем она, повзрослев, поймет, что значит воспитываться без отца, насколько тяжело и больно смотреть на других детей, которые не лишены радости общения с отцами, насколько тяжело и больно ходить на могилу к отцу и разговаривать мысленно с человеком, которого она, по вине других людей, никогда не видела. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и пользу Гребенниковой В.Р. по 2000000 (два миллиона) рублей. В судебном заседании истица Гребенникова Р.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Истица Гребенникова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представители истицы - Ермакова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Макаров М.В. просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» моральный вред, причиненный ему в результате повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Макаров М.В. пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Г. С места ДТП он был отправлен в Бессоновскую ЦРБ, где ему была оказана первая помощь. От госпитализации он отказался. Однако на следующий день из-за плохого самочувствия он вынужден был обращаться за медицинской помощью, и был госпитализирован. Во врем следствия по уголовному делу в отношении М. проводилась судебно-медицинская экспертиза, было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. Пояснил, что М. - водитель ОАО «Птицефабрика «Васильевская», совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей. Во время следствия М. добровольно возместил Гребенниковой Р.П. и Гребенниковой Е.А. причиненный моральный вред, выплатив каждым по 60000 рублей. ПТФ «Васильевская» имеет право на предъявление регрессных требований к М. о возмещении причиненного ущерба, следовательно, суммы, взысканные с ПТФ «Васильевская» в пользу истцов, будут взысканы с М. Поэтому следует учесть уже выплаченные М. суммы, и исходить из этого размера. Таким образом, поскольку Гребенниковым Р.П., Е.А. денежная компенсация морального вреда фактически выплачена, то с ОАО «ПТФ «Васильевская» данная компенсация взысканию не подлежит. Не возражает против удовлетворения иска в интересах Гребенниковой В.Р. в сумме 60000 руб., иска Макарова М.В. - 5000 руб. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Гребенниковой Р.П. - 50000 руб., Гребенниковой Е.А. - 50000 руб., Г. - 100000 руб., Макарова М.В. - 5000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что приговором Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств, в результате чего водитель Г. получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, которая наступила на месте происшествия. В настоящее время мать, жена в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратились с исками о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей каждому, Макаров М.В. - пассажир автомашины под управлением Г., также просит взыскать с ОАО «Птицефабрика «Пензенская» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, законодатель понимает под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику - ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Следовательно, на ОАО «ПТФ «Васильевская», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда. Истицы Гребенникова Р.П., Гребенникова Е.А. в результате преступных действий М. потеряли близкого человека, данная утрата невосполнима, как для матери и жены, так и для ребенка. Суд находит, что требования истцов Гребенниковых подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя, характера родственных связей между истцами и погибшим в результате ДПТ Г., их возраста, и находит, что в пользу Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А., Гребенниковой В.Р. подлежит взысканию с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Истец Макаров М.В. находился в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г., в качестве пассажира. В результате ДПТ ему причинены различные телесные повреждения: <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью. При данных обстоятельствах, с учетом степени вины нарушителя, степени вреда здоровью, суд находит, что иск Макарова М.В. подлежит удовлетворению частично, и в его пользу следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гребенниковых Р.П., Е.А., следует учитывать ранее выплаченные М. им суммы в 60000 руб., а также право ответчика на предъявление регрессного требования. При расследовании уголовного дела в отношении М. последним выплачены суммы Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П. от себя лично, а не от владельца источника повышенной опасности. Данный факт признан судом смягчающим обстоятельством. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен учет сумм в возмещение вреда, выплаченных непосредственным причинителем вреда, в счет сумм в возмещение вреда, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежную компенсацию морального вреда в пользу Гребенниковой Р.П. - 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу Гребенниковой Е.А. - 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу В. - 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Макарова М.В. - 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.10.10 года. Судья Т.И. Семисаженова