дело № 2-882(10) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 20» октября 2010 года с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б. при секретаре Лукониной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновой Е.А. и Малиновой Т.А. к администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, Малинову А.А. и Малиновой М.Н. о признании права на приватизацию, признании частично недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании частично недействительными записей в ЕГРП, У С Т А Н О В И Л : Малиновы Е.А. и Т.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, их родители Малинов А.А. и Малинова М.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м., жилой 26,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор был заключен между родителями с одной стороны, и Чемодановской сельской администрацией, с другой стороны. На момент оформления договора они являлись несовершеннолетними, обучались в средней школе и проживали вместе с родителями в указанной квартире. В настоящее время им стало известно о наличии договора на приватизацию квартиры и о том, что он заключен без их участия. Считают, что договор на приватизацию жилого помещения был составлен с нарушением закона, а именно: при заключении вышеуказанного договора не были учтены их интересы, как несовершеннолетних членов семьи нанимателя. О том, что их права нарушены заключением указанного договора, они узнали только в настоящее время после обращения за юридической консультацией. Причиной этому послужило то обстоятельство, что их отец Малинов А.А. стал заявлять о своих правах на половину жилого помещения. В указанном жилом помещении они проживали с момента рождения. Малинова Е.А. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись, о регистрации в домовой книге. Малинова Т.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ после получения паспорта по достижению 14-летнего возраста. Тот факт, что они проживали на спорной жилплощади с момента рождения, подтверждается справкой из средней общеобразовательной школы <адрес> и амбулаторными картами из детской поликлиники. Просили признать за ними право на приватизацию квартиры № ххх, расположенной в <адрес> в <адрес>, признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малиновыми А.А. и М.Н., с одной стороны, и Чемодановской сельской администрацией, с другой стороны, в части передачи в собственность Малинову А.А. и Малиновой М.Н. по 1/2 доли квартиры, включив их в число собственников указанного жилого помещения в части 1/4 доли жилого помещения. В заявлении об увеличении исковых требований истцы просили также признать частично недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Малиновым А.А. и Малиновой М.Н. права общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым на вышеуказанную квартиру, указав их право на 1/4 долю. Истец Малинова Е.А. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о том, что квартира приватизирована только на родителей, она узнала в 2010 году, когда отец Малинов А.А. после развода с матерью стал заявлять о своих правах на половину жилого помещения. Со слов матери ей стало известно, что квартира была приватизирована в 2005 году на двоих. Их с сестрой не включили в приватизацию, т.к. на тот момент они были несовершеннолетними. Считает, что имеет право на приватизацию квартиры и её незаконно лишили этого права. Истец Малинова Т.А. на иске настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что она с рождения живет в этой квартире вместе с родителями, сведения о её регистрации в этой квартире имеются только с ДД.ММ.ГГГГ. Почему так произошло ей неизвестно. Считает, что имеет право на приватизацию квартиру. Ответчик Малинов А.А. с иском не согласен и суду пояснил, что, по его мнению, права дочерей не нарушены. Они также являются полноправными членами семьи, из квартиры их никто не выгоняет. Квартира все равно перейдет им по наследству после его смерти. Квартира № ххх <адрес> в <адрес> была предоставлена ему в 1986 году ПТФ <данные изъяты>, как участнику боевых действий на основании ордера. Детей на тот момент у них не было. В ордере были указаны только он и жена. Поквартирных карточек у них нет, они хранились в бухгалтерии ПТФ <данные изъяты>. В 2005 году они с женой приватизировали квартиру на двоих. На момент приватизации дети жили с ними и были несовершеннолетними. Приватизацией занималась его бывшая жена Малинова М.Н. Вопрос о включении дочерей в приватизацию не обсуждался. Сам он не занимался приватизацией, только подписывал документы. Считает, что он не нарушил Закон «О приватизации…», поскольку не знал, что несовершеннолетние дети обязательно должны включаться в приватизацию. Считает, что дочери имеют право на квартиру и без приватизации. В 2009 году брак между ним и Малиновой М.Н. расторгнут, но они продолжают жить в одной квартире. Ответчик Малинова М.Н. с иском согласна и суду пояснила, что данная квартира была предоставлена её бывшему мужу Малинову А.А. ПТФ <данные изъяты> на основании ордера. В ордере были указаны она и муж, детей в то время еще не было. Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, а Т. - в ДД.ММ.ГГГГ году. Дети после рождения не были зарегистрированы в квартире по их вине, т.к. они, как родители, не занимались этим вопросом. Их регистрация никому не нужна была, её никто не требовал. Е. была зарегистрирована квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, а Т. - в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получила паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем приватизировали квартиру. Приватизацией занималась она. Она собирала все документы, которые предоставила в Чемодановскую сельскую администрацию. Детей в приватизацию не включили, так как они были несовершеннолетними. Когда она обратилась с заявлением о приватизации, работник Чемодановской сельской администрации, которая составляла договор, ей сказала, что если включить детей в приватизацию, то в будущем они уже не смогут приватизировать никакое жилье. Поэтому детей не включили в договор приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ году ей и Малинову А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в которых указано, что они являются собственниками квартиры № ххх расположенной <адрес> в <адрес> и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве на указанную квартиру. В 2010 году отношения с бывшем мужем испортились. Он стал требовать выделить ему отдельную комнату, грозился продать свою долю. Отсюда дети узнали, что они не включены в приватизацию. Теперь ей понятно, что права детей при заключении договора приватизации были нарушены, поскольку они наравне с ними имели право участвовать в приватизации. Представитель ответчика - администрации Чемодановского сельского совета Миряева Н.И., действующая на основании доверенности № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласна исуду пояснила, что в 2005 году вопросами приватизации занимался отдел РКЦ ( расчетно- кассовый центр), который относился к администрации Чемодановского сельсовета. Сотрудники РКЦ печатали договоры приватизации жилых помещений. Перед этим граждане писали заявление в Чемодановскую сельскую администрацию на имя главы о разрешении приватизировать квартиру. Заявление Малиновых в администрации не сохранилось. После того, как заявление подписывал глава, его возвращали заявителю, т.к. оно требовалось в регпалате при регистрации права. Затем в РКЦ оформлялся договор приватизации. К заявлению обязательно прикладывается справка о составе семьи. На момент приватизации истцы Малинова Е.А. и Малинова Т.А. проживали вместе с родителями в одной квартире. Они были несовершеннолетними. Их обязательно должны были включить в договор. Они по похозяйственным книгам всегда значились как члены семьи Малиновых, постоянно проживали с родителями в этой квартире, учились в Чемодановской средней школе. Договор был зарегистрирован в администрации Чемодановского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в договоре не указаны, в приватизации они не участвовали. Считает, что права Малиновой Е. и Т. при заключении договора приватизации нарушены и они имеют право на участие в приватизации. Свидетель Д. суду пояснила, что она работала в администрации Чемодановского сельсовета, в РКЦ ( расчетно- кассовом центре). На неё были возложены обязанности по оформлению договоров приватизации. Договор оформлялся на основании справки о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Малинова М.Н. с заявлением о приватизации квартиры № ххх, расположенной в <адрес> <адрес>. Она предоставила справку о составе семьи за подписью главы Чемодановской сельской администрации М., заявление на приватизацию от Малинова А.А. и домовую книгу. В справке о составе семьи были указаны только она и её муж и Малинов А.А. Дети в справке и в домовой книге не были указаны. Сведения о их регистрации в данной квартире отсутствовали, хотя все знали, что они постоянно живут в этой квартире вместе с родителями. Поэтому договор приватизации был оформлен на двоих. Детей в приватизацию не включили. Считает, что права детей при заключении договора приватизации были нарушены. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними, и их обязательно нужно было включать в приватизацию. Поскольку дети не указаны в справке, она не могла их включить в договор. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство». В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ч.2 указывает на то, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей (родителей). ДД.ММ.ГГГГ между Малиновыми А.А. и М.Н., с одной стороны, и Чемодановской сельской администрацией, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность Малинова А.А. и Малиновой М.Н. перешла двухкомнатная квартира под № ххх, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой 26,9 кв.м.( л.д.8). Договор был оформлен на основании справки, выданной Чемодановской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в состав семьи Малинова А.А. входит его жена Малинова М.Н. и они оба ранее не принимали участие в приватизации ( л.д. 47). Данная справка противоречит вписки из похозяйственной книги Чемоданвского сельсовета от 23 09.2010 года, из которой следует, что с 1986 года и по настоящее время в вышеуказанной квартире проживают, кроме Малинова А.А. и Малиновой М.Н., также их дочери- Малинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Малинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ( л.д.31). В судебном заседании также с достоверностью установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в указанной квартире и были членами семьи нанимателя Малинова А.А. Данный факт ответчиками не оспаривается. Представитель ответчика Администрации Чемодановского сельсовета Миряева Н.И. в судебном заседании с иском согласилась и признала, что при заключении договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права несовершеннолетних детей. Доводы ответчика Малинова А.А., который не признал исковые требования и считает, что права истцов не нарушены, суд считает необоснованными. Никаких доказательств своим утверждениям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Малиновым А.А. суду не представлено, об истребовании каких- либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал. Данных о том, что несовершеннолетние Малинова Е.А. и Малинова Т.А. отказались от участия в приватизации, ответчик Малинов А.А. не представил, судом таких доказательств также не установлено. Тот факт, что истцы Малинова Е.А. и Малинова Т.А. на момент приватизации не были зарегистрированы по месту жительства, не является юридически значимым, поскольку они являлись несовершеннолетними и их вины в том, что родители не зарегистрировали их своевременно по месту жительства не имеется. Согласно выписки из домовой книги Малинова Е.А. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Малинова Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12,13). Сведения о регистрации Малиновой Т.А. содержатся также в карточках форма 16 и форма 17 ( л.д.29,30). Сведения о регистрации Малиновой Е.А. в карточках отсутствуют. Факт проживания истцов в <адрес> подтверждается справками с МОУ СОШ <адрес>, из которых следует, что Малинова Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., Малинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучалась в этой школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ( л.д. 16,17). Малинова Е.А. и Малинова Т.А. наблюдались в Чемодановской врачебной амбулатории, их место жительства в карточках указано <адрес>, 15-37 ( л.д. 14, 15). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малинова Е.А. и Малинова Т.А. на законных основаниях проживали в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по месту жительства их родителей. Никто никогда не признавал их утратившими право на указанное жилое помещение. Это право существовало у них и на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Они были вправе стать участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Малинова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). На момент приватизации Малиновой ей было - <данные изъяты>. Малиновой Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). На момент приватизации ей было <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора приватизации требовалось их согласие на приватизацию, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доказательств того, что при заключении договора приватизации квартиры выяснялось мнение Малиновой Е.А. и Малиновой Т.Н. и было получено их согласие на приватизацию суду не представлено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приватизация квартиры № ххх, расположенной в <адрес> в <адрес> произведена с нарушением ст. 2 Закона РФ » О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и признает договор № ххх от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным - в части передачи в собственность квартиры только Малинову А.А. и Малиновой М.Н., и считает необходимым включить в указанный договор Малинову Е.А. и Малинову Т.А. В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана в общедолевую собственность в равных долях на каждого. Учитывая, что в вышеуказанный договор приватизации подлежат включению Малинова Е.А. и Малинова Т.А., доля каждого участника общедолевой собственности составляет - 1/4. В судебном заседании установлено, что ответчикам Малинову А.А. и Малиновой М.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРП за № ххх о праве Малинова А.А. и Малиновой М.Н. по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру под № ххх, расположенную в <адрес> в <адрес> ( л.д. 32,33). В связи с тем, что договор передачи квартиры в собственность № ххх от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, частично недействительными являются и вышеуказанные записи в ЕГРП, т.к. доли Малинова А.А. и Малиновой М.Н. уменьшаются до 1/4. Исковые требования Малиновой Е.А. и Малиновой Т.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Малиновой Е.А. и Малиновой Т.А. удовлетворить. Признать частично недействительным договор № ххх от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры под <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, заключенный между Малиновыми А.А. и Малиновой М.Н., с одной стороны, и Чемодановской сельской администрацией, с другой стороны, включив в указанный договор Малинову Е.А. и Малинову Т.А.. Признать частично недействительной запись в ЕГРП за № ххх, произведенную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру под № ххх, расположенную в <адрес> в <адрес> за Малиновым А.А., указав его право на 1/4 долю. Признать частично недействительной запись в ЕГРП за № ххх, произведенную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру под № ххх, расположенную в <адрес> в <адрес> за Малиновой М.Н., указав её право на 1/4 долю. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 25 октября 2010 года. Судья : Л.Б. Панина