Дело № 2 - 819/10 гражданское дело по иску Григорьевой А.Т. к Мальцеву В.Г., Мальцевой В.А. о признании сделки недействительной у с т а н о в и л: Григорьева А.Т. в лице представителя Смагиной В.А., действующей по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском. В иске указано, что в марте 2010 года она - Григорьева А. Т., узнала, что имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцеву В.Г.. Было выяснено также и то, что Мальцев В. Г. в свою очередь заключил договор отчуждения на данную недвижимость, собственницей которой в настоящее время является его мать - Мальцева В.А. Однако, договор дарения она не заключала, его не подписывала и узнала об этой сделке только в начале 2010 года, когда собралась зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок. Тот факт, что у нее не было намерения подарить кому-либо недвижимость, подтверждают следующие обстоятельства: Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет на праве собственности жилой дом по вышеуказанному адресу. Где-то в конце 90-х годах на указанный дом она сделала завещание на племянника М.. Спустя некоторое время М. убедил ее сделать завещание на дом и земельный участок на имя его сына - Мальцева В.. Она согласилась, и они ездили (как она поняла) переоформлять завещание. Это было в 2001 или 2002 году. Имея преклонный возраст, а ей было уже за 70 лет, она надеялась на их помощь во всем, поддержку и внимание. Но после составления завещания она их ни разу не видела. Во всем ей помогает племянница Ц.. Она решила восстановить справедливость и в 2008 году оформила у нотариуса завещание на все свое имущество на Ц.. Но поскольку дом и земельный участок были не зарегистрированы, то в 2009 году они вместе стали собирать документы для регистрации: получили техпаспорт, взяли в сельсовете дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку (выписку) из похозяйственней книги на дом. Однако зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок она не смогла, поскольку в регистрационной палате ей сообщили, что указанный дом и земельный участок ею подарены и в настоящее время, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ответчица Мальцева В. А. По запросу в регпалате ей выдали копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она подарила свой дом и земельный участок Мальцеву В.Г.. Она такой договор не подписывался, и намерения подарить у нее не было. Эта тема между ними никогда не обсуждалась и слово «подарить» никогда не произносилось, разговор шел только о завещании. Все годы она исправно платит коммунальные платежи, как собственник платит налоги на землю. Все квитанции присылаются на ее имя. При сличении ее подписей на завещании, на доверенности, в паспорте с подписями, сделанными в договоре дарения, уже можно сделать вывод, что они отличаются. Ссылаясь на ст.ст. 160, 168 ГК РФ просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мальцевым В.Г. недействительным; признать недействительным договор отчуждения, заключенный между Мальцевым В.Г. и Мальцевой В.А. В судебное заседание истица Григорьева А.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что никогда Мальцеву свой дом и землю не дарила. Он ее возил куда-то, где было много народа. С ними ездила еще и какая-то женщина. Она услышала, как эта женщина произнесла слово «дарность», и после этого она сразу же ушла домой, ничего не подписывала, т.к. дарить ничего никому не хотела. Недавно она решила завещать свой дом и землю племяннице Ц., и узнала, что дом записан на Мальцева. Считает, что это неправильно, хочет, чтобы дом остался Ц., которая ей во всём помогает. Представитель истицы Смагина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно уточнила, что текст искового заявления она писала по информации, предоставленной Ц. Перед судебным заседанием она подробно переговорила с Григорьевой А.Т. и выяснила, что Григорьева А.Т. завещания на имя М. (отца ответчика) никогда не писала. Договор дарения она также не подписывала. Обнаруженный договор дарения оспаривается именно по этим основаниям - подпись в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ сделана не самой Григорьевой А.Т., а неизвестным лицом. Текста договора дарения в ее бумагах (дома у истицы) не имеется. По другим основаниям оспаривать договор в данном судебном заседании они не имеют намерения. Ответчик Мальцев В.Г. иск не признал, пояснил, что истица - тетя его отца М. Они всю жизнь поддерживали родственные отношения, ездили друг к другу в гости, помогали в различных жизненных ситуациях. Григорьева постоянно говорила, что завещает свой дом его отцу. Потом она решили подарить дом ему (Мальцеву В.Г.), и передала все имеющиеся документы на недвижимость - договор купли-продажи на дом. Он начал собирать документы, необходимые для регистрации договора дарения дома и земельного участка. В январе 2002 года он вместе с Григорьевой А.Т. приехали в регистрационную палату <адрес>. Там им помогли составить текст договора дарения, с Григорьевой А.Т. беседовали, объяснили, что в случае дарения дом ей уже принадлежать не будет. Они предусмотрели и пункт договора о том, что она остается проживать в доме. После оформления договора дарения Григорьева А.Т. по настоящее время проживает в доме. Через некоторое время после получения в дар дома, у него испортились отношения с женой. Будучи юридически неграмотным, он решил подарить дом матери, чтобы в последствии жена не могла претендовать на часть дома. С 2002 года они регулярно платят налоги за дом и земельный участок. Просил в иске отказать. Ответчица Мальцева В.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Мальцева В.Г. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установлено, что Григорьева А.Т. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Она являлась собственницей данного дома и земельного участка площадью 1266 кв.м, расположенного по этому же адресу, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой А.Т. и Мальцевым В.Г. был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, Мальцев В.Г. подарил Мальцевой В.А. Истица оспаривает оба договора, основывая свои доводы на том, что она договор дарения дома и земельного участка с Мальцевым В.Г. не подписывала. Кем выполнена подпись в договоре от ее имени, не знает. Следовательно, поскольку она дом и земельный участок Мальцеву В.Г. не дарила, является незаконным и договор дарения спорных объектов недвижимости, заключенный между Мальцевым В.Г. и Мальцевой В.А. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Григорьевой А.Т. следует отказать. Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Григорьева А.Т. не подписывала договор дарения Мальцеву В.Г. дома и земельного участка. Из пояснений ответчика Мальцева В.Г. и материалов дела следует, что договор дарения между ним и истицей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Суд признает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что Григорьева А.Т. никуда не ходила и документы лично не подписывала, поскольку исходя из положений ФЗ-122 от 21.07.97 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» безусловным основанием для регистрации сделки является личное предоставление в регистрирующий орган заявителем, в данном случае - истицей, заявления о государственной регистрации заявление на регистрацию сделки и документов, необходимые для регистрации сделки. Из дела правоустанавливающих документов не усматривается, что заявление о регистрации договора дарения, было направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением. Кроме того, факт дарения Григорьевой А.Т. дома ответчику, в судебном заседании подтвердил свидетель К., лицо не заинтересованное в исходе дела. К показаниям свидетеля Ц. суд относится критически, поскольку она является лицом заинтересованным, в пользу которого истицей составлено завещание на спорные объекты недвижимости (л.д.10). Показания свидетелей Б., Е. не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку из их показаний усматривается, что они с истицей о дарении дома и земельного участка не говорили. Не сообщение Григорьевой А.Т. им того, что она дом подарила, не подтверждает довод о том, что она договор дарения не подписывала. По ходатайству истицы судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, самой Григорьевой А.Т., или другим лицом выполнены подписи от имени Григорьевой А.Т. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первой странице договора после письменного текста и в нижнем левом углу договора в конце текста?». ДД.ММ.ГГГГ экспертом было дано заключение № ххх, в котором указано, что на основании ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы решались вопросы: «Кем, Григорьевой А.Т. или другим лицом, выполнены записи: «Григорьева А.Т.», расположенные в двух экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице договора под печатным текстом и на второй странице договора в строке «Даритель»; «Кем, Григорьевой А.Т. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные во втором экземпляре договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице договора под печатным текстом и на второй странице договора в строке «Даритель». В распоряжение эксперта были предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка Григорьевой А.Т. Исследование проводилось и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, список которой дан в заключении. Экспертом сделан вывод о том, что рукописные записи: «Григорьева А.Т.» и подписи от ее имени : «Григорьева», расположенные в двух экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на первых страницах договоров под печатным текстом и на вторых страницах договоров в строках «Даритель», выполнены самой Григорьевой А.Т. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Представитель истицы Смагина В.А, оспаривала заключение эксперта по тем основаниям, что экспертом не было дано оценки тому обстоятельству, что во всех представленных документах и в образцах подписи, взятых в судебном заседании, Григорьева делала орфографическую ошибку, писав вместо «Т.» - «Т.», а также не дала оценки различному написанию буквы «г» в договоре и образцах. <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертом также было учтено действие «сбивающих» факторов, в числе которых, вероятнее всего, возрастные изменения. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, в частности, сведениями, полученными из объяснений ответчиков, показаний свидетеля, дела правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке. Иска о признании сделки недействительной по иным основаниям, Григорьевой А.Т., и ее представителем, имеющим на это полномочия согласно доверенности, в установленном ГПК РФ порядке, не заявлено. Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1535,27 руб. Поскольку в иске Григорьевой А.Т. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с нее в неоплаченной части в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Григорьевой А.Т. к Мальцеву В.Г., Мальцевой В.А. о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с Григорьевой А.Т. госпошлину в доход государства в размере 1535 (Одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.10.10 года. Судья Т. И. Семисаженова