Дело № 2 - 973/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Семисаженовой Т.И. с участием адвоката Выхристюк О.В. при секретаре Полыниной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Клочковой Ю.А. к Головину А.П. об обращении взыскания на земельный участок УСТАНОВИЛ: Клочкова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с Головина А.П. в ее пользу 1961096 рублей, а с нее в пользу Головина А.П. - 437107 руб. Таким образом, задолженность Головина А.П. перед ней составляет 1523989 руб. Ответчик денежные средства ей не выплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>. В настоящее время решается вопрос о реализации имущества - нежилого здания - с торгов, чтобы за счет продажи погасить имеющийся долг. Произведена рыночная оценка объекта недвижимости - нежилого здания, а также земельного участка, на котором расположено здание. В ближайшее время имущество должно быть выставлено на торги. Но вопрос о разрешении продажи земельного участка (кадастровый № ххх), на котором расположено здание и который необходим для обслуживания здания и использования его по назначению под магазин, не разрешен, что может препятствовать осуществлению торгов. Кадастровая стоимость указанного участка составляет 122792,55 руб. Собственником участка является Головин А.П. Судебный пристав-исполнитель без разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок не будет назначать торги т.к. они просто не могут быть проведены. На основании ст. 273, 278 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым № ххх, принадлежащий Головину А.П. на праве собственности. В судебном заседании истица Клочкова Ю.А. на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2007 года она и Головин А.П. достигли соглашения по купле-продаже магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Они составили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Однако зарегистрировать его в установленном порядке не смогли, поскольку в собственности продавца находилось менее 100 кв.м земельного участка под магазином, а весь магазин имел площадь 172 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Головин А.П. выдал ей доверенность на собор документов и регистрации за ним права собственности на земельный участок. Головин А.П. на месте показал ей площадь земельного участка, которым он пользовался, осуществляя свою торгово-закупочную деятельность. Слева и справа от магазина имеются небольшие проезды, участок ограничен заборами, огораживающими соседние земельные участки частных владельцев, впереди магазина площадь земли небольшая, выложена тротуарной плиткой, а сзади земельный участок ограничен газовой трубой, кроме того, сзади магазина были расположены котельная, отапливавшая магазин и туалет, поскольку в магазине его не было. Она измерила показанную площадь, составившую 665 кв.м. В связи с этим были произведены сбор необходимых документов и регистрация за Головиным А.П. права собственности на земельный участок, связанный с магазином, площадью 665 кв.м. Представитель истицы Выхристюк О.В., действующая также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Пояснила, что площадь всего земельного участка составляет 665 кв.м. Магазин, расположенный на участке, имеет площадь 172 кв.м. остальная площадь предназначена для обслуживания здания, для организации подъездных путей к магазину автомашин с товаром. При решении вопроса о передаче в собственность Головину А.П. земельного участка, Клочкова Ю.А., действующая от его имени по доверенности, рассчитала именно эту площадь, с учетом изложенных обстоятельств. Просила иск удовлетворить, кроме того, взыскать с ответчика в пользу Клочковой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Ответчик Головин А.П. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - Дюдина Т.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что Головин А.П. имеет перед Клочковой Ю.А. задолженность по исполнительным листам. Сумма долга составляет 1258844,3 руб. Иск Клочковой Ю.А. не может быть удовлетворен, поскольку стоимость арестованного имущества - магазина и земельного участка, которые судебный пристав-исполнитель имеет намерение выставить на торги, значительно превышает размер задолженности. С октября 2009 года проведено четыре оценки магазина и участка. Все они разные - от 5800000 руб. до - чуть больше 1600000 руб. По неизвестной причине судебный пристав-исполнитель утвердил последнюю оценку - немногим более 1600000 руб., что является неправильным, и ущемляет права собственника. Просила в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Поваренцев С.А. с иском согласился, пояснил, что у него в производстве находится исполнительный документ, выданный на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Головин А.П. обязан был выплатить Клочковой Ю.А. 1961096 руб. Должником производились выплаты, и на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности (с учетом процентов, расходов, суммы исполнительского сбора) составил - 1688652,7 руб. Головин А.П. исполнять в добровольном порядке решение суда не желает, объясняя тем, что у него нет достаточных денежных средств. В настоящее время в счет погашения задолженности принудительно взыскивается порядка 11000 руб. ежемесячно из сумм, получаемых Головиным А.П. от арендной платы. Во исполнение судебного постановления он (Поваренцев) произвел арест имущества должника - магазина и земельного участка, расположенных в <адрес>. В настоящее время произведена оценка имущества, стоимость здания магазина составляет 1435000 руб., земельного участка - 204739 руб. Для исполнения решения суда он будет проводить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. Однако это будет возможно только после того, как суд решит вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 69 ФЗ-229 от 02.10.07 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Установлено, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. взыскано - <данные изъяты> - 1961096 руб. С Клочковой Ю.А. в пользу Головина А.П. взыскано - убытки - 424265 руб., <данные изъяты> Таким образом, общий долг Головина А.П. перед Клочковой Ю.А. составляет 1523989 руб., а общая задолженность ответчика - 1688652,7 руб. Данное обязательство не исполнено в установленный законом срок в виду отсутствия у должника денежных средств для его исполнения, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и материалами исполнительного производства, а также пояснениями представителя Головина А.П. В обеспечение данного обязательства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих должнику Головину А.П. на праве собственности нежилого помещения - магазина и земельного участка, на котором расположен магазин. Право собственности ответчика на указанное имущество, расположенное в <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом не установлено препятствий для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Головину А.П., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания. На спорном земельном участке расположено нежилое здание- магазин. Не является основанием к отказу в иске довод представителя ответчика Дюдиной Т.В. о том, что стоимость магазина и земельного участка намного превышают стоимость имеющейся у Головина А.П. задолженности по исполнительным документам. Как указано выше, общий размер задолженности Головина А.П. составляет 1688652,7 руб. В материалах исполнительного производства имеется отчет специалиста, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость магазина составляет 1435000 руб., а земельного участка площадью 665 кв.м - 204739 руб. Следовательно, стоимость арестованного имущества, подлежащего продаже с торгов, не превышает размер задолженности ответчика. Кроме того, положения ст.ст. 237, 278 ГК РФ, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не связывают данную процедуру со стоимостью земельного участка. Также в соответствии со ст. 85 ФЗ-229 от 02.10.07 года «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» № 1 от 31.12.96 года вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека изложенной, в частности, в постановлении от 19.03.97 года по делу Хорнсби против Греции и в постановлении от 07.05.02 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного суд делает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку не обращение взыскания на земельный участок будет являться препятствием к выставлению на торги объекта недвижимости - магазина - с целью полученных от продажи денежных средств осуществить выплату взыскателю причитающихся сумм по судебному решению. В данном же случае, как установлено судом, исполнить решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ иным способом не представляется возможным в силу отсутствия у должника достаточных денежных средств. При подаче искового заявления Клочковой Ю.А. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 3655 руб. до вынесения решения по делу. Следовательно, госпошлина в размере 3655 руб. должна быть взыскана с истицы в доход государства. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы, количества участий в судебных заседаниях и оказания доверителю помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, возможно удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Клочковой Ю.А. удовлетворить - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № ххх, расположенный по адресу <адрес>, имеющий площадь 665 кв.м, принадлежащий на праве собственности Головину А.П.. Взыскать с Клочковой Ю.А. госпошлину в доход государства в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано через Бессоновский районный суд Пензенской области в Пензенский областной суда течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.11.10 года. Судья Т. И. Семисаженова Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.