Дело № 2-903/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И. С участием адвокатов Миловановой Л.А., Керженовой Г.Р. При секретаре Полыниной Е.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Кулакова А.П. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком УСТАНОВИЛ: Кулаков А.П. обратился в суд с вышеназванным иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в 1998 году он зарегистрировался, как Глава крестьянско-фермерского хозяйства, планировал выращивать зерновые культуры, для хранения которых необходимы были соответствующие помещения. В 1999 году он узнал, что птицефабрика <данные изъяты> продает некоторые нежилые помещения, расположенные в <адрес>, как строительные материалы. Он договорился с директором о том, что между ними будет оформлен договор купли-продажи объектов, как строительных материалов, а в последствии он их отремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен. Всего он приобрел: гараж, 5 складов, проходную, пилораму, пункт технического обслуживания. Затем, он решил купить земельный участок, на котором располагались объекты. В связи с этим, в 2002 году директор ПТФ <данные изъяты> написал в Чемодановскую сельскую администрацию ходатайство о передаче ему в собственность земельного участка. Оформление документов на получение земельного участка в собственность заняло около 3 лет. Только после этого он начал производить ремонтно-восстановительные работы приобретенных объектов. На 2009 год не отремонтировано только 1 помещение - склад площадью 415, 4 кв.м. После ремонта ему на все объекты были выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, и в 2009 года он зарегистрировал свои права собственности на приобретенные объекты недвижимости. В 2005 году он прекратил свою деятельность, как Глава КФХ. В 2008 году сдал в аренду несколько помещений. В августе 2010 года представители ответчика опломбировали 4 склада (площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м), пятый, не восстановленный, опломбировать не стали. Свои действия они объяснили тем, что эти объекты птицефабрика «Васильевская» купила у ПТФ <данные изъяты>. С августа 2010 года по настоящее время он не имеет возможности пользоваться своей собственностью, и земельными участками, на которых находятся склады. Ответчик его к складам не допускает. Считает, что действия ответчика нарушают его права собственника, поскольку он приобрел спорные объекты недвижимости ранее, чем ОАО «ПТФ «Васильевская», в 1999 году. Просил устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости - складами, имеющими площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м, и земельным участками, на которых эти склады расположены. Представитель истца Милованова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Кулакова А.П. Представитель ответчика ОАО «ПТФ «Васильевская» - Керженова Г.Р., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что спорные объекты были приобретены изначально ООО «Птицефабрика <данные изъяты> у ГУП «Птицефабрика <данные изъяты> по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ОАО «Птицефабрика «Васильевская» купила ряд объектов, в том числе, спорные, у ООО «Птицефабрика <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, и от ДД.ММ.ГГГГ № ххх. Право собственности на указанные объекты недвижимости ОАО «Птицефабрика «Васильевская» зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку площадка, где располагались объекты, была не рабочая, объекты были опечатаны. До 2010 года объекты никто не проверял. Летом 2010 года в ОАО «ПТФ «Васильевская» была проведена проверка специалистами корпорации, куда входит птицефабрика. Проверкой установлено, что объекты не опломбированы, и их используют третьи лица. После этого склады, которые эксплуатировал истец, были опечатаны. Считает, что требования Кулакова А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретены строительные материалы. Приобретенное же ОАО «ПТФ «Васильевская» имущество, находилось на балансе ООО «ПТФ <данные изъяты>, как объекты недвижимости. Кроме того, регистрация права собственности ОАО «ПТФ «Васильевская» в установленном законом порядке произведена в 2005 году, ранее, чем у истца. Представитель ответчика ОАО «ПТФ «Васильевская» Икромова М.Р., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения по заявленному иску, данные представителем Керженовой Г.Р. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между птицефабрикой <данные изъяты> с одной стороны и Главой КФХ Кулаковым А.П. был заключен договор купли-продажи строительных материалов. По условиям договора продавец продал, а покупатель (Кулаков) купил строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в <адрес> (л.д.8). Стоимость строительных материалов оплачена покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх в ноябре 1999 года в полном размере (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ директор птицефабрики <данные изъяты> направил Главе Чемодановской сельской администрации ходатайство о передаче Кулакову А.П. земельного участка площадью 5 га, на котором расположены объекты (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Глава Чемодановской сельской администрации принял постановление № ххх «О предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность, в <адрес> - КФХ Кулакова А.П. В постановлении указывается, что участок предоставлен для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Также Кулакову разрешено произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чемодановского сельсовета и Кулаковым А.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Постановлением Главы администрации Чемодановского сельсовета № ххх от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адрес - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Чемодановского сельсовета подписаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, спорных. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в том числе, спорные, в установленном порядке. В августе 2010 года ответчик опломбировал 4 склада, имеющих площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м, создав ему тем самым препятствия в пользовании недвижимым имуществом и земельными участками, на которых располагаются склады. Истец ссылается, что он приобрел право собственности на нежилые помещения - 4 склада, имеющих площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м, ранее ответчика, в 1999 году, поэтому действия ответчика являются незаконными и препятствия, чинимые им в пользовании указанными складами и земельными участками на которых они располагаются, должны быть устранены. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи без номера, заключенному между ГУП «Птицефабрика <данные изъяты> (продавец) и ООО «Птицефабрика <данные изъяты> (покупатель) покупатель купил ряд объектов недвижимости, перечень которых приведен в приложении к договору, расположенных в <адрес>. В данное имущество, входят и спорные объекты (л.д. 151-162). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Птицефабрика <данные изъяты> и ОАО «Птицефабрика «Васильевская» были заключены договоры купли-продажи № ххх и № ххх соответственно, согласно которым ОАО «ПТФ «Васильевская» приобрело у продавца нежилые здания, расположенные в <адрес>. В состав имущества входят и спорные объекты (л.д.166-182). ОАО «Птицефабрика «Васильевская» зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости - три зерносклада, имеющих площадь 720 кв.м, в 2005 году (л.д.190-192) и зернохранилище, имеющего площадь 774,6 кв.м (л.д. 193). Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, как указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в том числе, спорные - 4 склада, имеющих площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м, в установленном порядке. Представители ответчика возражая против иска, ссылались на то, что спорные объекты были приобретены изначально ООО «Птицефабрика <данные изъяты> у ГУП «Птицефабрика <данные изъяты> по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ОАО «Птицефабрика «Васильевская» купила ряд объектов, в том числе, спорные, у ООО «Птицефабрика <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, и от ДД.ММ.ГГГГ № ххх. Право собственности на указанные объекты недвижимости ОАО «Птицефабрика «Васильевская» зарегистрировано в установленном законом порядке ранее, чем это сделал истец. Кулаков А.П. указал, что доводы представителей ответчика не состоятельны, поскольку ответчик приобрел другие, чем он, объекты недвижимости, поскольку в технических паспортах на эти объекты, указана иная площадь, объекты имеют различные названия. Он зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, имеющими наименование «склад», с площадями 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м (л.д.28-34; 35-41; 42-47; 56-62; 128; 129; 130; 132). У ответчика же, в его правоустанавливающих документах, и технических паспортах указаны объекты, как зерносклады (3 шт.) (л.д. 190, 191, 192; 223-239, 257-265), имеющие каждый площадь 720 кв.м, и зернохранилище, площадью 774,6 кв.м (л.д.193; 281-288). Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что спор между сторонами возник по одним и тем же объектам, а разница в площадях, указанная в технических паспортах, возникла вследствие различных способов ее измерения, что подтвердил в судебном заседании свидетель С. - главный инженер ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Бессоновского отдела. С. пояснил, что в 2002 году, когда изготавливались технические паспорта на объекты, представленные ОАО «ПТФ «Васильевская», обмеры производились мерными лентами, а в 2008 году, когда были изготовлены техпаспорта истца, использовалась электронная техника. Свидетелю были представлены для обозрения технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, и он пояснил, что объекты недвижимости, отраженные в них, одни и те же. То обстоятельство, что спор между сторонами возник по одним и тем же объектам- нежилым зданиям, и, соответственно, земельным участкам, на которых они располагаются, подтверждается и фотографиями. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится: у истца - в собственности, а у ОАО «ПТФ»Васильевская» в аренде, что подтверждается материалами дела. Истец ссылается на то, что спорные объекты зарегистрированы у него и ответчика с разными наименованиями: у него - склады, у ответчика - зерносклады и зернохранилище. В «Современном экономическом словаре» <данные изъяты> дано определение понятию «склад»: «Склад - место складирования, размещения, хранения товаров. Создается обычно в отдельно, охраняемом и пожаробезопасном помещении». Таким образом, исходя из данного определения, суд делает вывод о том, что зерносклад и зернохранилище являются специальными видами складов, в названии которых уточнена функция объекта, и регистрация спорных объектов с различными наименованиями не свидетельствует о том, что стороны являются собственниками различных объектов. Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что к правоустанавливающим документам относятся документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) у лица права на объект недвижимости: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 ФЗ-122 от 21.07.97 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Согласно данной норме законодатель к правоустанавливающим документам относит и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у лица права на объект недвижимости до государственной регистрации этого права. На основании вышеизложенного, суд делает ввод о том, что как у истца, так и у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорные объекты, следовательно, при наличии таких обстоятельств, требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом не подлежат удовлетворению. Сторонам разъяснялось их право на оспаривание правоустанавливающих документов, как истца, так и ответчика, однако такие требования ни Кулаковым А.П., ни ОАО «ПТФ «Васильевская» заявлены не были. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кулакова А.П. к ОАО ПТФ «Васильевская» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.11.10 года. Судья Т. И. Семисаженова