Дело 2-931/ 2010                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          С. Бессоновка                                                                         8 ноября 2010 года

          Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

С участием прокурора Рофеля И.В.

При секретаре Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Е.А., в том числе в интересах несовершеннолетней В., к ОАО Птицефабрика «Васильевская и ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

        ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в процессе которого водитель ОАО Птицефабрика «Васильевская» М. совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. В результате ДТП Р. погиб. Приговором Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

         Гребенникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит возместить ей и ее несовершеннолетнему ребенку, находившимся на иждивении погибшего Р., вред в связи со смертью кормильца. В обоснование своих требований указала на следующие обстоятельства: На момент смерти ее мужа Р. на его иждивении находились она и ее несовершеннолетняя дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работала, была занята уходом за ребенком. Согласно справкам о доходах Р. за период 12 месяцев, предшествовавших его гибели в ДТП, его доход составлял 4 250 рублей в месяц. В связи с этим на долю ее и ребенка приходилось ежемесячно по 1 416 рублей.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части иска Гребенниковой Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в виде страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в ее пользу и в пользу ее дочери в размере 135 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ермакова Н.Н. и Жуков Д.А. иск к ОАО Птицефабрика «Васильевская» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца поддержали, просили взыскать в пользу Гребенниковой Е.А. ежемесячно по 1416 рублей до исполнения ребенку 14 лет и в пользу В. по 1416 рублей ежемесячно до исполнения последней 18 лет, а в случае учебы - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Представитель истца Ермакова Н.Н. суду показала, что Гребенникова Е.А. ее дочь, а В. - внучка. Последние на день ДТП, в котором погиб Р., находились на его иждивении - ребенок в силу своего малолетнего возраста, Гребенникова Е.А. была занята уходом за ребенком погибшего. Она нигде не работала, самостоятельного заработка не имела, что подтверждается представленными суду документами. Семья проживала лишь на доходы, получаемые погибшим. Его заработная плата была основным и единственным источником средств к существованию.

Представитель ответчика - ОАО Птицефабрика «Васильевская» по доверенности Полушкин Е.А. просил рассмотреть дело в соответствии с нормами закона. Суду пояснил, что на день ДТП водитель М. находился в трудовых правоотношениях с птицефабрикой, работал водителем. ДТП совершил, управляя принадлежащим птицефабрике автобусом при исполнении трудовых обязанностей. Размер ежемесячной выплаты не оспаривал.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым иск удовлетворить, определить ко взысканию ежемесячно по 1416 рублей: в пользу Гребенниковой Е.А. до исполнения ребенку 14 лет, в пользу В. до исполнения 18 лет, в случае учебы - до ее окончания, но не более, чем до 23 лет. Период взыскания определить с учетом выплачиваемой страховой суммы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего ребенком. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; родителю, занятому уходом за ребенком, до достижении им 14 лет.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент гибели в ДТП Р. (факт и обстоятельства его смерти подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и копией свидетельства о смерти Р.) в состав его семьи входили супруга Гребенникова Е.А. и несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о рождении ребенка и справкой Администрации Кижеватовского сельского совета о составе семьи.

Дочь погибшего В. находилась на полном содержании и иждивении Р. в силу своего малолетнего возраста.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что на иждивении Р. находилась его супруга Гребенникова Е.А. Данный вывод суд основывает пояснениями представителей истца о том, что истец не работала, осуществляла уход за малолетним ребенком погибшего, проживала за счет средств, предоставляемых супругом. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они в полной мере подтверждены письменными доказательствами. Из представленной суду справки налогового органа следует, что Гребенникова Е.А. не значится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Как следует из сообщения ГУ УПФР по Бессоновскому району, где зарегистрирована по постоянному месту жительства Гребенникова Е.А., сведений о работе последней и страховых отчислениях на ее имя в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из результатов обозрения в суде трудовой книжки Гребенниковой Е.А. усматривается, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО <данные изъяты> Гребенникова Е.А. не трудоустраивалась. Факт ухода за малолетним ребенком подтверждается самим фактом рождения ребенка и его возрастом. На момент смерти Р. его дочери В. было лишь 11 месяцев. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Гребенникова Е.А. находилась на полном содержании супруга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гребенниковы Е.А. и В.Р. имеют право на возмещение им вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при этом отказ в возмещении вреда не допускается, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть Р. наступила в результате преступных действий водителя М., управлявшего автобусом, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ОАО Птицефабрика «Васильевская». Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений водителя М. в процессе рассмотрения уголовного дела следует, что он управлял закрепленным за ним автобусом в силу исполнения своих обязанностей на птицефабрике. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду путевым листом на автобус (л.д. 75) и признается судом достоверным, не оспариваемым никем из участников судебного разбирательства. На момент совершения ДТП автобус под управлением М. следовал по маршруту, отраженному в путевом листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерным владельцем автобуса, ответственным за возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, является ОАО Птицефабрика «Васильевская».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего. Как следует из приговора суда, причиной ДТП были виновные действия водителя М., нарушившего правила совершения маневра поворота и создавшего препятствия для движения автомобиля под управлением Р., что послужило причиной столкновения транспортных средств и смерть водителя Р. от повреждений, полученных при столкновении.

В связи с изложенным иск Гребенниковой Е.А.к ОАО птицефабрика «Васильевская» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009, 2010 годы формы 2-НДФЛ, размер среднемесячного заработка Р. за период с апреля 2009 года по март 2010 года (12 месяцев, предшествовавших ДТП) составил 51 000 рублей. При делении указанной суммы на 12, средний ежемесячный доход Р. составляет 4 250 рублей. Учитывая наличие на его иждивении двух лиц, доля заработка, приходящегося на супругу и дочь, составляет по 1416 рублей на каждого.

Определяя период, с которого надлежит взыскивать в пользу Гребенниковых Е.А. и В.Р. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 1416 рублей каждой, суд принимает во внимание, что часть возмещения вреда в виде страховой выплаты в размере 135 000 рублей выплачивается им страховой компанией в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная сумма покрывает ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу взыскателей период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим денежное возмещение вреда с ОАО птицефабрика «Васильевская» надлежит взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит в пользу каждого взыскателя по 472 рубля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы вреда в пользу каждого взыскателя составит 1416 рублей ежемесячно.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, вытекающему из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Гребенниковой Е.А. суд с учетом положений ст. 91 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в размере 3 239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Васильевская» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Гребенниковой Е.А. и В., на чинная с ДД.ММ.ГГГГ, по 472 рубля в пользу каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Васильевская» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Гребенниковой Е.А. по 1 416 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( до исполнения 14 лет дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Васильевская» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1 416 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до исполнения 23 лет.

Взыскать с ОАО Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в размере 3 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

                           Судья                                                       В.Б. Дементьева