Дело № 2 - 912/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Семисаженовой Т.И. при секретаре Мироновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Чирковой В.В. к Коновалову А.А. об установлении сервитута и обеспечении прохода к стенам хозяйственных построек и встречному иску Коновалова А.А. к Чирковой В.В. о переносе газового крана и реконструкции крыши у с т а н о в и л: Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями. В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску - Чирков О.И., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснил, что его жене Чирковой В.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, где ранее проживала Ф. Их дом был построен в 1988-90 годах, затем возведены надворные постройки. Дом и надворные постройки они возводили с учетом того, чтобы имелся проход для их обслуживания. Поэтому по северной стороне участка постройки возводились на расстоянии 1,45 м от границы между участками. В 1996 году дом у Ф. купил Коновалов, который был поставлен в известность о том, что проход шириной 1,45 м вдоль гаража и других построек с северной стороны принадлежит Чирковой В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Чиркова В.В. решила сделать межевание своего участка, но не смогла закончить межевые работы, т.к. ответчик Коновалов А.А. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. При этом он основывался на ошибке, допущенной работниками БТИ в техническом паспорте на дом истицы, и требовал, чтобы к его земельному участку присоединили проход 1,45м и межу. Вскоре Коновалов А.А. перекрыл для них проход вдоль стен построек и к газовому крану, чем нарушил право собственности истицы, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. В настоящее время истица не имеет возможности подойти для проведения ремонта, и для обслуживания в дальнейшем, к северным стенам хозпостроек - гаража, сарая, навесов, и к газовому крану, который может понадобиться в экстренной ситуации для того, чтобы перекрыть газ в доме. На письменные предложения об установлении сервитута Коновалов А.А. не ответил. Они обратились в БТИ с просьбой составить совмещенную схему земельных участков истицы и ответчика с указанием расположения сервитута. Специалисты БТИ такую схему составили, указав сервитут шириной 1,5 м и длиной 26,6 м. Для прохода к газовому крану и навесу истица в своем заборе обустроит калитку, и для беспрепятственного прохода вдоль всех северных построек ответчик также может сделать калитку в заборе, разделяющем его дворовую территорию и огород. Просил суд установить истице право ограниченного пользования земельным участком ответчика для обслуживания хозпостроек, газового крана, отмостки и обязать Коновалова А.А. обустроить калитку в заборе, разделяющем его территории двора и огорода. В исковом заявлении истица просила установить сервитут площадью 31 кв.м для обслуживания хозпостроек, газового крана, отмостки, в последствии площадь сервитута Чирковой В.В. увеличена до 40 кв.м и дополнено, что он необходим для уборки снега, падающего с крыши гаража. В судебном заседании представитель истицы Чирков О.И. просил установить сервитут площадью 40 кв.м. Истица Чиркова В.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям ее представителя. Ответчик Коновалов А.А. иск не признал, пояснил, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ между их земельными участками была установлена граница, которая прошла по стенам хозяйственных построек, для обслуживания которых истица просит установить сервитут. Он не чинит Чирковой препятствий в обслуживании построек, она к нему с просьбой предоставить доступ к постройкам с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обращалась. Сервитут для обслуживания газового крана истице, с его точки зрения, не нужен, поскольку данный газовый кран имеют право обслуживать только работники ОАО «Метан». Просил в иске отказать. Коновалов А.А. предъявил встречный иск о переносе газового крана и реконструкции крыши, обосновав требования тем, что имеется возможность переноса ответчицей газового крана на территорию своего земельного участка, что обеспечит ей свободный доступ к крану, и в связи с этим не будет необходимости устанавливать сервитут для его обслуживания. Кроме того, указал, что у гаража Чирковой В.В. неправильно смонтирована крыша, имеющая уклон в сторону его участка. С крыши стекает вода, падает снег на его территорию, что является нарушением его прав. Просил обязать ответчика Чиркову В.В. перенести газовый кран на территорию своего земельного участка и реконструировать крышу гаража со скатом в сторону своего участка. В удовлетворении иска Чирковой В.В. просил отказать. Представитель ответчицы Чирковой В.В. - Чирков О.И., со встречным иском не согласился, пояснил, что не имеется основания для переноса газового крана, поскольку он смонтирован в соответствии с проектом еще в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как Коновалов А.А. купил дом. Также и гараж был возведен до покупки дома Коноваловым. Гаражная крыша в настоящее время имеет такую же конструкцию, как и в ДД.ММ.ГГГГ. Причем гараж был возведен с учетом того, что за ним имелось еще 1,45 м земельного участка Чирковой В.В. Просил в иске Коновалову А.А. отказать. Истица Чиркова В.В. также просила в иске Коновалову А.А. отказать, ссылаясь на возражения аналогичные возражениям ее представителя. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Чиркова В.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Коновалов А.А. является собственником жилого дома (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками сторон, которая проходит от фасада по обращенным в сторону <адрес>, принадлежащего Коновалову А.А., внешним сторонам: . Поскольку данное решение Бессоновского районного суда Пензенской области вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из установленной границы между земельными участками, принадлежащими Чирковой В.В. и Коновалову А.А. и не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что на момент возведения ими хозяйственных построек граница между участками проходила от них на расстоянии 1, 45 м. Истица Чиркова В.В. просит установить сервитут для обслуживания хозпостроек, имеющих в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), литеры <данные изъяты> и навеса - без литера. В судебном заседании бесспорно установлено, что истица не имеет возможности производить ремонт и текущее обслуживание указанных построек, отмостки, поскольку вдоль стен построек проходит граница между участками. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и ответчик Коновалов А.А. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из материалов дела следует, что истица дважды направляла ответчику письмо с предложением мирного урегулирования спора. Однако вопрос до настоящего времени между сторонами не решен. Ответчик не возражает против того, чтобы истица пользовалась частью его земельного участка для обслуживания и ремонта хозпостроек, но для этого необходимо, как пояснил Коновалов А.А., «чтобы его об этом нормально попросили», не уточняя в какой форме от истицы должно исходить данное требование. Таким образом, поскольку между сторонами в рассматриваемом споре не достигнуто соглашения об установлении или условиях сервитута спор должен быть разрешен судом. Из технического паспорта на домовладение № ххх (л.д.21) следует, что длина линии, по которой истице необходимо осуществлять обслуживание хозпостроек составляет 26,6 м. Чиркова В.В. просит установить сервитут площадью 40 кв.м, т.е. при длине 26,6 м, его ширина будет составлять 1,5м. Данная ширина имеет место на совмещенной схеме земельных участков сторон, выполненных Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Бессоновское отделение (л.д.22). Чиркова и ее представитель, не ссылаясь на какой-либо нормативный документ, просят установить сервитут шириной 1,5 м, мотивируя принципом удобства и целесообразности, а также тем, что такую ширину указал на совмещенной схеме начальник отделения Н. Однако Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что такую ширину сервитута он указал на схеме только лишь по просьбе Чиркова О.И. В выездном судебном заседании была допрошена Т., эксперт по вопросам архитектуры администрации <адрес>. Она пояснила, что для обслуживания стены постройки необходимо от 50 см до 1 м, что зависит от высоты стены. Высота стен построек Чирковой В.В. составляет около 2,5 м, следовательно, для обслуживания необходима максимальная ширина - 1 м. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истице должно быть установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес>, принадлежим на праве собственности Коновалову А.А., для обслуживания нежилых хозяйственных построек, имеющих в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), литеры <данные изъяты>, и навеса - без литера. Истица указывает, что ей необходим сервитут для обслуживания отмостки и для уборки снега. При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что отмостка - составляющая часть строения, ее ремонт и обслуживание производится, как совокупность обслуживания и ремонта самой постройки, а уборка снега входит в комплекс мер по обслуживанию объекта, поэтому установления отдельного сервитута для обслуживания отмостки и уборки снега не требуется. Суд находит не подлежащим удовлетворению иск в части установления сервитута для обслуживания газового крана. Согласно ст. 2 ФЗ-69 от 31.03.99 года «О газоснабжении в РФ» система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. Ст. 13 указанного ФЗ-69 перечислены полномочия организации - собственника Единой системы газоснабжения, к которым, в том числе, относятся полномочия по строительству, эксплуатации, реконструкции и развитию объектов Единой системы газоснабжения; непрерывному диспетчерскому контролю за функционированием объектов Единой системы газоснабжения, а также подсоединенных к ней объектов газоснабжения в точках их подсоединения; управлению функционированием Единой системы газоснабжения. В судебном заседании установлено, что истица Чиркова В.В. не является собственницей системы газоснабжения, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Следовательно, она не имеет вышеперечисленных полномочий, предусмотренных законом, и требование об установлении сервитута для обслуживания газового крана не основано на законе. В настоящее время законодателем в установленном порядке не принято нормативного документа, регулирующего ширину участка, право пользования которым ограничивается. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Согласно примечания* к п. 2.12* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 года № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. На основании ст. 11 ГПК РФ при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться положениями вышеприведенных СниП, и исходит из того, что, определяя расстояние от границ участка до хозяйственной постройки, законодатель исходил, в том числе, из того, чтобы владелец постройки имел возможность ее ремонта и обслуживания. При этом, указанный метраж не нормируется в зависимости от высоты стены хозяйственной постройки. Следовательно, требования истицы Чирковой В.В. в части установления ширины участка, право пользования которым ограничивается, в 1,5 м не основаны на законе, требования подлежат удовлетворению частично, и ширина участка, право пользования которым ограничивается, должна быть установлена в 1 м. Суд считает также необходимым разъяснить ответчику, что он вправе, как собственник участка, обремененного сервитутом, в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Чиркова В.В. просила обязать ответчика обустроить калитку в заборе, разделяющем территории двора и огорода, для их беспрепятственного прохода при обслуживании стен хозяйственных построек. Однако, как следует из фотографий, представленных сторонами, и установлено в судебном заседании, имеется беспрепятственный проход для обслуживания хозяйственных построек под литерами Г 5, Г 4 со стороны входа во двор Коновалова А.А. со стороны <адрес>, а для прохода для обслуживания строений под литером Г 9 и навеса без литера, истица имеет намерение сделать калитку в своем заборе. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чирковой В.В. в части возложения на ответчика Коновалова А.А. обустройства калитки в заборе, разделяющем территории двора и огорода, для беспрепятственного прохода при обслуживании стен хозяйственных построек. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Коновалов А.А. предъявил встречный иск о переносе газового крана и реконструкции крыши. Установлено, что газовый кран системы газоснабжения дома Чирковой В.В. расположен на территории земельного участка, принадлежащего Коновалову А.А. Система газоснабжения принята, как объект законченного строительства, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.70-71) и показаниями специалиста ОАО «Метан» П., который также подтвердил, что газовый кран смонтирован в соответствии с проектом (л.д.72). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом Коноваловым А.А. не доказано, что существующее расположение газового крана нарушает его права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части переноса газового крана следует отказать. Коновалов А.А. требование в части реконструкции крыши гаража (литер <данные изъяты>) мотивировал тем, что она установлена со скатом в сторону его земельного участка (во двор), и с нее стекает вода и снег на его территорию. Допрошенный в судебном заседании специалист Т. - эксперт по вопросам архитектуры администрации Бессоновского района Пензенской области, пояснила, что крыша гаража смонтирована неправильно, она должна иметь уклон в сторону земельного участка застройщика, а не соседнего участка. В судебном заседании установлено, что гараж (литер <данные изъяты>) возведен в начале 1990-х годов. Коновалов А.А. купил дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как гараж был возведен. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы гражданского процессуального законодательства суд взыскивает с Коновалова А.А. в пользу Чирковой В.В. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чирковой В.В. удовлетворить частично: установить истице право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Коновалову А.А., площадью 26,6 кв.м, для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта литерами <данные изъяты> и навеса, расположенных по адресу <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Чирковой В.В. возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении иска Коновалова А.А. к Чирковой В.В. о переносе газового крана и реконструкции крыши отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.11.10 года. Судья Т.И. Семисаженова