дело № 2-942( 10)                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е               

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » ноября 2010 года                                                                  с. Бессоновка

     Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                Паниной Л.Б.

при секретаре                                                            Лукониной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуня Е.А. к Прокину Г.Г. и Потапову И.М. о возмещении ущерба,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Шабуня Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Прокин Г.Г. по собственной инициативе взял на себя ответственность продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> своему племяннику Потапову И.М.

Для осуществления данных действий ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя Прокина Г.Г.

Получив доверенность на данную автомашину, Прокин Г.Г. самовольно без присутствия продавца, угнал автомашину с места стоянки, после чего скрылся вместе с машиной, уклонившись от оформления письменного договора купли- продажи автомобиля.

Прокин Г.Г. не выполнил взятые на себя обязательства по продаже автомашины и передаче денег продавцу за данный автомобиль.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. Но и после этого Прокин Г.Г. продолжал от него скрываться. Только ДД.ММ.ГГГГ ему удалось встретиться с Прокиным Г.Г., но оплатить или вернуть машину Прокин Г.Г отказался. Со слов Прокина Г.Г., автомашину он перегнал в с. <адрес> и передал в распоряжение племяннику Потапову И.М. В собственность Потапова И.М. указанная автомашина не оформлялась, а использовалась совместно с Прокиным Г.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени машина находится в с.ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Прокина Г.Г. и Потапова И.М., и использовалась ими в целях получения доходов.

     За это время автомашина была переоборудована, подверглась разборке и превращена в металлолом. На все требования о возврате машины и возмещении ущерба Прокин Г.Г. и Потапов И.М. отвечают отказом.

          Им была проведена экспертиза, согласно заключения которой среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не определялась.

        Просил суд взыскать с Прокина Г.Г. и Потапова И.М. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Шабуня Е.А. на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать машину. Водитель его сына - Е. сказал ему, что машину хочет купить Прокин Г.Г. для своего племянника Потапова И.М. Ни Прокина, ни Потапова И.М. он лично не знал и не встречался с ними. Все вопросы решались через Е. Он хотел увидеться с Прокиным, чтобы обговорить все условия сделки, но Е. сообщил ему, что Прокин живет в <адрес> и туда далеко ехать. О цене договаривались с Е.. Договорились с Е., что Прокин покупает машину за <данные изъяты> руб. и привозит 15 куб. м. сосновых досок. Он был готов заключить договор купли-продажи машины на этих условиях и снять машину с учета в ГАИ. Но Е. сказал ему, что у Прокина нет всей суммы денег, и что он просил об отсрочке платежа на два месяца, предложив оформить генеральную доверенность на Прокина Г.Г. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на Прокина Г.Г. При оформлении доверенности Прокин Г.Г. не присутствовал. К нотариусу он ездил с Е., доверенность оформляли по паспорту Прокина Г.Г., который привез Е.. В то время он не предполагал, что его обманывают. Он знал Е. и доверял ему.

         Договор купли- продажи решили оформить позже. Он передал Е. для Прокина Г.Г. доверенность, техталон, ПТС на машину. Машина в это время находилась на стоянке в <адрес> Получив генеральную доверенность, Прокин Г.Г. без его ведома забрал машину со стоянки, после чего скрылся от него вместе с машиной. Ключи от машины он Е. не давал. Считал, что доверенность будет действовать с момента заключения договора купли - продажи. Поэтому считает, что Прокин Г.Г. угнал его машину. В милицию с заявлением об угоне машины не обращался, т.к. Е. заверил его, что деньги за машину через 2 месяца будут уплачены. Несмотря на неоднократные обращения к Е. деньги за автомашину ему так и не отдали. Со слов Е., Прокина Г.Г. он не видел и не знает, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ году ему принесли требование об уплате транспортного налога. Он передал требование и квитанцию Е., чтобы он передал их Прокину Г.Г. Но транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ так и не оплатили. В ДД.ММ.ГГГГ опять принесли требование об уплате транспортного налога. После этого он сказал своему сыну, что его обманули с машиной, и сын посоветовал ему отменить доверенность.

     За машину он заплатил транспортный налог, хотя фактически машиной распоряжались чужие люди. Он неоднократно обращался в милицию с заявлением о запрете снятия машины с учета и о розыске машины, т.к. я не знал, где находилась моя машина.

        Опасаясь того, что Прокин Г.Г. снимет автомобиль с учета, в ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную на имя Прокина Г.Г. Но Прокин Г.Г. продолжал от него скрываться. Он сообщил Е. о том, что отменил доверенность. После этого его отношения с Е. прекратились.

      В декабре 2004 года Прокин сам позвонил ему и попросил о встрече. Он сказал, что покупал машину для своего племянника Потапова И.М., и машина находится сейчас у него в <адрес> и пользуется ей Потапов. Прокин сказал, что деньги за машину и доски он передавал И.С., который передал их сыну - М. Но ни его сын, ни сам он никаких денег за машину не получали. Он сказал Прокину Г.Г., что отменил доверенность, и потребовал от него все документы на машину и доверенность. Машину вернуть не просил, а просил вернуть деньги за машину. Он также сообщил Прокину Г.Г., что заплатил транспортный налог за два года в размере 10 000 руб. и попросил, чтобы Прокин Г.Г. вернули ему эти деньги.

      В январе 2005 года они еще раз встретились с Прокиным. Он отдал ему документы на машину и деньги в размере 10 000 руб. в счет уплаты транспортного налога. Деньги за машину Прокин отдавать отказался, ссылаясь на то, что деньги за машину были переданы И.С..

      После этого он обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся. В 2008 году Городищенским районным судом было вынесено решение, которым ему в иске было отказано.

      Он неоднократно обращался в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прокина Г.Г., но ему было в этом отказано.

      Машина <данные изъяты> в настоящее время находится в <адрес>, она в нерабочем состоянии. Машина стоит на территории ООО «<данные изъяты>». Она переоборудована и не пригодна для эксплуатации. Такая машина ему не нужна.

                 По его заявлению от сентября 2010 года АНО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась по причине большого эксплуатационного износа автомашины.

                  Для осмотра они с экспертом выезжали в <адрес>. Он извещал ответчиков о дне проведения экспертизы заказным письмом с уведомлением. Но они на осмотр не явились.

                           Считает, что действиями Прокина Г.Г. и Потапова И.М. ему причинен материальный ущерб. Деньги за машину он так и не получил. Машина находится в непригодном состоянии, продать её невозможно, ремонтировать и эксплуатировать её тоже нельзя.

      Материальный ущерб он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчиков Прокина Г.Г. и Потапова И.М. указанную сумму.

       Ответчики Прокин Г.Г. и Потапов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

         Суд, с учетом мнения истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

        Свидетель М. суду пояснил, что Шабуня Е.А. - его отец. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автомобиль. Его водитель - И.Е. сказал его отцу, что у него есть знакомый, который хочет купить данную машину. Ему известно, что отец вместе с Е. ездили к нотариусу оформлять доверенность. На кого была оформлена доверенность, он не знал.

       ДД.ММ.ГГГГ отец рассказал ему, что его обманули, и денег от продажи машины он не получил. Машину отец хотел продать через Е. Евгения его знакомому Прокину Г.Г. Договорились продать машину за <данные изъяты> руб. и 15 куб.м. досок. Отец оформил на Прокина Г.Г. генеральную доверенность. Отец не встречался лично с Прокиным Г.Г., все вопросы решались через Е. Машина в это время находилась на стоянке в <адрес>. Сейчас машина находится в с. <данные изъяты> у племянника Прокина Г.Г. - Потапова И.М. Они с отцом видели эту машину. Она была переоборудована под лесовоз. Отсутствовала коробка передач, рама была деформирована, на дисках всех колес имелись следы коррозии, на подвесках тоже была коррозия, рулевое управление в нерабочем состоянии, тормозная система имеет следы деформации, деформированы топливные баки, двигатель разукомплектован, отсутствовали зеркала, световые приборы частично отсутствуют и много других повреждений, при которых эксплуатация машина невозможна.

       Отец потребовал от Прокина Г.Г. либо восстановить машину, либо вернуть деньги, но Прокин Г.Г. отказался заплатить деньги за машину, ссылаясь на то, что машину покупал своему племяннику Потапову И.М.

       Ему за машину никто никогда никаких денег не передавал. ДД.ММ.ГГГГ И.С. говорил ему, что привезли машину досок и спросил куда их отвезти. Он сказал, чтобы доски отвезли к отцу. Однако, никаких досок отцу так и не привезли.

        Отец несколько раз обращался в ГАИ с заявлением о запрете снятия с учета машины. Им стало известно, что братья И.С. и Е. приезжали в ГАИ и просили снять машину с учета. Он порекомендовал отцу отменить доверенность, выданную Прокину Г.Г., что отец и сделал. Деньги за машину ему так и не вернули. Поэтому он обратился в суд.

       В 2010 году по заявлению отца была проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости автомашины. Он вместе с отцом ездил в

с. <адрес> и присутствовал на осмотре. Ответчики на осмотр не приезжали, хотя их извещали.

       Выслушав истца, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № ххх Городищенского районного суда Пензенской области и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

        Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Шабуня Е.А.( л.д. 6, 54-55).

        ДД.ММ.ГГГГ Шабуня Е.А. оформил доверенность на имя Прокина Г.Г., согласно которой он доверяет Прокину Г.Г. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>( с правом продажи, получения денег, мены ………) ( л.д.7).

       При совершении указанных действий Шабуня Е.А. с Прокиным Г.Г. не встречались. Автомашина поступила в распоряжение Прокина Г.Г. на основании вышеуказанной доверенности. Прокин Г.Г., в свою очередь, передал вышеуказанную машину в пользование Потапову И.М.

      ДД.ММ.ГГГГ года машина находилась в распоряжении Потапова И.М. Она была переоборудована под лесовоз и находилась в эксплуатации Потапова И.М.

       ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Прокина Г.Г. на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, была отменена на основании поданного Шабуней Е.А. заявления нотариусу ( л.д. 8).

      После указанного срока машина ФИО10 не передавалась, а осталась в пользовании Потапова И.М.

      Шабуня Е.А. неоднократно обращался в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прокина Г.Г. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Прокина Г.Г. было отказано. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 57-59 ).

       Решением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабуни Е.А. о признании сделки купли- продажи состоявшейся оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела

установлено, что денежные средства за автомашину ФИО10 Прокин Г.Г не передавал. ( л.д.9-11).

        В соответствии с 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства за автомашину Прокин Г.Г. Шабуне Г.Г. не передавал.

       До настоящего времени машина находится в пользовании Потапова И.М. То обстоятельство, что машина была передана Потапову И.М. в с. <адрес> следует также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснения Потапова И.М., из которого следует, что Прокин Г.Г. пригнал ему машину в исправном состоянии и эксплуатировал машину он.

       Из данного постановления также следует, что машина находится в нерабочем состоянии на территории ООО » <данные изъяты> ». На балансе указанной организации автомашина <данные изъяты> не находится. ( л.д.57-59).

       Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не определялась, т.к. исследуемое транспортное средство имеет большой эксплутационный износ, повреждения и эксплуатационные дефекты. Разборка автомобиля на запасные части или сдача его в металлолом экономически нецелесообразна ( л.д. 12-19).

       Эксперт Н., допрошенная в судебном заседании поддержала свое заключение и суду пояснила, что автомашина <данные изъяты>, которую она осматривала, находилась на территории ООО » <данные изъяты>». При осмотре производилась съемка. Автомашина находилась под открытым небом, имела беспрепятственный доступ. Техническое состояние автомашины было таким, при котором она не может далее эксплуатироваться. Все имеющиеся на машине повреждения отражены в акте. Стоимость восстановительного ремонта определять экономически нецелесообразно и технически невозможно, т.к. автомашины такого типа не выпускаются, их выпуск прекращен. Также не выпускаются запасные части к ней. Сведения о вторичном рынке отсутствуют. Повреждены практически все детали машины, т.е. автомашину легче утилизировать, чем восстанавливать. Разборка автомашины будет стоить дороже, чем стоимость оставшихся после разборки деталей. По этой же причине не определялась и стоимость годных остатков. Годных остатков практически нет. Годные остатки - это те остатки, которые можно продать. На автомашине были повреждены всё: либо погнуто, либо подвергнуто ремонту, коррозии, либо в конструкцию деталей внесены изменения. К передней части автомашины и на крыше приварены элементы оборудования, используемого для перевозки леса, изменены крайндштейны, усилители, опоры. Если их убрать, то останутся следы сварки, деформации. Вся машина находится в разукомплектованном виде. Все системы неработоспособны: рулевое управление, тормозная система, рамы, остекленение, световые приборы. Коробка передач, раздаточная коробка, навесные элементы двигателя отсутствует. В кабине нет водительского кресла. Видно было, что машина брошена и подвергалась воздействию окружающей среды.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что машина <данные изъяты>, не подлежит восстановительному ремонту по вышеизложенным основаниям. Поэтому суд считает, что стоимость причиненного ФИО10 ущерба следует определять исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд. Эта стоимость, согласно акта экспертного исследования, составляет <данные изъяты> руб.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что машина ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии была передана Потапову И.М. и в настоящее время находится в его пользовании, то виновным в причинении ущерба лицом является Потапов И.М. Поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с виновного лица - Потапова И.М.

       Исковые требования Шабуня Е.А. к Прокину Г.Г. суд оставляет без удовлетворения, т.к. Прокин Г.Г. после получения автомашины от Шабуни Е.А. передал её в пользование Потапову И.М., который её эксплуатировал и привел её в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

       Доказательств того, что ущерб причинен Прокиным Г.Г. в судебном заседании не добыто.

      На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на территории ООО » <данные изъяты>», что подтвердил эксперт Н. На балансе данной организации машина не находится, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчики Прокин Г.Г. и Потапов И.М. в судебное заседание не явились и не представили никаких возражений по поводу предъявленных к ним исковых требований. Копия искового заявления с документами ими получены, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены.( л.д. 22, 23, 50).

        В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым Потапов И.М. может быть освобожден от обязанности возмещения вреда. Суду не представлено доказательств, что спорная автомашина находилась в пользовании какого-либо другого лица, кроме Потапова И.М., по вине которого причинен ущерб. Также не установлено каких - либо других обстоятельств, кроме вышеизложенных, при которых мог быть причинен ущерб.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Потапова И.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковое требования Шабуня Е.А. к Потапову И.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Потапова И.М. в пользу Шабуня Е.А. <данные изъяты> руб.

        Автомашину <данные изъяты>, оставить в пользовании Потапова И.М..

       Взыскать с Потапова И.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.      

        Исковые требования Шабуня Е.А. к Прокину Г.Г. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Мотивированное решение составлено 28 ноября 2010 года.

                                            Судья :                         Л.Б. Панина.