Дело 2-998(10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Бессоновка                                                                29 ноября 2010года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

С участием помощника прокурора Рофеля И.В.,

Адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пенькова В.Е. к Бычкову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков В.Е. обратилась в суд с иском к Бычкову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по обочине автодороги «<данные изъяты>» И в районе <адрес> услышал сзади шум приближающегося автомобиля. Он не успел оглянуться, как был сбит автомобилем под управлением водителя Бычкова С.В.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением обломков и кости правой голени со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы.

В связи с полученной травмой он перенес физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Пеньков В.Е. свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно указал следующее: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в <данные изъяты>, затем проходил курс лечения в городской клинической больнице скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему сделали 2 операции. После травмы он стал хромать, постоянно ощущает боль в ногах. По мнению врачей у него нет шанса на полное восстановление двигательной функции ноги. Ответчик его в больнице не навещал, добровольно ему вред возмещать не желает.

Ответчик Бычков С.В. исковые требования признал частично, не возражал против того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу действующих норм гражданского законодательства. Просил суд определить размер денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом того обстоятельства, что его вины в ДТП не имеется, что пешеход сам допустил грубую неосторожность, выбежав внезапно на дорогу в непосредственной близости перед его автомашиной, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было технической возможности предотвратить наезд. У него на иждивении имеется двое малолетних детей. Никаких накоплений у них с супругой не имеется, подсобного хозяйства не имеют.

По поводу ДПТ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личной автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в <адрес> со скоростью около 60 км/час. Примерно на расстоянии 15 метров от передней части автомашины он увидел мужчину, который быстро пересекал проезжую часть дороги слева направо. Он резко затормозил, однако предотвратить столкновение не удалось, он почувствовал удар в переднюю часть автомашины, в лобовое стекло. После остановки автомашины он вышел и увидел на асфальте на его полосе движения лежащего мужчину. Он попросил водителя проезжавшей встречной автомашины сообщить о случившемся в ГАИ и вызвать скорую. Пенькова В.Е. отвезли на скорой в ЦРБ. Его сотрудники ГИБДД направили на медицинское освидетельствование. Он был трезв.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а размер денежной компенсации морального вреда определить в 40 000 руб., приходит к следующему:

           Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин.мин. водитель Бычков С.В., управляя личной автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в <адрес> со скоростью около 60 км/час. Примерно на расстоянии 15 метров от передней части автомашины ответчик увидел, что мужчина быстро пересекал проезжую часть дороги слева направо. Обнаружив опасность, водитель применил торможение, однако ввиду незначительного расстояния передней частью автомашины совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО при ОВД по Бессоновскому району Пензенской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ: за отсутствием в действиях водителя Бычкова С.В. состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДПТ истец не обжаловал.

Доводы истца Пенькова В.Е. о превышении ответчиком Бычковым С.В. скоростного режима и наличии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были с согласия сторон исследованы в судебном заседании путем исследования материала проверки по факту ДПТ № ххх, и не нашли своего подтверждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО при ОВД по Бессоновкому р. С. и приложенной к нему схемы места ДТП, усматривается, что на расстоянии знака <данные изъяты> на автодороге в направлении <адрес> имеется след торможения. Длина тормозного следа составляет 29,8м. На расстоянии 15,2 м. от начала следа торможения начинается осыпь стекла. Автомашина <данные изъяты> располагалась на месте после ДПТ по направлению в <адрес>, переднее правое колесо- на расстоянии 0,7 м. от обочины, заднее правое колесо- на расстоянии 0,6 м. от обочины. На расстоянии 6,1 м. от машины в направлении <адрес> и 0,6 м. от правой обочины имеются следы вещества бурого цвета.

Никаких следов на обочине в протоколе и на схеме не зафиксировано. Доводы истца Пенькова В.Е. о том, что он был сбит автомашиной ответчика на обочине, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В момент, соответствующий возникновению опасности для движения водителю транспортного средства, действия водителя по предотвращению ДТП должны быть обусловлены только снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ответчик Бычков С.В., увидев опасность, предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

          В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Пеньков В.Е. получил телесные повреждения. Ему были причинены физические и нравственные страдания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеход Пеньков В.Е. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим паданием и ударом пострадавшего на дорожное покрытие. Давность образования -ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из выписки из истории болезни из <данные изъяты> усматривается, что Пеньков В.Е. был доставлен в больницу с места ДПТ в состоянии алкогольного опьянения.

На стационарном лечении истец Пеньков В.Е. в связи с полученной при ДТП травмой находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Бессоновской ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>. Ему ДД.ММ.ГГГГ сделали 2 операции: <данные изъяты>. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность временно утрачена.

В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Обязанность по возмещении морального вреда должна быть возложена на ответчика Бычкова С.В., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, принадлежала на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Бычкову С.В., что подтверждается справкой из ОГИБДД о регистрации ТС.

          У ответчика Бычкова С.В. на иждивении находятся двое малолетних детей: сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бычков С.В. получает по месту работы заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по форме № 2-НДФЛ. Подсобного хозяйства семья ответчика не имеет, что подтверждается справкой из администрации Вазерского сельсовета. Супруга Бычкова С.В. не работает, так как занимается воспитанием малолетних детей. Ответчик является единственным кормильцем в семье.

           При определении размера денежной компенсации суд учитывает положения ч.2 и ч. 3 статьи 1083 ГК РФ: тот факт, что потерпевший находился в момент ДТП в стоянии алкогольного опьянения и сам допустил грубую неосторожность, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных ему нравственных страданий, имущественное положение ответчика.

           В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Суд полагает исковые требования Пенькова В.Е. подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с Бычкова С.В. подлежит взыскать с учетом требования разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенькова В.Е. к Бычкову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пенькова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч руб.)

Взыскать с Бычкова С.В. в пользу Пенькова В.Е. 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2010 года.

Судья                                                                    Н.К.Богомолова