Дело № 2-1045/10                                                                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                      08 декабря 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего                                               Богомоловой Н.К.,

при секретаре                                                                                  Миновой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Юрлова М.Ю. к Арефьеву С.С., Бородину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Арефьева С.С., совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Юрлову М.Ю.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила значительные механические повреждения. Инспектором ДПС ОВД по Бессоновскому району было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Арефьевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, поскольку указанное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила 108775 руб. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказывается. Просил суд взыскать с Арефьева С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 108775 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3090 рублей, расходы на оформление доверенности -600 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3375 руб.

В судебном заседании представитель истца Баталин И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик Арефьев С.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что согласен в полном объеме с суммой восстановительного ремонта, видом необходимых для ремонта работ, с суммами указанных истцом расходов. Пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП по простой письменной доверенности, доверенность была утеряна. Полиса ОСАГО не было, т.к. отсутствовали денежные средства на его оформление. В момент ДТП он находился за рулем автомашины, происшествие произошло по его вине, он не справился с ситуацией и произвел столкновение со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты>. Был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Во внесудебном порядке ущерб не возмещал, поскольку отсутствуют денежные средства.

Третье лицо Бородин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут водитель автомашины <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Юрлову М.Ю..

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району Демина В.Н. № ххх на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Бородину В.Н.

В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял Арефьев С.С. по доверенности, составленной в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ответчика и не оспорено другими участниками. Суд считает именно Арефьева С.С. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Юрлову М.Ю., были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВД по Бессоновскому району Пензенской области Ч. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Арефьев С.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Арефьева С.С. по факту ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Арефьева С.С.

          Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен Арефьев С.С. Вины водителя другого транспортного средства, участника ДТП, - Юрлова М.Ю. не установлено. Данное обстоятельство подтверждается и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что именно Арефьев С.С. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство Арефьев С.С. в судебном заседании подтвердил.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В материалах дела имеется отчет ООО «<данные изъяты>» № ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 108775 руб.

Данное заключение в судебном заседании сторонами оспорено не было, ответчик с актом осмотра поврежденного транспортного средства, с отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта согласен, поэтому суд берет его за основу при исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Суд принимает признание иска ответчиком Арефьевым С.С., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

          С учетом изложенного с Арефьева С.С. в пользу Юрлова М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 108775 руб.

          В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Арефьева С.С. в пользу Юрлова М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3375 руб., расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта 3 090 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению.           

          Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ признает их также судебными издержками, которые подлежат взысканию с Арефьева С.С. в пользу истца).

          Все понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

           Всего с ответчика Арефьева С.С. в пользу истца Юрлова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14065 руб. (7000 руб.+600 руб. +3375 руб. +3090 руб.).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Юрлова М.Ю. удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Арефьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Юрлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 108 775 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы в сумме 14065 (четырнадцати тысяч шестидесяти пяти) рублей, в сего взыскать 122840 (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.                             

                                       Судья                                          Н.К. Богомолова