Дело 2-1019(10) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бессоновка 13 декабря 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К. При секретаре Миновой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Т. к ООО «Строй-Монолит» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: По трудовому контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера производства с окладом <данные изъяты> руб. в ООО «Строй-Монолит». После прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с ним расчет, отказывается выплачивать ему задолженность по заработной плате. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему к выплате заработную плату и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В судебном заседании Иванов В.Т. свои исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком ООО «Строй-Монолит» он заключил письменный контракт № ххх, в котором было указано, что обязуется выполнять работу мастера производства. Контракт был заключен на неопределенный срок, в нем была установлена работная плата в размере <данные изъяты> руб. Контрактом было оговорено, что ему, как работнику, установлена шестидневная рабочая неделя. У ответчика он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден прекратить трудовую деятельность по требованию генерального директора после того, как он заступился за рабочих, выразивших недовольство ненадлежащими условиями труда. Истец просит суд за указанный период времени взыскать заработную плату из оклада <данные изъяты> руб. с учетом ежедневной переработки сверх установленной законом нормы рабочего времени по 5 часов, так как он начинал трудовую деятельность с 7 часов утра и трудился до 20-21 часа вечера ( всего за 20 дней 100 часов переработки), а также с учетом работы в субботу (всего за 3 выходных дня 39 часов переработки). За отработанное сверх нормы время просил взыскать с ответчика заработок в двойном размере. Всего просил взыскать <данные изъяты> руб., проиндексировать задолженность, так как ответчик должен был произвести с ним расчет в день увольнения. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, так как это прямо предусмотрено ТК РФ. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он переживал, был унижен, вынужден был остаться без средств к существованию. Пояснил, что ответчик отказался выдать ему приказ о приеме на работу и об увольнении с работы, выдать справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений. Его вины в том, что ответчик не издал приказ о приеме на работу не имеется. Он обратился в связи с нарушением своих прав в трудовую инспекцию, где были проверены изложенные им факты и установлено, что он действительно работал в указанный им период времени в ООО «СтройМонолит». Ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений закона. Представитель ответчика ООО «Строй-Монолит» в судебное заседании не явился. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве ответчик просит суд отказать Иванову В.Т. в иске о взыскании заработной платы, так как между Обществом и истцом не был заключен трудовой договор. Дело ограничилось тем, что между работодателем и истцом была достигнута устная договоренность о намерении заключить договор, был составлен письменный контракт, но фактически Иванов В.Т. к работе не приступал, приказа о приеме на работу не издавалось и заработная плата ему не начислялась. Иванов В.Т. на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в центре занятости населения, получал пособие по безработице и просил принять его на работу в более поздние сроки. Но впоследствии Иванов В.Т. отказался от оформления на оговоренную ранее должность. В штате организации не имеется должности мастера производства. Выслушав объяснения истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему: В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за свой труд без какой- либо дискриминации. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работникам коммерческих организаций устанавливается коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из текста трудового договора № ххх, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Монолит» и Ивановым В.Т. следует, что он был принят на работу в Общество на должность мастера производства на неопределенный срок. Иванову В.Т. согласно п.6..1. договора установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Данный договор скреплен подписью сторон, в том числе, подписью генерального директора ООО «Строй-Монолит» Б., и печатью общества. л.д.4-6 ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Т. обратился в государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы. В результате проверки, проведенной государственной инспекцией, был опрошен работник общества О., который подтвердил факт работы Иванова В.Т. в указанный им период, собраны иные доказательства выполнения Ивановым В.Т. работы и факт наличия задолженности по заработной плате. По результатам проверки заявления Иванова В.Т. Государственная инспекция труда в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Строй-Монолит» предписание, содержание требование выплатить Иванову В.Т. окончательный расчет за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты с учетом требований ст.236 ТК РФ. Срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гл. госинспектором труда в Пензенской области Т. с соблюдением норм законодательства в отношении ООО «Строй-Монолит» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района пензенской области Ефимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество не выполнило в установленный срок предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ: Иванову В.Т. не выплачен окончательный расчет за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены выплаты с учетом требований ст.236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С учетом требований ст.56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом, суд считает установленным факт наличия у ООО «Строй-Монолит» задолженности по заработной плате перед Ивановым В.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда. Отсутствие в штате Общества должности мастера производства не является основанием к отказу истцу в иске о взыскании заработной платы за труд. Тот факт, что Иванов В.Т. состоял на учете в службе занятости также не является основанием к отказу ему в иске. В соответствии с трудовым договором (контрактом) заработная плата Иванову В.Т. составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает п.6.1 этого договора за основу при исчислении размера невыплаченной истцу заработной платы. В п.7.1 трудового договора прямо указано, что работнику установлена шестидневная рабочая неделя. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Поэтому за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит к выплате заработная плата в двойном размере. Доводы истца в той части, где он утверждает о ежедневной работе по 13 часов, то по 5 часов сверхурочно, и требует за эти часы двойной оплаты, не нашли своего подтверждения. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привел доказательств этим конкретным обстоятельствам. Всего истцу Иванову В.Т.не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> В соответствии с сообщением ООО «Строй-Монолит» дата выплаты заработной платы в обществе производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Поскольку Иванову В.Т. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (неполный месяц) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда с истцом должны были произвести расчет. Иванов В.Т. против такого расчета не возражает. Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450 с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %. На ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере за несвоевременную выплату заработной платы за 129 дней, а всего <данные изъяты> При исчислении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных Иванову В.Т. нравственных страданий, противоправные действия ООО «Строй-Монолит» по невыплате причитающихся истцу денежных сумм, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Иванова В.Т. с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей. Исковые требования Иванова В.Т. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика (200 руб. - за требование неимущественного характера, 330,90 руб. за требование имущественного характера). В силу ст.211 ГПК РФ ( в части заработной платы), ст. 212 ГПК ( в части компенсации морального вреда) решение суд подлежит немедленному исполнению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова В.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Монолит» в пользу Иванова В.Т. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Строй-Монолит» госпошлину в сумме 530,90 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Бессоновский районный суд пензенской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года. Решение подлежит немедленному исполнению. Судья: Н.К.Богомолова