дело № 2- 1083(10)                                 Р Е Ш Е Н И Е                                      

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     « 16 » декабря 2010 года                                                   с. Бессоновка

        Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                                                   Паниной Л.Б.

с участием адвоката Козлова В.Г., представившего ордер № ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                    Лукониной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.И. к Гришину А.С. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      Фадеев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащая ему на праве собственности автомашина » <данные изъяты> получила механические повреждения. Данной машиной в момент ДТП управлял его сын А., на которой он в 19 часу он ехал в <адрес>. Когда он остановился на красный сигнал светофора, в его автомашину сзади въехала автомашина <данные изъяты>

<данные изъяты> под управлением Гришина А.С., собственником которой является Тырцаков А.В. Виновным в ДТП признан водитель машины <данные изъяты>, который неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с его машиной. В свою очередь, его машина ударила впереди стоящую машину марки » <данные изъяты>».

     В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.

     Общий размер причиненного ущерба составляет 242 448 руб. 17 коп. Из этой суммы

120 000 руб. ему оплатила страховая компания. Невозмещенным остался ущерб в сумме 122 448 руб. 17 коп.

      Решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> был Гришин А.С., поэтому он и должен нести ответственность.

       Добровольно ущерб Гришин А.С. ему не возмещает.

       Просил взыскать с Гришина А.С. в возмещение ущерба 122 448 руб. 17 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3 649 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

        В судебном заседании истец Фадеев С.И. на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с Гришина А.С. в его пользу расходы за участие адвоката в сумме 3 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машиной управлял по доверенности его сын - А.

       Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Гришин А.С., который при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение со впереди идущей машиной под управлением его сына. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Машину ему ремонтировали в ООО » <данные изъяты>». Отремонтировали не сразу, т.к. не было нужных запасных частей. Утрата товарной стоимости автомобиля была определена в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 407 руб. 35 коп.

Никаких денег в возмещение ущерба от Гришина А.С. он не получал. Просил удовлетворить его исковые требования.

       Представитель истца - Фадеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) на иске настаивает и просила удовлетворить исковые требования Фадеева С.И.

        Адвокат Козлов В.Г. просил удовлетворить исковые требования Фадеева С.И.

        Ответчик Гришин А.С. с иском согласен частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тырцаковым А.В. ехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Тырцакову А.В. За рулем автомашины в момент ДТП находился он. Он согласен, что по его вине Фадееву С.И. причинен ущерб, т.к. он не соблюдал нужную дистанцию во время движения. Утверждает, что 63 000 руб. он частями отдавал Фадееву С.И. и его жене в счет возмещения ущерба после ДТП, но когда конкретно и какие суммы сказать не может. Расписки при передаче денег он не брал. Согласен выплатить Фадееву С.И. оставшуюся часть суммы, но сейчас у него нет денег. С оценкой ущерба согласен.

          3-е лицо на стороне ответчика Тырцаков А.В. суду пояснил, что собственником автомашины <данные изъяты> на момент ДТП был он.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине с Гришиным А.С. в <адрес>. За рулем был Гришин А.С. В <адрес> на светофоре впереди идущая машина

<данные изъяты> под управлением А. остановилась. Гришин А.С., который управлял его машиной, не успел вовремя затормозить из-за несоблюдения дистанции и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением А., врезавшись в заднюю часть этой машины. Первоначально иск был предъявлен к нему, но при рассмотрении дела в суде было установлено, что в момент ДТП за рулем был Гришин А.С., по вине которого и произошло ДТП.

         Представитель 3-его лица - ООО » Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.( л.д.27).

         Выслушав стороны, адвоката Козлова В.Г., обозрив материалы гражданского дела

№ ххх, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных и других средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Гришин А.С., управляя данной автомашиной по устной доверенности собственника указанной автомашины Тырцакова А.В., неправильно выбрал дистанцию до следовавшего впереди него в попутном направлении и временно остановившегося на светофоре транспортного средства <данные изъяты> под управлением А., принадлежащего на праве собственности Фадееву С.И. и совершил с ней столкновение, а автомашина <данные изъяты> под управлением А. от удара столкнулась со следовавшей впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением Ц.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7-9). Поэтому суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Гришина А.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до следовавшего впереди него транспортного средства и совершил ДТП.

Каких-либо обстоятельств, по которым Гришин А.С. может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> под управлением А., получила механические повреждения.

Стоимость ущерба составила 240 672 руб. 35 коп., из которых 140 265 руб.- стоимость запасных частей и материалов, 75 000 руб. - стоимость ремонтных работ, 25 407руб. 35 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля. Эти расходы подтверждены представленными истцом документами ( л.д.10-11, 15-18).

Ущерб в сумме 120 000 руб. Фадееву С.И. возмещен страховой компанией ООО » Росгосстрах» на основании акта № ххх от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 33).

          Ответчик Гришин А.С. не отрицал вышеуказанные обстоятельства, с оценкой стоимости ремонта, представленной истцом согласен.

          Давая оценку позиции ответчика Гришина А.С. о том, что он частично, в сумме 63 000 руб., возместил ущерб истцу, суд исходит из следующего.

          В соответствии ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

        Истец Фадеев С.И. отрицает получение каких- либо сумм в возмещение ущерба от Гришина А.С.

       Утверждения Гришина А.С. о передаче денег Фадееву С.И. в судебном заседании не нашло подтверждения. Сам Гришин А.С. в судебном заседании не может назвать, когда и какие суммы конкретно он передавал Фадееву С.И.

Каких-либо доказательств этому он не представил.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

       С учетом полученной Фадеевым С.И. страховой выплаты в сумме 120 000 руб., с Гришина А.С. в пользу Фадеева С.И. в возмещение материально ущерба подлежит взысканию сумма 120 672 руб. 35 коп. ( 240 672 руб. 35 коп. - 120 000 руб. = 120 672 руб. 35 коп.)

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Суд взыскивает с Гришина А.С. в пользу Фадеева С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 613 руб. 45 коп. ( л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 120 672 руб. 35 коп.

      Расходы по оплате экспертизы, оплате услуг представителя, в соответствии со

ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию.

      За проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомашины Фадеев С.И. оплатил 2 040 руб. 82 коп., согласно квитанции № ххх от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31,32). Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу Фадеева С.И.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Понесенные Фадеевым С.И. расходы на участие представителя подтверждаются представленными им квитанциями: к приходному кассовому ордеру № ххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. и к приходному кассовому ордеру № ххх от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. ( л.д. 5, 30 ).

      Суд, давая оценку указанным документам, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, считает возможным в этой части требования Фадеева С.И. удовлетворить частично и взыскать расходы за услуги представителя в следующем размере: за подготовку искового заявления - 500 руб., за ведение дела в суде - 1 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Фадеева С.И. к Гришину А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с Гришина А.С. в пользу Фадеева С.И. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 120 672 ( сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 7 154 ( семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 27 коп.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 20 декабря 2010 года.

       Мотивированное решение составлено 19 декабря 2010 года.

                             Судья:                                            Л.Б. Панина