Дело № 2-1088(10)                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Село Бессоновка                                                          14 декабря 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием:

старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В.,

при секретаре Миновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Пензенской транспортной прокуратуры в интересах И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах И. с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ при следовании грузового поезда № ххх, электровоз ВЛ -10У № ххх, под управлением машиниста В. и помощника машиниста Д., на <адрес> был смертельно травмирован А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников железнодорожного транспорта на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: за отсутствием в действиях машиниста В. и помощника машиниста Д. состава преступления, поскольку их действия соответствовали правилам и инструкциям, действующим на железной дороге, ими были предприняты все меры для предотвращения наезда.

В результате гибели А. его матери И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына.

И. не может самостоятельно защитить свои интересы в суде в силу нахождения в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, вызванном гибелью сына.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в защиту прав И. и просит с учетом требований ст.ст.8, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании прокурор Бобков Н.В. исковые требования поддержал.

И. в судебное заседание не явилась. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик просит суд учесть отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в травмировании потерпевшего, наличие его вины в случившемся, так как ДД.ММ.ГГГГ А. находился в сильной степени алкогольного опьянения и нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности...» Испрашиваемую денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей ответчик полагает завышенной. Просит снизить размере возмещения до 30 000 рублей.

Третьи лица - В., Д., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение ответчика, изучив иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 минут при следовании грузового поезда № ххх, электровозом ВЛ -10У № ххх, под управлением машиниста В. и помощника машиниста Д. на <адрес> был смертельно травмирован А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из акта № ххх судебно-медицинского исследования, смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия усматривается, что грузовой поезд № ххх под управлением машиниста В. помощника машиниста Д. следовал по перегону <адрес> со скоростью 58 км/час. На локомотиве прожектор был включен. Перед входным нечетным светофором на <адрес> локомотивная бригада увидела человека, сидящего на рельсах. Был подан звуковой сигнал повышенной громкости. Человек на сигналы не реагировал. Было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавшего ударило локомотивом и отбросило на обочину железнодорожного полотна. От полученных травм он скончался.

По факту смертельного травмирования А. ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела ПСУТ Следственного комитета при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. и Д. состава преступления.

Данное постановление стороны не оспаривали. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности акта о служебном расследовании и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не установлено иных обстоятельств причинения вреда, кроме как отраженных в указанных процессуальных документах.

В судебном заседании установлено, что И. в связи с гибелью сына причинены нравственные страдания, она тяжело переживает потерю близкого человека, не может свыкнуться с мыслью, что сын погиб. А. проживал вместе с родителями.

Обязанность по возмещении морального вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности, то есть объекта железнодорожного транспорта: электровоз ВЛ -10У № ххх находится в ведении структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Размер компенсации - 40 000 руб. отвечает принципам справедливости и разумности. При определении размера денежной компенсации суд учитывает требования ч.2 статьи 1083 ГК РФ, что потерпевший находился в момент причинения вреда сильной степени алкогольного опьянения и сам допустил грубую неосторожность, находился на железнодорожных путях.

Однако оснований для снижения размера денежной компенсации, заявленной истцом, не имеется, так как она была определена на момент подачи иска уже с учетом вышеуказанного обстоятельства, всех иных обстоятельства причинения вреда, факта отсутствия вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая лишилась сына. В результате гибели сына она испытала нравственные страдания.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 200 руб. в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                  Н.К.Богомолова