дело № 2-1147( 10)                        Р Е Ш Е Н И Е                                              

                             ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             « 22 « декабря 2010 года                                                             с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                   Паниной Л.Б.

при секретаре                                                               Лукониной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головина А.П. на действие судебного пристава - исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поваренцева С.А.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

         Головин А.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        В рамках исполнительного производства № ххх судебным приставом - исполнителем Бессоновского РО ССП УФССП России по Пензенской области был наложен арест на нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, распложенное по адресу <адрес>.

        Постановлением судебного пристава- исполнителя для оценки объекта недвижимости был привлечен оценщик.

        ООО » <данные изъяты>» был подготовлен отчет № ххх « Об оценке рыночной стоимости магазина. Данный отчет был утвержден И., как генеральным директором ООО » <данные изъяты>», а сам отчет выполнен также И.

        Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят для целей реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.

        С указанным Постановлением он не согласен по следующим основаниям.

        Считает, что отчет, составленный ООО » <данные изъяты>» имеет ряд грубых технических и математических ошибок, которые существенно влияют на выводы оценщика, и наличие таких ошибок влечет недостоверность выводов отчета. Поэтому этот отчет не может приниматься за основу для реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.

       Судебным приставом- исполнителем грубо нарушены требования Закона

« Об исполнительном производстве» по срокам и порядку назначения отчета.

        В постановлении об оценке вещи, вынесенном судебным приставом- исполнителем, нет указаний на данные оценщика и его квалификацию, что также является нарушением закона.

        Судебный пристав- исполнитель указывает в Постановлении, что в материалах исполнительного производства имеются отчеты об оценке спорного имущества, стоимость которого составляет по первому отчету <данные изъяты> руб., по второму отчету- <данные изъяты> руб., по третьему отчету <данные изъяты> руб.

         Кроме того, в рамках исполнительного производства составлялся еще один отчет, который потом без законных оснований был возвращен оценщику.

        Поэтому считает, что судебный пристав- исполнитель необоснованно и немотивированно принял - за основу отчет, произведенный » <данные изъяты>».

         В судебное заседание Головин А.П. не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

          Представитель Головина А.П. - Дюдина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), в судебном заседании просила удовлетворить требования Головина А.П., подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о том, что судебный пристав-исполнитель назначил оценку магазина, Головин А.П. не знал. Его судебный пристав- исполнитель не извещал о времени и месте поведения оценки. В результате, в момент осмотра часть помещений была закрыта, и не была осмотрена оценщиком. Уже после проведения оценки Головина А.П. вызвали и ознакомили отчетом, в котором она, как представитель Головина А.П., написала, что не согласна с этой оценкой. С постановлением о принятии этой оценки от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.П. ознакомили в этот же день. По закону Головин А.П. имел право в течение 10 дней ознакомиться с постановлением о назначении оценки, но с постановлением о назначении оценки его вообще не знакомили. Оценка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без извещения Головина А.П. Оценка магазина значительно занижена После ознакомления с оценкой Головин А.П. писал заявление в дисциплинарный комитет НП « <данные изъяты>», членом которого является ООО » <данные изъяты>». Жалоба Головина А.П. признана мотивированной и назначена внеплановая проверка. По данному исполнительному производству было проведено несколько оценок, но ни по одному из них судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления о принятии или непринятии отчета. В последнем отчете, который принят приставом- исполнителем, допущено много ошибок.

       В отчете указано, что одним из этапов определения рыночной стоимости объекта было интервью с представителем собственника. В действительности, никакого интервью с Головиным А.П. не было, оценщик даже не пытался встретиться с Головиным А.П., о проведении осмотра его не известили.

       В отчете указан, что объект оценивался как производственно- складское помещение, в то время как принадлежащее Головину А.П. на праве собственности помещение используется как магазин, т.е. торговое помещение. Таким образом, назначение объекта было изменено оценщиком, в результате чего, стоимость объекта оценки значительно снизилась.

        Кроме того, в отчете имеется обоснования поправки на снижение стоимости в процессе торгов. По мнению оценщика, размер корректировки на уторгование принимается равным 13 % для земельных участков. При этом, оценщик ссылается на статью в Интернете » Скидки на торг», авторами которой являются М. и Б. Однако, данная информация является устаревшей и в настоящее время корректировка составляет 5 %, а не 13 %.

       В поправке на функциональное назначение указывается повышающая поправка. Кадастровая стоимость земельного участка в <адрес> под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания составляет 648 руб. 40 коп., а стоимость земельного участка под жилой застройкой составляет 198 руб. 96 коп. Из чего оценщик делает вывод, что кадастровая стоимость земельного участка под объектом бытового обслуживания на 70 % дороже, чем кадастровая стоимость земельных участков под жилой застройкой. Поэтому оценщиком применяется повышающая правка 70 %, хотя видно, что эти цифры между собой различаются в 3 раза, а не на

70 %, и разница составляет не 70 %, а 326 %. Поэтому повышающая ставка должна составлять не 1,7, а 3,26.

      Поскольку оценщиком взяты заниженные коэффициенты, итоговая рыночная стоимость объекта оценки значительно занижена, но если применять правильные коэффициенты, то стоимость объекта значительно возрастет.

      При утверждении отчета судебный пристав- исполнитель должен был проверить указанные обстоятельства, а он утвердил их без проверки.

      Кроме этих нарушений имеются и другие, в частности данные, касающиеся накопительного износа, указанные в отчете, не соответствуют этим же данным, указанным в техническом паспорте, при подсчете коэффициента, учитывающего прибыль предпринимателя, оценщик делает необоснованный вывод отсутствии прибыли, в то время как торговля, которая осуществляется в объекта оценке

( магазине) предполагает наличие прибыли.

      Незаконными действиями пристава- исполнителя нарушены права Головина А.П., т.к. ему не все равно по какой цене будет продано принадлежащее ему здание.

       Головин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании оценки, но ему было возвращено это заявление и указано, что этот вопрос должен решаться в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. На это определение Головин А.П. подал частную жалобу в Пензенский областной суд. Пока жалоба не рассмотрена.

        Судебный пристав- исполнитель Бессоновского РО ССП УФССП по Пензенской области Поваренцев С.А. в судебном заседании с заявлением Головина А.П. не согласен и суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства № ххх на имущество должника Головина А.П.- магазин, расположенный по <адрес>, наложен арест, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная сумма оценки указанного имущества была <данные изъяты> руб.

       В целях оценки арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве », им была назначена оценка имущества в ООО » <данные изъяты>» Согласно отчета, стоимость магазина оценена в <данные изъяты> руб. Это отчет он не принял, т.к. взыскатель Клочкова Ю.А. обжаловала его и провела свою оценку в ООО» <данные изъяты>». Согласно повторной оценке, проведенной Клочковой Ю.А., стоимость магазина составила <данные изъяты> руб. С этой оценкой не согласился должник Головин А.П. и по его заявлению была проведена 3 оценка в Пензенской НИЛСЭ. Оценка оставила 4 934 000 руб.

      Клочкова Ю.А. снова не согласилась с этой оценкой, написала жалобу в Москву, и этот отчет был отозван экспертом ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он назначил оценку в ООО » <данные изъяты>». В этот же день он направил сторонам исполнительного производства копию Постановления о назначении оценки простым письмом. Кроме этого, он известил Головина А.П. по телефону о проведении оценки. При проведении оценки Головин А.П. не присутствовал. Оценка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения оценки, стороны были ознакомлены с ней. Представитель Головина А.П., ознакомившись с оценкой не согласилась с ней, о чем указали на титульном листе отчета. Поскольку действующим был только последний отчет, проведенный ООО» <данные изъяты>» который не был отозван, он принял его, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Постановление об оценке было направлено сторонам исполнительного производства. После этого появилась жалоба от Головина А.П. на его действия.

       Он отчет смотрел, но никаких неточностей в отчете он не заметил, т.к. он не специалист в этой области. Если бы он не принял этот отчет, то все началось бы сначала. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил от Головина А.П. заявление в котором он сообщил, что отчет направлен в Москву с жалобой, и его жалоба признана мотивированной. Он сможет отменить свое постановление о принятии отчета только в том случае, если отчет будет признан незаконным.

       Представитель Бессоновского РО ССП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Головина А.П. не согласна и суду пояснила, что все ошибки, которые указала представитель Головина А.П., касаются земельного участка, который не был предметом оценки. Интервью с собственником объекта не является обязательной процедурой, и оно просто указано в перечне мероприятий, которые предусмотрены Приказом Минэконом развития РФ от 20.07.2007 года. № 256, в качестве стандартного этапа. На листе 7 оценки указано объект оценки - «транспортное средство»- это описка оценщика, которая не виляет на окончательные выводы об оценке магазина и не нарушает прав должника. То обстоятельство, что в оценке речь идет о производственно- складском помещении, а не о магазине, то по мнению оценщика, это наиболее эффективный вариант использования этого объекта. Поэтому и коэффициенты взяты для оценки складского помещения. Каких- либо других коэффициентов представителем Головина А.П. не представлено. Коэффициенты, которые применены оценщиком при подсчете повышающего коэффициента на функциональное назначении земельного участка, не имеют значения, т.к. производится оценка только объекта, находящегося на земельном участке, а не земельного участка. Постановление о назначении оценки было направлено сторонам исполнительного производства, о чем имеется указание в самом постановлении. Законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что судебный пристав должен направлять корреспонденцию сторонам исполнительного производства с уведомлением. Головин А.П. был извещен о времени и месте проведения оценки, но не явился. Жалоба, поданная Гловиным А.П. в вышестоящую организацию, признана мотивированной, но это не означает, что она является обоснованной. Действия Поваренцева С.А. по принятию отчета являются законными.

        Заинтересованное лицо - взыскатель Клочкова Ю.А. в судебном заседании просила отказать Головину А.П. в удовлетворении его заявления. Суду пояснила, что Головин А.П. не обжаловал оценку. Вышестоящая организация не может признавать отчет незаконным. Оценка носит рекомендательный характер. Она считает оценку правильной и действия судебного пристава- исполнителя по принятию этой оценки законными. Считает, что срок подачи Головиным А.П. заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя не пропущен. Заявление о пропуске срока ей подано в связи с тем, что ей было неизвестно о том, что жалоба в суд от Головина А.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

      Заинтересованное лицо - оценщик ООО » <данные изъяты>» И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

       Выслушав представителя Головина А.П.- Дюдину Т.В., судебного пристава - исполнителя Поваренцева С.А.., представителя Бессоновского РО ССП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., обозрив материалы исполнительного производства № ххх, исследовав представленные суду материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Головина А.П. подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия ( бездействия ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием ( бездействием).

      Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий( бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 4412 ГК РФ.

       Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, ибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями

( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

       Головин А.П. обжалует действие судебного пристава- исполнителя Бессоновского РО ССП Поваренцева С.А.., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии отчета ООО » <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, в частности магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>.

          В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

          В производстве судебного пристава - исполнителя Бессоновского РО ССП Поваренцева С.А. находится сводное исполнительное производство

№ ххх,по которому с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

      В рамках указанного сводного исполнительного производства на имущество должника Головина А.П.- нежилое помещение ( магазин), расположенные по

<адрес> в <адрес>, наложен арест

( л.д.45).

      Согласно отчету № ххх-Н-10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 107).

       Представитель должника Головина А.П. - Дюдина Т.В., ознакомившись с этой оценкой ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с ней, сообщив об этом судебному приставу Поваренцеву С.А. и сделав отметку об этом на 1 листе оценки( л.д.47 ).

       ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Поваренцевым С.А. вынесено постановление об оценке имущества, в котором рыночная стоимость нежилого здания ( магазина), расположенного по <адрес> в <адрес> установлена в сумме <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенного по этому же адресу - в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма принятого судебным- приставом- исполнителем отчета составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.3 ).

      Несогласие с данной оценкой должника Головина А.П. явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

       Исходя из положений ч.1 ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ » О исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание судебным приставом- исполнителем, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       При этом, в силу пунктов 1 и 7 части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель обязан привлечь для оценки недвижимого имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб., оценщика. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

        В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ » Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд приходит к выводу о невозможности её оспаривания посредством предъявления самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки

» Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Пункт 6 ФСО № 2 предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом, в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что возможность корректировки рыночной стоимости объекта оценки на особые условия реализации арестованного имущества не предусмотрено.

Между тем, при оценке магазина указана поправка на снижение стоимости в процессе торгов в результате того, что на оцениваемое имущество наложен арест, что по, мнению оценщика, снижает коммерческую привлекательность оценки для потенциальных покупателей.

Однако, определенная с применением подобных условий стоимость имущества, по смыслу вышеуказанных норм ФСО № 2 и Закона «Об исполнительном производстве» не может считаться рыночной.

       Кроме того, в отчете оценщиком сделан вывод об использовании объекта оценки как производственно- складского помещения, как наиболее эффективном варианте, в то время как объект оценки имеет совершено другое назначение - используется как магазин, имеет торговые площади, где осуществляется торговля, имеются витрины, торговый зал.

        По этой причине суд считает неправильным также вывод оценщика и в части подсчета коэффициента, учитывающего прибыль, в котором оценщиком сделан вывод о том, что поскольку объект оценки обладает внешним износом, это свидетельствует об отсутствии прибыли предпринимателя.

       В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки » Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ( ФСО №1», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

        В судебном заседании установлено, что Головин А.П. не был извещен о времени проведения оценки. Судебным приставом - исполнителем не представлено суду доказательств обратного. Утверждения судебного пристава-исполнителя Поваренцева С.А. о том, что в тексте постановления указано, что должнику направлена копия постановления, что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о проведении оценки, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства нет данных о том, что данное постановление было направлено Головину А.П.

        Отсутствие Головина А.П. при оценке помещения не дало возможность оценщику надлежащим образом осмотреть объект оценки, т.к. осмотрена была только часть помещения. Некоторые помещения (аптека, офис, подсобные помещения ) на момент осмотра были закрыты на замок и не были осмотрены оценщиком.

       Поэтому суд приходит к выводу о том, что информация, полученная оценщиком при осмотре объекта оценки является неполной, следовательно, выводы оценщика, не могут быть достоверными.

        Ссылка оценщика в отчете на то, что процесс проведения оценки включал в себя этап интервью с представителем собственника, не соответствует действительности и является надуманным.

       При производстве расчетов оценщиком допущены арифметические ошибки, которые, в конечном итоге, повлекли неправильный вывод о рыночной оценке объекта. Так, при подсчете, поправки на функциональное назначение земельного участка произведен неправильный подсчет поправки, в результате чего коэффициент поправки оказался в 3 раза ниже положенного ( 1,7 вместо 3.26). ( л.д. 79).

        В таблице при подсчете рыночной стоимости оценщиком указан накопительный износ объекта оценки, который не соответствует данным технического паспорта ( л.д. 94 ).

        Кроме того, судебным приставом-исполнителем принята оценка в сумме <данные изъяты> руб., в то время как, согласно Отчета, рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.3, 107)

         Исходя из вышеизложенного, суд не может признать законным вынесенное судебным приставом - исполнителем Поваренцевым С.А. постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доводы судебного пристава - исполнителя, его представителя о не нарушении прав должника составленным отчетом не принимается судом во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что права Головина А.П. вынесенным Постановлением были нарушены.

        В силу ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника.

       Таким образом, нормы Федерального Закона № 229-ФЗ, предусматривающего необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и обеспечивают возможность реализации имущества должника в установленные законом сроки.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что установленная отчетом стоимость арестованного имущества не может быть признана соответствующей требованиям ст. 85 Федерального Закона » № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы должника Головина А.П.

       Кроме того, в судебном заседании установлено, что Головиным А.П. была направлена жалоба в дисциплинарный комитет НП» АРМО» о нарушениях, допущенных при проведении отчета.

       Решением дисциплинарного комитета № ххх от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Головина А.П. признана мотивированной, и материалы жалобы переданы в Департамент Единого реестра и контроля НП » <данные изъяты>» для проведения внеплановой проверки ( л.д. 32, 33 ).

      Данный факт, по мнению суда, также подтверждает наличие нарушений, допущенных при проведении отчета.

        В судебном заседании установлено, что в процессе совершения исполнительских действий, было проведено 4 отчета об оценке арестованного имущества. Стоимость оценки по разным отчетам различная, разница в стоимости значительная: от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ( л.д. 34).

         Отчеты, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ года, не принимались к оценке судебным приставом-исполнителем по причине их обжалования сторонами исполнительного производства.

         Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом- исполнителем с формулировкой: » оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости не имеется». Основания, по которым отчет принят судебным приставом- исполнителем, суд считает немотивированными и не обоснованными, поскольку из содержания отчета следует, что в нем имеются противоречивые данные, технические и математические ошибки, описки, которые, по мнению суда, являются существенными и дающими основания сомневаться в объективности сведений, которые в нем содержатся.

        Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Головина А.П. подлежащими удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :          

                    Заявление Головина ФИО17 удовлетворить.

           Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Бессоновского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поваренцева ФИО18 по принятию отчета ООО » <данные изъяты> » № ххх от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости магазина.

          Постановление судебного пристава - исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поваренцева ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права признать незаконным и отменить.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 27 декабря 2010 года.

        Мотивированное решение составлено 25 декабря 2010 года.

                      Судья :                                            Панина Л.Б.