Дело № 2 - 1064/10     

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи                                          Семисаженовой Т.И.

При секретаре                                                                       Назаровой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Виноградова Е.А. к Духаниной А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, изменении долей сособственников в праве собственности на дом

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он женился, его семья стала проживать в <адрес> в <адрес>, принадлежавшем отцу А. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, и он с женой решили строить себе дом. Материальное положение позволяло им это сделать. Его заработная плата составляла 200-300 рублей. Дом он хотел строить отдельно от родительского, но отец уговорил возвести дом на его (отца) земельном участке, а затем дома соединить. Он на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом на слом в <адрес>, перевез его в <адрес>, сложил в сруб. Затем ДД.ММ.ГГГГ он закупал стройматериалы. Перед возведением своего дома, он вместе с отцом подняли старый дом, залили и выложили кирпичом новый фундамент, выложили кирпичом подпол. ДД.ММ.ГГГГ у старого дома они сломали сени и стали делать фундамент под новый дом. Затем поставили сруб. Между старым и новым домом получилось расстояние 3 метра. Этот промежуток они соединили, и получилась кухня. Затем сделали к новому дому террасу. ДД.ММ.ГГГГ покрыли крышу. ДД.ММ.ГГГГ была сделана завалинка в подполе, внутренняя отделка швов, выровнены полы. ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне сложена печка, и сделано отопление на два дома. Затем он с женой выполнили косметический ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ их семья перешла жить в новый дом. Все работы по возведению дома выполнял лично он, ему помогали отец, соседи, родственники.

ДД.ММ.ГГГГ он возвел баню, в ДД.ММ.ГГГГ - колодец, в ДД.ММ.ГГГГ - сарай. ДД.ММ.ГГГГ он перегородил террасу и сделал отдельный вход в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ оба дома - его и отца были газифицированы. Оплату газификации проводил и он, и отец. ДД.ММ.ГГГГ он обложил террасу кирпичом.

В своем доме он установил счетчик электроэнергии, страховал дом, что подтверждает его право собственности на строение. Он не знал о необходимости внесения в похозяйственные книги Бессоновского сельсовета запись о том, что дом принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Затем с ними стал проживать отец жены. Когда ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, и мать с братьями вступили в наследство, он с целью улучшения жилищных условий и отдельного проживания от родителей, купил у них <адрес> в <адрес>, и его семья перешла туда жить. В этом доме они проживают по настоящее время, только дочь с семьей в ДД.ММ.ГГГГ перешла жить в их старый дом.

В ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Сестра Духанина А.А. сказала ему, что нужно подать нотариусу заявление о вступлении в наследство. Мать В. отказалась от наследства в пользу детей - его и сестры. В нотариальной конторе он заявил, что часть <адрес> принадлежит ему. Но сестра и нотариус убедили его написать заявление о вступлении в наследство в отношении всего дома, аргументировав это тем, что у него нет никаких доказательств того, что часть дом и надворных построек - его собственность. В последствии сестра уговорила его подписать соглашение об изменении размера долей и реальном разделе жилого дома. Потом он решил зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество, и только после этого обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просил иск удовлетворить, признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,8 кв.м, баню (литер Г4), сарай (литер Г3), колодец (литер Г6), расположенные по адресу <адрес>, а также изменить доли сособственников указанного жилого дома и считать его долю равной 79/100, долю Духаниной А.А. - 21/100.

Представитель истца - Коршунова М.В., действующая по доверенности, иск поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Ответчица Духанина А.А. иск не признала, пояснила, что ее брат Виноградов Е.А. женился в ДД.ММ.ГГГГ, у него родился сын. Жила семья брата в доме отца. Поскольку дом был маленький, отец решил сделать к дому пристрой. Он купил дом на слом в <адрес>, другие стройматериалы. В течение 3 лет пристрой был возведен на денежные средства отца и силами отца, брата Виноградова Е.А., ее мужа Д., других родственников. В доме были общие: вход, кухня, отопление, газовая система. Отец страховал свой дом, платил налоги. Он распоряжался всем домом, как своим имуществом, о чем свидетельствуют его действия по возведению перегородки между строениями, а в последствии - ее снос. В течение нескольких лет отец возводил различные надворные постройки. Считает подтверждением факта отсутствия у истца права собственности на спорную часть дома то обстоятельство, что он в 2000 году перешел жить в дом их бабушки, практически не отличающийся по площади от той части дома, в которой жила семья брата. После смерти отца она, брат и мать обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Мать отказалась от своей доли наследства в их пользу. Она и брат получили свидетельства о праве на наследство. Затем, исходя из сложившегося порядка пользования, между ней и братом было подписано соглашение об изменении размера долей и реальном разделе жилого дома. Мать хотела, чтобы ей перешел в собственность основной дом, а брату - пристрой. На подписании соглашения настоял брат, т.к. он хотел реально разделить дом для переезда в его часть дочери М., и ее регистрации там. В связи с этим и было заключено соглашение об изменении размера долей и реальном разделе дома. При составлении соглашения исходили из равенства долей, а также, что холодные пристрои не подлежат регистрации. После соглашения она и брат зарегистрировали свое право собственности на наследство в установленном порядке. После оформления своих наследственных прав она произвела существенное улучшение доли своего наследственного имущества - сделала капитальный ремонт, утеплила кухню, провела канализацию. За все время после смерти отца и до регистрации права собственности на наследство брат не говорил, что пристрой к дому является его собственностью, признавал его наследственным имуществом. В суд же с данным иском обратился только после смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, когда она не сможет дать бесспорные пояснения по поводу собственника пристроя.

Представитель ответчицы Никулина О.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, обосновав доводы аналогично пояснениям Духаниной А.А.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, наследственного дела № ххх, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.. После его смерти наследники - дочь - Духанина А.А., сын - Виноградов Е.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Жена В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А. в пользу его детей - Духаниной А.А. и Виноградова Е.А. в равных долях. Кроме того, В. не пожелала выделять свою долю в общем имуществе супругов после смерти мужа, о чем подала соответствующее заявление нотариусу. На основании представленных документов, в частности, выписки из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технического и кадастрового паспортов на дом, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы наследникам свидетельства о праве на наследство в равных долях, состоящее из бревенчатого обшитого тесом жилого <адрес>, находящегося в <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 58,9 кв.м, с двумя верандами кирпичными, гаражом кирпичным, погребом кирпичным, сараем шиферным, сараем с погребом тесовым, сараем бревенчатым, баней кирпичной, уборной тесовой, колодцем из ж/б колец, забором сплошным дощатым, забором из металлической сетки на металлических столбах, забором из металлической вырубки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об изменении размера долей и реальном разделе жилого дома. В соответствии с данным соглашением, по согласию сторон, исходя из сложившегося порядка пользования, на основании ст. 252 ГК РФ, установлено следующее долевое участие указанного жилого дома, по которому Виноградову Е.А. принадлежит 39/100 доли в праве указанного жилого дома, а Духаниной А.А. - 61/100 доля. В целях прекращения общей долевой собственности Виноградовым Е.А. и Духаниной А.А. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, по которому Виноградову Е.А. принадлежит: жилая комната № 3, площадью 17,0 кв.м, жилая комната № 4, площадью 11,2 кв.м, веранда № 6 площадью 3,4 кв.м, веранда № 7, площадью 2,5 кв.м, 14,66 кв.м от веранды № 5 колодцем, общей площадью 28,2 кв.м, что составляет квартиру № 2. Вход отдельный. Сарай бревенчатый литер Г6, баня кирпичная литер Г4, колодец из железобетонных колец, литер Г6. Духаниной А.А. принадлежит: жилая комната № 1, площадью 30,7 кв.м, кухня № 2, площадью 13,2 кв.м, 8,84 кв.м от веранды № 5, общей площадью 43,9 кв.м, что составляет квартиру № 1. Вход отдельный. Гараж кирпичный литер Г, сарай шиферный, литер Г 1, сарай с погребом тесовый литер Г2. Кроме того, стороны обязались сделать перегородку в веранде № 5 в соответствии с площадью в указанном соглашении. Затраты произвести поровну.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградову Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права - общедолевой собственности, доля в праве 39/100, объекта права - жилого дома, общей площадью 72,1 кв.м, с инвентарным № ххх, литер А, расположенного по адресу <адрес>.

Истец Виноградов Е.А. просит признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,8 кв.м, баню (литер Г4), сарай (литер Г3), колодец (литер Г6), расположенные по адресу <адрес>, а также изменить доли сособственников указанного жилого дома и считать его долю равной 79/100, долю Духаниной А.А. - 21/100, ссылаясь на то, что часть жилого <адрес>, имеющая площадь 41,4 кв.м возведена им лично на собственные средства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР (в редакции на период возведения спорной части <адрес> годы) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В соответствии с данной нормой гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Бессоновского сельского совета народных депутатов Пензенской области было принято решение № ххх, которым А. было разрешено строительство пристроя к дому в деревянном исполнении на земельном участке, ранее закрепленным за ним в <адрес>. Как следует из похозяйственных книг, при перенумерации домов указанный дом стал числиться под № ххх. Указанным решением на застройщика возложили обязанность приобрести план застройки усадьбы в отделе архитектуры Бессоновского райисполкома.

Из приобщенного к решению № ххх от ДД.ММ.ГГГГ плана следует, что А. был выдан план застройки, согласованный с архитектором Бессоновского района ДД.ММ.ГГГГ. План изготовлен для строительства пристроя. В перечень помещений, с указанием их площади в квадратных метрах, входят - общая жилая комната - 30, кухня - 15,0, веранда - 22,5, баня, хозсарай. В плане указано, что жилая площадь должна составлять 30, 0 кв.м, общая полезная площадь 45,0 кв.м.

Анализируя данные документы и технический и кадастровый паспорта на <адрес> в <адрес>, суд делает вывод о том, что строительство спорной части произведено в соответствии с указанным планом. Расхождение по площади между планируемым строением и фактически возведенным составило 3,6 кв.м, что по действовавшему в тот период законодательству являлось допустимым, т.к. расхождение было допущено в сторону уменьшения общей площади, а не увеличения.

Из похозяйственных книг Бессоновского сельсовета следует, что <адрес> в <адрес> до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал А.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.68 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов в РСФСР» в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов осуществляет контроль за состоянием учета и отчетности на подчиненных ему предприятиях, в учреждениях и организациях; ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы; регистрирует семейно - имущественные разделы колхозных дворов и хозяйств граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

       Действовавшим в период возведения спорного дома законодательством похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, о наличии у них строений, подсобного хозяйства.

       Согласно п. 2.3. Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.85 года № 380 в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации права собственности на жилой дом, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

Таким образом, в похозяйственных книгах, которые велись в сельском Совете народных депутатов, а затем, в администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области отражались все сведения о составе лиц, проживающих на территории сельсовета и принадлежности им жилых домов, т.е. фактически выписка, выдаваемая сельсоветом на основании данных похозяйственной книги, являлась для гражданина правоустанавливающим документом на объект недвижимости, в частности, для оформления наследственных прав.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что он является собственником спорной части дома, поскольку данная часть строилась на его средства, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.81 года, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд полагает, что истцом не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что между ним и А. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Отсутствие договоренности подтверждается вышеуказанным решением исполнительного комитета Бессоновского сельского совета народных депутатов Пензенской области № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, планом возведения пристроя, записями в похозяйственных книгах. а также показаниями свидетелей Б., Б., К., У., допрошенных по ходатайству истца, и показаниями свидетелей Х., Л., Я., З., Т., М. Из показаний перечисленных свидетелей следует, что новое строение возводилось отцом (А.) для расширения дома и переселения туда семьи сына (Виноградова Е.А.). Кроме того, из показаний свидетеля О. - жены истца, следует, что А. распоряжался всем домом и надворными постройками, как своей собственностью. Так, он распорядился перегородить терраску и сделать отдельный вход в занимаемую ими часть дома, перестал допускать их в кухню, запрещал держать скотину. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником надворных построек - бани, сарая (лит.Г3), колодца.

Суд находит, что доказательствами признания Виноградовым Е.А. права собственности на всё домовладение (дом с надворными постройками) № ххх по <адрес> в <адрес> за отцом А. являются - заявление Виноградова Е.А. о принятии наследства, состоящего из жилого <адрес>, подписанное им собственноручно в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, подписание им соглашения об изменении размера долей и реальном разделе дома, получение свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация своей наследственной доли в установленном законом порядке. Также супругой наследодателя В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об отказе от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти А. В заявлении она указала, что наследственное имущество состоит из <адрес> в <адрес>, опровергая тем самым утверждения истца о том, что ему принадлежит часть спорного дома.

Свидетель П. - нотариус Бессоновского нотариального округа, показала, что при подписании заявления о вступлении в наследство от Виноградова Е.А. не поступило ни устных, ни письменных возражений против состава наследственного имущества, в которое входил <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. Перед тем, как наследник подпишет заявление о вступлении в наследство, с ним она лично проводит беседу, в ходе которой устанавливается личность, выясняется волеизъявление (вступление в наследство или отказ), наследнику разъясняются права, в том числе, в случае спора по составу наследственного имущества - обратиться в суд с соответствующим иском. Только после беседы составляется заявление, которое подписывает наследник. Если бы Виноградовым было заявлено о том, что он претендует на часть наследственного имущества, то выдача свидетельства о праве на наследство была бы приостановлена. Такие случаи имели место в ее практике. После получения свидетельств о праве на наследство, Виноградов Е.А. и Духанина А.А. вновь приходили к ней для подписания соглашения об изменении размера долей и реальном разделе дома. В ее присутствии они обсуждали, какие комнаты, какие надворные постройки кому отойдут. Виноградов Е.А. лично подсчитывал площадь комнат и построек. У нее не возникло сомнения, что в состав наследственного имущества входит весь <адрес>.

Показания свидетеля П. являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отнестись критически к показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Истец ссылается на то, что он не знал о необходимости регистрации своего права собственности на возведенное жилое помещение в установленном законом порядке. Однако данный довод суд ставит под сомнение, поскольку своё право собственности на <адрес> в <адрес> истцом в установленном порядке зарегистрировано.

Суд полагает, что приобретение истцом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, также свидетельствует о том, что Виноградов Е.А. не считал себя собственником спорной части дома и надворных построек. Довод представителя истца о том, что гражданин имеет право на приобретение в собственность неограниченного количества объектов недвижимости, суд признает несостоятельным, поскольку право собственности Виноградова Е.А. на спорную часть дома и надворные постройки в установленном законом порядке в период с 1986 года до августа 2009 года не было зарегистрировано, также истцом не было совершено никаких действий по регистрации своих прав на спорный объект в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Истец и его представитель ссылались на то, что им производилось страхование спорных объектов недвижимости, в подтверждение доводов представлены страховые свидетельства. Однако из данных свидетельств следует, что истцом страховалось домашнее имущество (п.1), а не строение (п.3). Страхование же дома с надворными постройками производилось в тот же период А., что подтверждается страховыми свидетельствами, представленными ответчицей.

Не могут служить основанием к удовлетворению иска наличие счетчика электроэнергии в части дом, где проживал истец, а также квитанции, подтверждающей уплату сельскохозяйственного налога, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает у гражданина не при наличии электросчетчика и оплаты сельхозналога, а в результате строительства дома с надворными постройками, их покупки, или вступления в наследство.

Представитель истца ссылалась на то, что хозяйство А. являлось колхозным двором, а при его разделе имущество колхозного двора делится между его членами поровну.

Действительно, согласно ст. 131 ГК РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов.

Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Однако, из записей в похозяйственных книгах, следует, что хозяйство не относилось к колхозному двору, а являлось рабочим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Виноградова Е.А. к Духаниной А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, изменении долей сособственников в праве собственности на дом отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья                                                      Семисаженова Т.И.