Решение по делу № 2-7/2011

Дело № 2-7/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

С участием прокурора Милованова Д. О.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Решетова В.В. к Кочанову А.

А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Решетов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель Кочанов А.П., управляя грейдером марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км\ч по правой стороне дороги в <адрес> и произвел на него наезд, в то время, когда он находился на правой обочине, по ходу его движения.

В результате наезда ему были причинены телесные повреждения<данные изъяты>, которые были квалифицированы судебными экспертами как вред здоровью средней тяжести.

С данными телесными повреждениями он был доставлен на стационарное лечении в больницу, где находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего был выписан в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, и ему было рекомендовано : строгий постельный режим в «гамаке» 5-6 недель с последующим рентгенконтролем, с гипсовой лонгеткой.

Лечение он продолжает до сих пор, состояние здоровья у него не улучшилось, мучают постоянные головные боли, появилась бессонница, он не может работать и содержать свою семью, его очень беспокоит перспектива его состояния здоровья, а так же то обстоятельство, что он фактически стал обузой для своей семьи.

По результатам проверки сотрудники Бессоновского ГИБДД вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, указав, что в его действиях нет никакого нарушения, с чем он категорически не согласен.

Сам водитель ни разу не пришел к нему, не поинтересовался его состоянием здоровья, не предложил никакой помощи.

Он не отрицает того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но наезд имел место в дневное время при нормальном освещении, водитель Кочанов слишком близко двигался к правой обочине, водитель видел его и должен был предпринять соответствующие меры предосторожности.

Он очень тяжело пережил и переживает данную телесную травму, испытывал и испытывает до сих пор физическую боль и физические страдания, он потерял работу и возможность что-либо делать для своей семьи, оказывать ей хоть какую-то помощь и поддержку.

Он был лишен возможности общаться со своими знакомыми и друзьями, не мог самостоятельно ходить в больницу, что так же сказывалось на его психическом состоянии и вызывало дополнительные переживания.

Он очень переживал и переживает до сих пор эту трагедию - он впервые участвовал в ДТП, и для него это неизгладимые переживания и страдания.

В результате наезда ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях.

Ему известно, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100, 1101 ГК РФ, данная компенсация выражается в денежной форме, которую он оценивает в 80 000 руб.

В связи с этим просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности- Кочанова А.П., управлявшего транспортным средством на законном основании, в размере 80000 руб., а также понесенные судебные расходы, а именно - оформление доверенности - 500 руб.

В судебное заседание истец Решетов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Досковская Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в тот день находился в <адрес> по личным делам. Для того, чтобы возвратиться домой, ему необходимо было перейти на другую сторону дороги. При попытке это сделать, на него совершил наезд грейдер под управлением ответчика.

Ответчик Кочанов А.П. иск не признал, пояснил, что его вины в случившемся не имеется. Грейдер, на котором он следовал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, принадлежит ему, но транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано. Грейдер имеет ширину 2,2 м или 2,3 м. Он следовал строго по проезжей части. Ковши у грейдера находятся впереди и сзади, они выступают, но по уровню колес. За его грейдером следовал брат на автомашине «<данные изъяты>». Дорожное покрытие было без наледи, видимость была хорошая. Он увидел издали, что на обочине, около проезжей части стоит мужчина. Мужчина стоял спиной к дороге. Примерно, когда между грейдером и мужчиной расстояние составило метра 2, он резко развернулся, как бы даже прыгнул, вероятно, грейдер, он даже не видел. Возможно, действительно, мужчина хотел перейти дорогу. Когда мужчина увидел грейдер, закрылся руками, отшатнулся, и видимо, в этот момент, зацепился за край грейдера, упал. Он (ответчик) переключил скорость, принял вправо, остановился почти на обочине. Затем вышел из кабины, взял мужчину на руки, постучал по щекам. Когда мужчина пришел в себя, он понял, что мужчина был очень сильно пьян. Он вообще не ориентировался, и толком ничего сказать не мог. Он взял мужчину под руки и повел в автомашину брата, вызвал ГАИ и сразу повез потерпевшего в больницу, а грейдер остался на месте происшествия. Он вместе с потерпевшим зашел в больницу, мужчина опирался на него, но шел сам. Затем мужчина отказался идти к врачу, сказал, что все нормально, ему лучше, и попросил отвезти его домой, что он и сделал. В доме потерпевшего он рассказал о случившемся родственникам, и тут же лично обработал мужчине рану перекисью, зеленкой и йодом, и перебинтовал. Оставил номер своего сотового телефона и деньги на тумбочке около 500 рублей, и поехал на место ДТП.

К этому времени уже приехала милиция, стали составлять протокол. Он рассказал все, как было. Потом он и работники ГАИ поехали в РОВД, где его опросили и затем поехали к потерпевшему домой. Он ничего не смог пояснить сотрудники ГАИ. Он написал, что был пьяный и сказал, что никаких претензий к нему (ответчику) не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично и взыскать с Кочанова А.П. в пользу Решетова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель понимает под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель Кочанов А.П., управляя грейдером <данные изъяты>, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч, по правой стороне движения. Было светлое время суток, погода пасмурная, видимость хорошая - более 300 м, дорожное покрытие - сухой асфальт. Водитель Кочанов А.П. видел стоявшего на обочине проезжей части недалеко от магазина в <адрес> мужчину - Решетова В.В. В момент, когда транспортное средство поравнялось с Решетовым, он резко вышел на проезжую часть и ударился о грейдер, упав на обочину. Обстоятельства происшествия установлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД Бессоновского РОВД.

В результате происшествия Решетов получил телесные повреждения , квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Решетов В.В. был доставлен в больницу с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава, невозможность движений в нижних конечностях. В истории болезни № ххх в разделе «Анамнез заболевания» указано, травма получена вчера (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) при невыясненных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, со слов других лиц - упал на бульдозер. Утром жена вызвала скорую помощь с вышеописанными жалобами. Доставлен в приемный покой, госпитализирован.»

Суд считает бесспорно установленным факт причинения истцу вышеперечисленных телесных повреждений в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на трассе <адрес> в <адрес> с участием пешехода Решетова В.В. и грейдера <данные изъяты> под управлением Кочанова А.П. Факт принадлежности грейдера Кочанову А.П. установлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Бессоновского РОВД. За управления грейдером, не зарегистрированном в установленном законом порядке, Кочанов А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, показаниями свидетелей М., С. - следователя СО при ОВД Бессоновского района, К. - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Бессоновского района.

В результате происшествия истцу Решетову В.В. были причинены физические страдания, компенсацию которых законодатель предусмотрел в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Решетова В.В. При этом суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность времени лечения, отсутствие у потерпевшего постоянного места работы, обстоятельства ДТП, произошедшего, как установил суд, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который должен был соблюдать положения п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.93 года, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что вред источником повышенной опасности ему причинен по вине Кочанова А.П. Ответчик в установленном законом порядке не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Не установлена его вина и в ходе рассмотрения данного дела. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, Кочанов А.П., по мнению суда, должен компенсировать в денежном выражении моральный вред - физические страдания, которые истец испытывал в результате причиненных телесных повреждений.

Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и имеющего заработную плату в размере 5000 руб., состав семьи - 5 человек, состав подсобного хозяйства - 7 кур, 1 свинья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Решетова В.В. подлежит частичному удовлетворению и в его пользу с Кочанова А.П. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей и 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Суд признает расходы, понесенные на удостоверение доверенности, необходимыми, поскольку истец в силу отсутствия специального образования не мог в должной мере осуществить защиту своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетова В.В. к Кочанову А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Кочанова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы - возврат госпошлины 200 (двести) рублей; за оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.

Судья Т. И. Семисаженова