дело № 2- 22 (11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 4 » февраля 2011 года с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б., при секретаре Каляминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Васильевичу Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Васильева Л.П., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Г.Е.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.И.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Васильевым Л.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Г.Е.И. составила № коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего З.И.И. составила № руб. Гражданская ответственность ответчика Васильева Л.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме №. Транспортное средство З.И.И. было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в <данные изъяты> по заявлению З.И.И. произвело ему выплату страхового возмещения в размере № руб. и обратилась в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило в <данные изъяты> сумму в размере № коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная З.И.И. от ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая составила № коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Г.Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб. и судебные издержки. Таким образом, общая сумма, полученная Г.Е.И.. с ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая составила № коп. При заключении договора страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Васильев Л.П. указал период сезонного использования своего автомобиля, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в страховом полисе, выданном Васильеву Л.П. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, в договор страхования были внесены изменения, а именно продлен срок сезонного использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответственность Васильева Л.П. не была застрахована по данному полису. Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика Васильева Л.П. в счет удовлетворения регрессного требования № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Судебное заседание по данному делу было назначено на 28 января 2011 года на 10 часов. Стороны были извещены о дне судебного заседания, о чем собственноручно расписались в расписке. 28 января 2011 года представитель истца ООО «Росгосстрах» и ответчик Васильев Л.П. в судебное заседание не явились. Повторно рассмотрение дела было назначено на 4 февраля 2011 года на 10 часов. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания судебного надлежащим образом, им направлены повестки. 4 февраля 2011 года стороны вторично не явились в судебное заседание по неизвестной причине, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Васильевичу Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Васильевичу Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «Росгосстрах», что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней. Судья : Л.Б. Панина