гражданское дело по иску Джабиева М.Н. к Тюрину А.Д., Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе сараев и конюшни, признании частично недействительными межевого плана и схемы расположения земельного участка и по встречному иску Тюрина А.Д. к Джабиеву М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая, взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Стороны обратились в суд с вышеназванными исками. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Джабиев М.Н. пояснил, что является собственником дома и земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенных в <адрес>. Ответчик и истец по встречному иску Тюрин А.Д. - собственник соседнего № ххх дома и земельного участка. Он (Джабиев) зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке - на основании выписки из похозяйственной книги. Площадь всего земельного участка, расположенного около его дома составляет 3529 кв.м, но он пользуется фактически участком площадью 2000 кв.м, и пожелал зарегистрировать свое право собственности на земельный участок именно такой площади. После регистрации права собственности на земельный участок он решил провести его межевание. При межевании выяснилось, что ширина его участка по фасадной линии уменьшилась на 1 м 10 см. Считает, что захват части его участка произошел со стороны Тюрина А.Д. следующим образом. Ранее, между его земельным участком и участком Тюрина А.Д. проходила межа шириной, примерно, 1 м, она разделяла надворные постройки, возведенные им и Тюриным по границам участков. Постепенно постройки Тюрина ветшали, стены заваливались на бок. Тюрин же вместо ремонта передвигал подпорки в сторону его участка, выравнивая строение. В конце концов, два сарая и конюшня Тюрина оказались на 1,1 м на его участке. Доказательством того, что со стороны Тюрина имел место захват части его участка, является технический паспорт на его (истца) дом. Считает, что данный технический паспорт составлен верно, также верно отражены все промеры. Из технического паспорта, составленного в 1995 году, видно, что ширина его участка по фасаду составляет 21,5. А при проведении межевания выяснилось, что ширина уменьшилась до 20,4 м. При возникновении спора он узнал, что Тюрин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание своего участка. В соответствии с межевыми работами установлена граница между их участками. Считает, что результаты межевания незаконные, поскольку он акт согласования границ не подписывал. Это сделала его жена без законных оснований, т.к. он - собственник земельного участка, а не жена. По границе с соседним земельным участком № ххх по <адрес> в <адрес>, собственницей которого является Снопкова М.П., споров не имеется. На протяжении нескольких лет граница участка Снопковой М.П. была обозначена по двору шиферным забором, и далее по участку, а его граница - деревянным заборчиком. Между заборами была межа. При проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ они (Джабиев и Снопкова) по согласованию установили границу между их участками - по середине межи. Пояснил, что специалисты Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» неправильно составили межевой план и схему расположения его земельного участка в части указания ширины его участка по фасаду и общей площади участка. Должно быть указано - 21,5 м и 2000 кв.м соответственно. Просил обязать ответчика Тюрина А.Д. не препятствовать ему в пользовании земельным участком по фасаду, а именно, возложить на Тюрина А.Д. обязанность перенести два сарая и конюшню на 1 м в сторону своего участка, признать частично недействительными межевой план и схему расположения его земельного участка, выполненных Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в части площади земельного участка, указав ее 2000 кв.м, и ширины участка по фасадной линии, указав ее 21,5 м, обязать выполнить новые межевой план и схему расположения земельного участка. Также Джабиев просил взыскать с Тюрина А.Д. судебные расходы - возврат госпошлины 400 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления - 1500 руб., оплату за предоставление информации из Росреестра - 100 руб., а всего на сумму 2150 руб. Представитель ответчика - начальник Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новиков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. пояснил, что признает иск Джабиева М.Н. в части корректировки межевого плана и схемы расположения земельного участка по площади в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, согласен изготовить новые оспариваемые документы с указанием общей площади земельного участка в 2000 кв.м. С требованиями в части корректировки обжалуемых документов по границе со смежным землепользователем - Тюриным А.Д. - а именно, указания ширины участка Джабиева М.Н. по фасадной линии в 21,5 м, не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проводили межевые работы на участке № ххх по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Джабиеву М.Н. Были произведены замеры всего участка, прилегающего к домовладению в пределах сформированных границ. По итогам работ составлен межевой план и схема расположения земельного участка. После ознакомления с данными документами от Джабиева поступило возражение относительно площади участка и ширины участка по фасадной линии. Заказчик имел намерение, чтобы площадь его отмежеванного участка соответствовала правоустанавливающим документам, а именно, была 2000 кв.м. Против этого он не возражает. Ширина участка по фасадной линии в сторону увеличения участка Тюрина А.Д. с 20,4 м до 21,5 м изменена быть не может, т.к. Тюрин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ провел межевание, и граница между участками установлена. Кроме того, Джабиев М.Н. ориентируется на замеры, отраженные в техническом паспорте, изготовленном в 1995 году. В нем, действительно, ширина участка по фасаду указана в 21,5 м. Однако эти замеры производились рулеткой, допускались погрешности до 1 м. На точность измерений влияли и погодные условия (ветер), и насаждения, произрастающие по линии замера, а также определение крайних точек лицом, производящим замер. Специалисты при межевании исходили из того, что граница между участками Джабиева и Снопковой была установлена заново по согласованию соседей - по середине межи между участками, а не по шиферному забору Снопковой, как это было ранее и подтверждается данными техпаспорта, на который ссылается Джабиев. Полагает, что именно поэтому и произошло уменьшение ширины участка Джабиева по фасаду. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тюрин А.Д. иск Джабиева М.Н. не признал. Пояснил, что ранее собственником <адрес> был его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он вступил в наследство. Граница между его участком и Джабиева М.Н. всегда проходила между надворными постройками - сараями. Он и межевание произвел в соответствии со сложившимся порядком пользования. Акт согласования границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ подписала жена Джабиева, объяснив, что у мужа не было паспорта. Захвата им части земельного участка Джабиева М.Н. не было. Его (Тюрина) надворные постройки - сараи и конюшня - стоят практически по границе, также и у Джабиева. Года два назад между постройками был проход шириной, примерно, 60-100 см. Затем, вследствие ветхости, стены их сараев покосились друг на друга, и проход закрылся. Тюрин А.Д. предъявил встречный иск к Джабиеву М.Н. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Джабиев М.Н. сломал старый сарай, который находился на расстоянии, примерно 60 см от его сарая, и начал возводить новое строение вплотную к стене его сарая. При этом стена строения возведена наискось - задний левый столб поставлен на прежнее место, а передний левый столб - плотную к его сараю. Он предложил Джабиеву отступить от его построек на 1 м, как это предусмотрено СниПом 30-02-97, но Джабиев продолжил строительство. Также он написал письмо ответчику аналогичного содержания, но Джабиев на него не отреагировал. Во время строительства сарая Джабиев М.Н. повредил шиферную крышу его сарая, всего пришли в негодность 10 листов шифера - некоторые потрескались, некоторые обломаны. Это он увидел, ДД.ММ.ГГГГ, когда были сфотографированы его сарай и вновь возведенный сарай Джабиева М.Н. В исковом заявлении Тюрин просил обязать Джабиева не препятствовать в пользовании земельным участком, обязать его отодвинуть вновь построенный сарай согласно плану земельного участка и взыскать материальный ущерб в размере 3500 руб. В судебном заседании Тюрин А.Д. уточнил свои требования и просил обязать Джабиева не препятствовать в пользовании земельным участком, перенеся вновь возведенный сарай на 60 см от его сарая, взыскать 1600 руб., потраченных им на приобретение 10 листов шифера для ремонта поврежденной крыши сарая, 235 руб. за ксерокопирование межевого дела, представленного, как доказательство по иску Джабиева М.Н., возврат госпошлины 200 руб., за отправку заказного письма Джабиеву М.Н. - 25 руб., за бензин, потраченный на поездки на беседу и в судебные заседания от дома до здания суда - 224 руб., фотокарточки - 100 руб. Возражая против встречного иска, Джабиев М.Н. пояснил, что он возвел свой сарай строго на месте старого, который располагался на границе его земельного участка. Он вбивал угловые столбы-стойки в старые углубления. При строительстве нового сарая он не повредил шиферную крышу сарая Тюрина А.Д. Она уже была повреждена, т.к. была старая и давно не ремонтировалась. Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Снопкова М.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Шиферный забор, ограничивающий ее участок, был возведен в 1980 году. За забором идет межа и ручей. Они совместно с Джабиевым М.Н. пользовались межой, между ними споров по границе никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Джабиев межевал свой участок, и по договоренности они установили, что граница между их участками будет середина межи и далее по прямой. Надворные постройки Джабиева и Тюрина всегда располагались по границе их участков. В настоящее время их расположение соответствует тому, как было в 80-90-е годы. Только сараи обветшали, и крыша сарая Тюрина А.Д. сильно накренилась. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что Джабиев М.Н. является собственником дома и земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновском БТИ, право собственности на земельный участок - в Бессоновском отделе Управления Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюрину А.Д. нотариусом Бессоновского нотариального округа П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом, расположенный в <адрес>, а также надворные постройки. В установленном законом порядке право собственности на дом, надворные постройки и земельный участок Тюриным А.Д. не зарегистрировано. Джабиев М.Н. считает, что его права собственника земельного участка нарушены ответчиками - Тюриным А.Д., захватившим часть его земельного участка по фасаду на 1 м, и Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - неправильно составившими по итогам межевания межевой план и схему расположения участка. Исследовав доводы истца Джабиева М.Н. суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно, в части признания иска ответчиком - начальником Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - по корректировке межевого плана и схемы расположения земельного участка по площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из представленных документов следует, что за истцом Джабиевым М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, в отношении которого он намерен провести межевые работы. Поэтому фиксацию земельного участка в межевом плане и схеме расположения земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, суд считает незаконной, и приходит к выводу о возложении на ответчика - Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности по корректировке площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам и изготовлении новых межевого плана и схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего Джабиеву М.Н., с указанием общей площади земельного участка в 2000 кв.м. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено землеустроительное дело (учетный № ххх) на земельный участок по адресу <адрес>. Из данного дела следует, что в отношении указанного участка проведены межевые работы и установлены границы. В выездном судебном заседании специалистами - инженером-геодезистом М. и техником А. произведено восстановление в натуре поворотных точек границ участка Тюрина А.Д. по границе с участком Джабиева М.Н., в частности, точки Н3. Данная точка находится в промежутке шириной 30 см между надворным постройками сторон. При этом сараи и конюшня Тюрина А.Д. расположены в границах его участка. Джабиев М.Н. в обоснование требований пояснил, что граница установлена неверно, т.к. он лично акт согласования не подписывал. Суд находит данный довод несостоятельным. Согласно пунктов 1.1, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Из представленных истцом документов следует, что право собственности на земельный участок Джабиевым М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственных книг. Право собственности у Джабиева М.Н. на земельный участок возникло в период брака с Н.., которая в силу ст. 34 СК РФ, имеет равные с Джабиевым М.Н. права на земельный участок, и, следовательно, вправе была подписать акт согласования границ земельного участка Тюрина А.Д. Свидетель Н. показала, что она действительно, ДД.ММ.ГГГГ подписала по просьбе Тюрина А.Д. какую-то бумагу. При этом Тюрин А.Д. объяснил, что эта бумага ему необходима для вступления в наследство. Она поверила и не прочла данную бумагу. К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку доказательств, данному утверждению стороной истца Джабиева М.Н., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом проверены доводы Джабиева М.Н. о том, что Тюриным А.Д. произведен захват его земельного участка по фасадной линии на 1м. Истец ссылается на то, что по техническому паспорту на дом, составленному в 1995 году, ширина его участка составляла 21,5 м, а при проведении межевых работ выяснилось, что она уменьшилась до 20,4 м. Согласно ст. 16 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии со ст. 7 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте на земельный участок в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Согласно п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 года № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Аналогичные положения содержала и инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № 380 от 15.07.85 года. Согласно положениям, содержащимся в обоих инструкциях, действующей в настоящее время (п.2.1 при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.) и в период составления технических паспортов сторон (п. 2.3 "Экспликация земельного участка" приводят сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка), сведения о земельном участке вносились, как неотъемлемая часть характеристики благоустройства жилого помещения. На основании изложенного суд делает вывод о том, что границы земельного участка № ххх по <адрес>, как того требует действующее законодательство, не установлены, а планы на земельные участки, отображенные в техническом паспорте на домовладение, не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, и суд не имеет правового основания руководствоваться замерами по земельному участку, отраженными в техпаспорте. В выездном судебном заседании также установлено, что в 1995 году техником БТИ было зафиксировано месторасположение дома и надворных построек относительно границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Так, в техпаспорте указано, что жилой пристрой литер А1 находится на расстоянии 2,8 м от границы участка, а жилой дома литер А - 5,8м. В выездном судебном заседании данные замеры восстановлены. В настоящее время они составляют - 2,9 м и 5,83 м соответственно от жилых построек до шиферного забора, ограничивающего земельный участок Снопковой М.П. Следовательно, в 1995 году расположение домовладения Джабиева М.Н. фиксировалось на земельном участке, по границе которого расположен шиферный забор соседнего № ххх дома, а не по середине межи, как согласовали Джабиев и Снопкова при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в техническом паспорте (1995 год) на дом и надворные постройки указано, что спорный сарай Джабиева располагается по левой границе участка, и сам истец пояснял, что он возвел новый сарай литер Г строго на месте старого. Следовательно, нарушения границы земельного участка и его частичного захвата со стороны Тюрина А.Д. не имеется. По вышеизложенным основаниям, поскольку судом установлено, что со стороны Тюрина А.Д. не произошло захвата части земельного участка Джабиева М.Н. - по фасаду на 1 м, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании недействительными межевого плана и схемы расположения земельного участка и возложении на Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности по изготовлению новых обжалуемых документов с указанием ширины участка Джабиева М.Н. на 1 м больше по фасадной линии, а также в иске к Тюрину о переносе двух сараев и конюшни. Джабиев М.Н. просит взыскать с Тюрина А.Д. судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку Джабиеву М.Н. в удовлетворении иска к Тюрину А.Д. отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Тюрина А.Д. Вместе с тем, требования Тюрина А.Д. о взыскании с Джабиева М.Н. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 235 руб. за ксерокопирование межевого дела, которое было представлено, как доказательство в возражение заявленным требованиям, и расходы на проезд от дома к зданию суда. Всего по делу проведено 5 судебных заседаний. Тюрина А.Д. пояснил, что он добирался на личной автомашине <данные изъяты>, затратив на бензин 224 рубля. Однако в <адрес> имеется регулярное транспортное сообщение, стоимость проезда по селу составляет 9 рублей одна поездка. Таким образом, расходы на проезд должны быть взысканы, исходя из стоимости билета на общественном транспорте, а именно всего 90 рублей. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Тюрина А.Д. к Джабиеву М.Н. удовлетворению не подлежит. Тюрин А.Д. ссылается на то, что при возведении нового сарая на месте старой постройки Джабиев М.Н. построил его со смещением в сторону его (Тюрина) построек на 0,6 м. Однако никаких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, своим доводам Тюрин А.Д. не представил. Из имеющихся доказательств - технических паспортов на строения, фотографий, представленных Тюриным А.Д., сделанных в выездном судебном заседании, показаний свидетеля Д., показавшего, что он помогал Джабиеву строить сарай и лично вбивал угловые стойки в ямки, оставшиеся от стоек старого сарая, суд делает вывод о том, что сарай Джабиев М.Н. возвел на месте старого строения без смещения в сторону построек Тюрина А.Д. Также Тюрин А.Д. просил взыскать с Джабиева М.Н. 1600 руб. за приобретенный шифер для ремонта крыши сарая. При этом истец Тюрин А.Д. ссылался на то, что крыша повреждена ответчиком при строительстве своего сарая. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тюриным А.Д. не представлено доказательств, что крыша повреждена именно в указанный период, а не ранее. Сам истец по встречному иску пояснил, что после того, как на протяжении двух лет проходом между сараями стало невозможно пользоваться, он крышу своего сарая не осматривал, назвать дату, даже приблизительную, повреждения шифера затруднился. В письме, направленном на имя Джабиева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин А.Д. не указывает на то, что повреждена крыша его сарая, а только ставит Джабиева М.Н. в известность о необходимости соблюдении им строительных норм. Кроме того, свидетель Д. показал, что еще при разборке старого сарая Джабиева М.Н., он обратил внимание на то, что несколько шиферных листов на крыше сарая Тюрина А.Д. были уже повреждены. Поскольку требования Тюрина А.Д. не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов - возврат госпошлины, расходов по отправке письма, за изготовление фотокарточек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Джабиева М.Н. удовлетворить частично - признать частично недействительными межевой план и схему расположения земельного участка № ххх по <адрес> в <адрес> в части общей площади, возложить на Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность по корректировке площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам - 2000 кв.м. В остальной части иска к Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отказать. В удовлетворении требований к Тюрину А.Д. отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с Тюрина А.Д. отказать. В удовлетворении встречного иска Тюрина А.Д. отказать. Взыскать с Джабиева М.Н. в пользу Тюрина А.Д. судебные расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.02.11 года. Судья Т.И. Семисаженова