Дело 2-76(11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка                                                            17 февраля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

С участием помощника прокурора Милованова Д.О.,

при секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Латановой М.С. к Миряеву И.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латанова М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес> собака, принадлежащая Миряеву И.Д., укусила ее левую ногу. В тот же день она была доставлена в МСЧ гор.Заречного, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этого она продолжает амбулаторное лечение. Рана окончательно не зажила. По вине ответчика в связи с повреждением здоровья ей причинены физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 25 тыс. руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ответчик привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки. Ответчик добровольно вред не возмещает.

В судебном заседании истица Латанова М.С. поддержала свои исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спокойно шла по дороге мимо дома Миряева И.Д. на остановку. Собака напала на нее внезапно сзади, была при этом без намордника. Укусив ее, собака сразу же забежала во двор к Миряеву И.Д., ворота были открыты. После получения повреждения в виде укушенной раны она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, была доставлена на скорой в МСЧ, где находилась на стационарном лечении две недели. По рекомендации врачей она до настоящего времени постоянно находится под медицинским наблюдением. После 90 уколов у нее появились проблемы с рукой, она не может свободно владеть правой рукой. Моральный вред она оценивает с учетом степени страданий в сумме 25 000 руб., однако полагает заслуживающими внимания сведения о состоянии здоровья ответчика. Также она просит взыскать 1000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Ответчик Миряев И.Д. в судебное заседание не явился. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик просит суд при вынесении решения учесть, что после смерти супруги М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у него подорвано здоровье, ослабли ноги, он лишен возможности свободно передвигаться и не может выйти из дома. Не исключает такой возможности, что его собака могла сорваться с цепи, но он по состоянию здоровья не мог сразу ее поймать и посадить на цепь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.И., дочь ответчика, в судебном заседании пояснила, что ее отец Миряев И.Д. после смерти жены стал себя плохо чувствовать, у него отказали ноги, он не желает пройти курс лечения в условиях учреждения здравоохранения, ссылаясь на свой престарелый возраст. В силу возраста и состояния здоровья он лишен возможности содержать собаку надлежащим образом. Однако в сельской местности содержание собаки является вынужденным. Штраф в сумме 1 тыс. руб. на основании постановления мирового судьи он оплатил. Отец получает пенсию 9000 руб., в зимнее время значительная часть пенсии идет на покрытие коммунальных платежей за использование газа и электроэнергии, а также на приобретение медпрепаратов. В настоящее время она ухаживает за отцом.

Суд, выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 22 ноября 2010 года Миряев И.Д. был признан виновным в нарушении Правил содержания домашних животных, утвержденных решением комитета местного самоуправления Сосновсокго сельсовета Бессоновского района от 17 июля 2009 года, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он допустил выгул своей собаки без намордника и поводка, в результате чего она укусила гр.Латанову М.С., причинив ей телесные повреждения.

Миряев И.Д. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 ч.2 кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения вреда истице Латановой М.С. по вине ответчика Миряева И.Д. Именно на ответчике в данном случае лежит обязанность возмещения вреда.

В связи с причинением вреда здоровью истица Латанова М.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении ФГУЗ «МСЧ № 59» гор.Заречного в связи с укушенной раной левой голени, а затем с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу последствий полученной травмы. Указанные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами: историей болезни, выписками. В суде бесспорно установлено, что истица проходила лечение именно по поводу укуса собаки, сведений об иных заболеваний в истории болезни не имеется.

Суд считает, что действиями ответчика истице были причинены физические страдания, то есть моральный вред.

При определении размера морального вреда, причиненного Латановой М.С. в связи причинением вреда здоровью, суд учитывает степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности: истица в возрасте 83 лет получила травму левой голени в виде раны на задней поверхности голени с неровными краями размером 5см х 1,5см, испытала сильную физическую боль, шок, находилась на стационарном лечении в больнице, после чего длительное время продолжает лечение в амбулаторном порядке.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, что ответчик Миряев И.Д. является престарелым ( возраст 78 лет) и больным человеком, лишен в силу этого возможности надлежащего содержания домашнего животного. Из справки администрации Сосновского сельского совета усматривается, что Миряев И.Д. действительно проживает один. Факт смерти его жены М.К. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти. Наличие у ответчика ряда заболеваний подтверждается представленными суду медицинскими документами. Единственным источником дохода у ответчика является трудовая пенсия. Ответчик представил суду копии платежных документов, из которых усматривается, что он выплачивает в зимнее время за пользование газом и электроэнергией более 3 тыс. руб. в месяц.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная квитанция о внесении платы за составление иска. Для истицы, которая не обладает юридическими познаниями, эти расходы были вынужденными.

Исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а ответчик является малоимущим, престарелым, суд освобождает его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латановой М.С. удовлетворить частично: Взыскать с Миряева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Латановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., и компенсацию судебных расходов с сумме 1000 руб., а всего взыскать 13 000 руб.(тринадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья:                                                                 Н.К.Богомолова