дело № 2- 412 (11)                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                       

    « 21 » апреля 2011 года                                             с. Бессоновка

     Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                    Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                                 Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаричевой Е.В. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и о признании права собственности на земельный участок,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Захаричева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области земельный участок площадью 1500 кв.м. Сумма сделки составила № рублей. Администрация имела полномочия распоряжаться данным участком в соответствии с Решением исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов № 347 «Об изъятии земель сельских населенных пунктов и землепользователей и передачи их в ведении сельских Советов народных депутатов». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются ее полномочия в отношении земельного участка № по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичных полевых измерений площади земельного участка специалистами МУП «БТИ Бессоновского района » было установлено, что площадь земельного участка приобретенного ей фактически составляет 817 кв.м.

При обращении в кадастровую палату, ей выдали кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка равна 100 кв.м.

При совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ продавец-ответчик не привел в соответствии с нормами земельного законодательства документы на продаваемый участок ввиду чего, она на данный момент времени не имеет возможности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.

Данный договор подлежал регистрации в БТИ соответствующего подразделения Пензенской области. Стороны указанной сделки не зарегистрировали данный договор в надлежащем порядке, в связи с чем у неё возникло право собственности на участок и, как следствие, не может получить свидетельство о праве собственности на землю.

Этим земельным участком она постоянно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется, как и другие члены ее семьи. Фактически она открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком, следила за его сохранностью, оплачивала соответствующие взносы и платежи.

С момента приобретения участка и по настоящее время каких-либо претензий по нему никто не предъявлял, право владения, и пользования землей не оспаривал. На данном участке запрещений либо арестов не значится.

После подписания договора участок был передан продавцом фактически. При заключении договора продаваемый объект недвижимости не был продан, заложен, в споре и под арестом не состоял.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 13 апреля 2011 года на 14 часов. Стороны были извещены о дне судебного заседания, о чем они собственноручно расписались в расписке.

13 апреля 2011 года истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 21 апреля 2011 года на 9 часов. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами, полученными ими лично.     

21 апреля 2011 года истец Захаричева Е.В., представитель истца П.Н.В. вновь не явились в судебное заседание по неизвестной причине. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Чемодановского сельского совета - Кирюшина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить заявление Захаричевой Е.В. без рассмотрения, так как истица дважды не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

          Представитель ответчика - Администрации Бессоновского района Асташкина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против оставления заявления Захаричевой Е.В. без рассмотрения.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области - Яшкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления заявления Захаричевой Е.В. без рассмотрения.

         Выслушав представителей ответчиков, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки истца, его представителя в судебное заседание суд не располагает.

       Представитель администрации Чемодановского сельсовета Кирюшина В.В., представитель администрации Бессоновского района Асташкина И.В., представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Яшкин А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивают и просили оставить заявление Захаричевой Е.В. без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание.

     Таким образом, истец дважды не явились в судебное заседание, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление по иску Захаричевой Е.В. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Захаричевой Е.В., что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

       На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней.

                     Судья :                                      Л.Б. Панина