Дело 2-6 (11) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бессоновка 31 марта 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К., При секретаре Миновой Н.В., Рассмотрев гражданское дело по иску Черного Г.В. к Мудрову Ю.А. об установлении границ земельного участка и по иску Мудрова Ю.А. к Черному Г.В. об определении границы смежных земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Черный Г.В. обратился в суд с иском к Мудрову Ю.А. с требованиями об установлении границ их общего земельного участка и указал следующее: Они с Мудровым Ю.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он проводил межевание земельного участка для определения его границ на местности. Ответчик Мудров Ю.А. был уведомлен о времени и месте проведения межевания, явился на процедуру согласования границ, однако мотивированных возражений не заявил, акт согласования границ подписать отказался, указать в акте свои возражения отказался. Впоследствии направил в межевую организацию немотивированное уведомление об отказе согласовать границы земельного участка. Ответчик не желает явиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для подачи заявления об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и в Управление Росреестра по Пензенской области для подачи заявления об уточнении площади земельного участка (фактическая площадь земельного участка превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах). Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке и просит суд установить границы участка, находящегося в совместной с ответчиком собственности, в соответствии с фактическим границами по следующим уточненным при межевании, уточненным после проведения судебной экспертизы, характерным точкам границы с координатами: Точки межевания точки экспертизы - точка 322 ( ось Х 390976.39 ось У2238080.13) точка Н3; - точка 321 ( ось Х 391022.53 ось У2238083.65) точка Н2; - точка 320 ( ось Х 391022.56 осьУ2238096.68) точка Н9; - ( ось Х 391024.83 ось У 2238097.28) точка Н 10; - точка 319 (ось Х 391036.75 ось У2238097.67) точка Н11; - точка Н 1 (ось Х 391040.57 ось У2238112.74) точка Н 12; - точка Н 2 (ось Х 391042.28 ось У2238127.26) точка Н 13; (ось Х 391032.84 ось У2238139.85) точка Н 14; - точка Н3 (ось Х 3910030.15 ось У2238142.15) точка Н15; - точка Н 4 (ось Х 391022.44 ось У2238141.59) точка Н16; - точка 322 (ось Х 391011.96 ось У2238146.37 ) точка Н 17; - точка 329 (ось Х 391006.55 ось У2238145.95) точка Н 18; - точка Н5 (ось Х391002.15 ось У2238146.78) точка Н19; - точка Н6 (ось Х391001.51 ось У 2238138.81) точка Н 20; (ось Х390978.36 ось У 2238139.58) точка Н 21; - точка 323 (ось Х 390970.46 ось У 2238139.26) точка Н 22; (ось Х 390975.40 ось У 2238089.94) точка Н 23. Мудров Ю.А. со своей стороны обратился в суд с иском об установлении границы между его личным участком за № 28 «а» и участком, находящимся в общей долевой собственности с Черным Г.В., за <адрес>., так как он имеет намерение провести межевание своего участка, а ответчик отказывается согласовать смежную границу. В судебном заседании представитель Черного Г.В. - Черная Г.А., действующая на основании доверенности от 8 декабря 2009 года, подтвердила изложенные в его исковом заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении его иска. С иском Мудрова Ю.А. не согласна. Суду пояснила, что ранее при жизни отца Мудрова А.Ю. оба земельные участка составляли единое землепользование и единый участок в целом имел такие же фактические границы, как и в настоящее время. После смерти отца, умершего в 1999 году, она, мать М.Л. и брат Мудров Ю.А. вступили в наследство на дом, надворные постройки и земельный участок. После смерти матери М.Л. при оформлении наследственных прав ей стало известно, что на часть земельного участка мерою 1506 кв.м., который ранее фактически находился во владении отца, имеются правоустанавливающие документы на имя брата Мудрова Ю.А. Она пыталась в 2006 году оспорить в суде законность представления земельного участка в собственность Мудрова Ю.А., но ей было отказано в удовлетворении иска. Черная Г.А. указала, что ответчик Мудров Ю.А. отказывается признать внешние границы земельного участка, который был унаследован после смерти отца (свою долю она подарила сыну Черному Г.В.), и спорной является граница с западной стороны: Она полагает, что там имеется проезд к гаражу с восточной стороны участка, входящий в состав муниципальных земель администрации, а ответчик считает, что этот проезд подлежит включению в состав общего участка. Также спорной является часть границы, которая является смежной между участком за № 28 и участком брата за № 28 «а». Ранее граница между этими двумя участками никогда не отражалась на местности и линия границы не зафиксирована ни в одном из документов. Она полагает, что при определении варианта смежной границы необходимо причитающую Мудрову Ю.А. площадь принадлежащего ему земельного участка в 1506 кв.м. рассчитать и отмерить от границы со смежным участком <адрес>, которая обозначена забором и спора по которой между Мудровым Ю.А. и правообладателем смежного участка П.О. никогда не имелось. С задней и с фасадной стороны граница участка также на протяжении длительного времени обозначена заборами. А расстояние от участка №, на котором должны быть точки отсчета границы между участками № 28 «а» и № 28, составляет 33 м. Права Мудрова Ю.А., как правообладателя участка <адрес>, при этом никоим образом не ущемляются, так как его участок будет сформирован в соответствии с правоустанавливающим документом с площадью 1506 кв.м. В судебном заседании представитель истца Черного Г.В.- Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности от 8 декабря 2009 года, исковые требования своего доверителя поддержал, иск Мудрова Ю.А. не признал и суду пояснил, что указал, что при проведении межевания кадастровый инженер руководствовался нормами действующего законодательства и определял границу участка <адрес> по имеющимся на местности объектам: по заборам, по стенам построек, по столбам. Имеющийся проезд между участками используется как для проезда к гаражу Черного Г.В., так и для проезда на смежный участок <адрес>, правообладателем которого является К.В., и иной дороги к указанному участку не имеется. Заинтересованные стороны не вправе произвольно указывать место расположения границ с целью указания их в межевом плане. Мудров Ю.А. ранее личный участок площадью 1506 кв.м. не отмежевал, в установленном законом порядке граница между его личным и общим с истцом участком не определена, никаких объектов, позволяющих рассматривать их в качестве обозначения границы, на участке не имеется. Граница его личного участка со смежным участком № 32, правообладателем которого является П.О., определена и никем не оспаривается. Мудров Ю.А. никогда не оспаривал наличие у него права на участок площадью именно 1506 кв.м. и на большую площадь претензий не заявлял. По имеющейся схеме была определена общая площадь участка и выделена площадь 1506 кв.м. Права Мудрова Ю.А. при этом не нарушаются. Площадь общего участка уточнена до 3584 кв.м., что не превышает нормы. Представитель истца Коршунова М.В., действующая на основании доверенности от 30 марта 2011 года, иск Черного Г.В. поддержала. Иск Мудрова Ю.А. не признала по тем основаниям, что его личный земельный участок под <адрес> не стоит на кадастровом учете, не сформирован в установленном законом порядке и Мудров Ю.А. не имеет законных оснований для согласования с ним смежной границы части земельного участка № 28. Ответчик Мудров Ю.А. в судебном заседании возражает против иска Черного Г.В. относительно части границ участка, находящегося в общей долевой собственности: он возражает против наличия с левой стороны границы муниципальной земли в виде проезда к гаражу на общем участке и к соседнему участку, так как эта часть земли подлежит зачету в их общий с истцом участок; возражает против включения в состав участка с северной стороны земель, находящихся по его мнению в лесфонде; возражает против размера границы по фасадной стороне, так как она явно увеличена и это ущемляет его права как собственника смежного участка.. Смежная граница не может проходить по точкам 321 и 322, так как на местности они никак не определены, указаны произвольно Черной Г.А., представителем Черного Г.В. Мудров Ю.А. обратился в суд с иском к Черному Г.А. об установлении границы между лично ему принадлежащим земельным участком № 28 «а» и смежным участком № 28, указав в его обоснование, что его личный участок площадью 1506 кв.м. был выделен ему Бессоновской сельской администрацией из земель поселений и, в том числе, с согласия истца частично из земельного участка, находящегося ранее у отца Мудрова А.Ю. Он не претендует на участок большей площади, чем 1506 кв.м. На своем участке он планировал построить жилой дом, при содействии отца изготовил план застройки, согласовал строительство с органом пожарного надзора. На имеющейся у него схеме указано, что его личный участок расположен от леса (север) до дороги (юг) на расстоянии 33 метров. Длина его участка вдоль дороги составляет 46 м.(1506 кв.м. : 33 м. = 46 м.) Он полагает, что его личный участок ранее имел именно такие размеры и конфигурацию. Именно на расстоянии 46 метров от границы со смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, правообладателем которого в настоящее время является П.О., необходимо определить точку отсчета между его личным участком и общим участком. Он прихватил 1\2 часть проезда между его участком и участком № 32 шириной 1,93 м., а также расширил свой участок в сторону леса, сначала выровнял его по линии забора отца, а затем захватил еще часть земли за счет земель лесфонда, в 2000-2001г.г. установил там забор. Он не намерен эту часть участка межевать. При условии включения в состав общего земельного участка проезда между участком № 28 и участком, правообладателем которого является К.В., площадь общего участка № 28 будет соответствовать указанной в правоустанавливающем документе. Ранее спорный проезд всегда входил в состав хозяйства отца и перешел к его правопреемникам. Постройка литер Г7 принадлежала хозяйству отца, и располагалась на земле отца. Последний предоставил ему в пользовании это помещение он обустроил там летний домик. К летнему домику имеется дорога, которая находится на земле, унаследованной после отца. Он не претендует на участок большей площади, чем 1506 кв.м.: ему в пользование предоставлялся участок мерою 1500 кв.м., площадь была уточнена и составила 1506 кв.м. ранее он проводил межевание личного земельного участка, но землеустроительное дело было признано незаконным и участок был снят с учета. Определение смежной границы ему необходимо для осуществления межевания личного участка № 28 «а». Ответчик не желает согласовывать смежную границу участков. Ранее смежная граница нигде не фиксировалась. Отец еще при жизни в месте предполагаемой линии границы вбил металлический столб и именно на него он сейчас ориентируется. Вдоль фасадной линии границы личного участка установлен металлический забор, а на общем участке- штакетный. Представитель ответчика Мудрова Ю.А.- Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2008 года, поддержала доводы своего представителя и настаивала на удовлетворении его иска об определении границы смежных участков и рассмотрении иска Черного Г.В. с учетом доводов Мудрова Ю.А. Третье лицо К.В., правообладатель смежного земельного участка № 30 «а», расположенного с восточной стороны от участка № 28, в судебном заседании полагает иск на усмотрение суда, но просил учесть, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от прежнего владельца ему известно, что проезд между участками является общим и используется как для проезда к гаражу Черного Г.В., так и для проезда к его участку. При газификации пос.Подлесный с привлечением средств жителей, в том числе и его личных средств, в 2008 году на месте проезда была установлена арка- компенсатор, предназначенный для проезда специальной техники на случай пожара, иных чрезвычайных обстоятельств. Представитель третьего лица - ФБУ «Земельная кадастровая палата» Яшкин А.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2010 года, просил вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица - директор ООО «ГеоМастер» Семенов А.В. пояснил, что он проводил межевание земельного участка <адрес> по заявлению Черного Г.В. Межевание проведено в соответствии с законодательством. Границы земельного участка были определены по фактически существующим на местности координатам: по заборам, по столбам, по стенам надворных построек. По результатам межевания составлен межевой план. Третье лицо - Бессоновская сельская администрация своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представители, полагает решение на усмотрение суда. Третьи лица П.О., администрация Бессоновского района Пензенской области, ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей Черного Г.В. - Краснова С.Ю., Черную Г.А., Коршунову М.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мудрова Ю.А., его представителя Комарову Т.Ф., третьих лиц, показания свидетеля, изучив доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему: Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников. Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Домовладение под <адрес> было построено в 1981 году М.А., умершим в 1999 году. М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность на основании постановления № 628 от 14 октября 1992 года. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в Бессоновской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области за № 378. После смерти первоначального собственника недвижимого имущества нотариусом Бессоновского нотариального округа <адрес> П.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 21 января 2000 года Черной Г.А. - дочери наследодателя и М.Л.- супруге наследодателя, и 09 марта 2000 года истцу Мудрову Ю.А. - сыну наследодателя: каждому из наследников в 1/3 доли наследственного имущества М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти М.А. вошли: жилой дом литера А: одноквартирное одноэтажное жилое здание, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе, жилой- 47,6 кв.м.; пристройка кирпичная холодная литера «а»,общей площадью 84,7 кв.м.; надворные постройки: гараж кирпичный литера Г; сарай тесовой литера Г1; конюшня бревенчатая площадью 35.3 кв.м. литера Г2; конюшня бревенчатая площадью 18,6 кв.м. литера Г3; конюшня бревенчатая площадью 49.6 кв.м. литера Г4; сарай тесовой площадью 27,1 кв.м. литера Г5; сарай тесовой площадью 10,1 кв.м. литера Г6; баня стены рубленые бревенчатые площадью 27,5 кв.м. литера Г7; предбанник тесовой площадью 7,7 кв.м. литера Г8; уборная тесовая литера Г10, уборная бревенчатая литера Г9, колодец литера Г11; забор решетчатый и металлическая сетка, расположенные по адресу: Пензенская <адрес> и земельный участок площадью 3462 кв.м. по тому же адресу, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ М.Л. и Черной Г.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав, произведенных ДД.ММ.ГГГГ за соответственно № (на долю в праве на земельный участок) и № (на долю в праве на жилой дом), № (на долю в праве на земельный участок) и № (на долю в праве на жилой дом). Черной Г.А. 18 октября 2007 года нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области П.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Л. в виде 1/3 доли в праве на жилой дом с постройками и ДД.ММ.ГГГГ- на 1/3 доли в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ за Черной Г.А. были зарегистрированы права и сделаны соответственно записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 2/3. ДД.ММ.ГГГГ Черная Г.А. подарила 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок своему сыну Черный Г.В. ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи регистрации договора и регистрации права Черного Г.В. за № (на долю в праве на жилой дом) и № (на долю в праве на земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права истца Мудрова Ю.А. соответственно № (на 1/3 доли в праве на жилой дом) и № (на 1/3 доли в праве на земельный участок). Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Мудрова Ю.А. к Черному Г.В. и произведен реальный раздел жилого дома с холодным пристроем, всех указанных выше надворных построек, расположенных по адресу <адрес> на две отдельные квартиры. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер №, до настоящего времени находится в общей долевой собственности Черного Г.В. (2/3 доли) и Мудрова Ю.А. (1/3 доли). Мудров Ю.А. является также собственником земельного участка площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Бессоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Его право на участок зарегистрировано в ЕГРП: ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В настоящее время данный участок не состоит на кадастровом учете. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, документально границы земельных участков № и № по <адрес>., а равно и смежная граница между этими участками, ранее никогда не фиксировалась, не закреплялась, что способствует возникновению споров между данными землепользователями. Стороны обратились в суд, так как иным образом определить внешнюю границу общего участка и установить границу между смежными участками не представляется возможным. Споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке. В соответствии с абв.3 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года за № 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года за № 334-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При определении внешних границ земельного участка <адрес> суд пришел к следующему: В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что земельные участки № и № по <адрес> представляют собой единый участок, не имеют фактической смежной границы, и имеют общие внешние границы: по деревянному решетчатому забору, по стене гаража, по деревянному забору, по стене сарая Г1 (справа), по деревянным кольям, по существующему сетчатому забору ( с задней стороны от леса), по забору из металлической сетки на металлических столбах (слева), по забору из металлической сетки на металлических столбах, по деревянному забору (по фасаду). По результатам построения конфигурации линии прохождения фактических границ установлена и фактическая площадь двух земельных участков, равная 5072 кв.м. Фактическая площадь больше документальной площади на 104 кв.м. ( 5072 кв.м. - ( в личной собственности у Мудрова Ю.А. -1506 кв.м. + в общей собственности у Черного Г.В. и Мудрова Ю.А. -3462 кв.м.) Суд полагает, что заключение экспертизы является достоверным и обоснованным, выводы экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков в присутствии сторон и их представителей, с применением в процессе экспертного исследования необходимой нормативной и технической базы. Суд установил, что Мудров Ю.А. и Черная Г.А., подарившая впоследствии свою долю в праве на земельный участок сыну, являлись правопреемниками умершего отца Мудрова А.Ю. В их свидетельствах о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца прямо указано, что наследуемый земельный участок имеет площадь 3462 кв.м. Придавая особую значимость институту государственной регистрации права на объект недвижимости, законодатель установил исключительный характер его доказательственной силы. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из этого следует, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию. Ранее решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 июня 2006 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 25 июля 2006 года, установлено, что площадь земельного участка, унаследованного после смерти Мудрова А.Ю., составляет 3462 кв.м., поскольку данный участок прошел государственную регистрацию. Ни Мудров Ю.А., ни Черная Г.А. никогда не оспаривали того обстоятельства, что площадь унаследованного от родителей земельного участка составляла именно 3462 кв.м. Мудров Ю.А. каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимал, согласившись с фактическим сложившимся землепользованием. Этим же решением установлено, что данный участок относится к землям поселений и ссылка на «земли лесфонда» в техническом паспорте не имеет правового значения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, суд считает установленным, что земельный участок № имеет площадь, равную не менее чем 3462 кв.м. При определении конфигурации участка суд берет за основу заключение судебной экспертизы. Иных, достоверных доказательств, позволяющих с достоверностью определить конфигурацию оставшегося после смерти М.А. участка, стороны суду не представили. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что при выделении земельного участка первоначальному собственнику М.А. в 1992 году не производился обмер земельного участка. В документе, подтверждающем право умершего М.А. на земельный участок (свидетельство о праве собственности), сведений, подтверждающих описание границ земельного участка, не имеется. В судебном заседании установлено, что земельный участок умершего М.А. граничил с левой стороны (в настоящее время участок № - правообладатель П.О.) и с правой стороны (участок №- правообладатель К.В.) с участками других физических лиц, а с задней стороны и с фасада - с землями сельской администрации. Споров по границе со смежными землепользователями- физическими лицами - никогда не имелось. Стороны пояснили суду, что площадь земельного участка наследодателя увеличилась за счет использования земли сельской администрации: был перенесен забор по фасадной линии с юга в направлении к дороге, и на северной стороне построены надворные постройки и установлен забор вглубь лесной опушки. Со стороны администрации Бсесосновского сельского совета по поводу использования земельного участка М.А. никаких претензий наследодателю не имелось. Напротив, М.А. в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на весь фактически занимаемый земельный участок (ранее в пользование выделялся по документам участок под строительство дома площадью 700 кв.м. и дополнительно 1500 кв.м.) В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка умершего М.А., при оформлении наследственных прав в нотариальную контору Мудров Ю.А. с одной стороны и Черная Г.А. с супругой умершего М.Л. с другой стороны представили описание наследуемого земельного участка, составленные уже после смерти правообладателя в Бессоновском районном земельном комитете. В обоих вариантах указан один и тот же размер общей площади наследуемого участка 3462 кв.м., а графические изображения участка различны: в первом варианте (представленном Мудровым Ю.А. указан прямоугольный участок), во втором варианте (представленном Черной Г.А. и М.Л.) граница участка - с восточной стороны - в виде ломаной линии с выступом шириной 14 м и длиной вглубь участка 28,6 м. Этот выступ и есть проезд - спорной часть границы участка. Представленные сторонами в нотариальную контору варианты описания земельного участка с планом участка, составленные районным земельным комитетом, схемы участка, отраженные в техническом паспорте БТИ, сами по себе не порождают прав и обязанностей, тем самым не могу нарушать права сторон. Указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут быть приняты за основу при определении границ. В судебном заседании установлено, что фактическая конфигурация земельного участка № имеет иные контуры, чем в описаниях и схемах технических паспортов и не указан участок под хозяйственными постройками, выступающий в лес. Также установлено, что граница между участками № и № никогда не фиксировалась ни на местности, ни в документах. Два совмещенных земельных участка также имеют иные контуры, чем в вышеуказанных описаниях и схемах. Описания и схемы БТИ по факту отражают частично границы участка № и частично границы участка № Доводы Мудрова Ю.А. и его представителя Комаровой Т.Ф. о необходимости включить в площадь земельного участка, находящегося в общей собственности с Черным Г.В., проезда, который определяется в заключении экспертизы по точкам Н22, Н 21, Н20, Н19 с одной стороны и по линии границы смежного земельного участка. принадлежащего К.В. с другой стороны, суд признает несостоятельными. В технических паспортах на домовладение, находящее в долевой собственности сторон, усматривается наличие штакетного забора, выделяющего это проезд, что в силу норм действующего законодательства является отправной точкой при определении границ. При этом суд учитывает, что в описаниях земельного участка, которые были представлены сторонами при оформлении прав на наследство общая длина совмещенных земельных участков(л.д.52) составляла 88 метров. При межевании и при проведении судебной экспертизы общая длина участков по фасаду составляет около 92 м. С учетом использования наиболее точных способов измерения - суд не усматривает разницы в указании данного промера. Такие же сведения содержатся и в техническом паспорте (л.д.86), общая длина совмещенных участков и длина проезда отражались отдельно. Анализ указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что спорная часть участка в виде проезда шириной более 10 м. к гаражу литер Г никогда не входила в состав земельного участка №. Также суд находит заслуживающими внимания доводы третьего лица К.В., правообладателя смежного земельного участка, который пояснил, что имеющийся между участками проезд необходим для проезда как к участку сторон, так и к его участку. Иного проезда к его личному участку не имеется. Показания свидетеля К.Г. в той части, что Черная Г.А. сломала существующий на месте проезда забор суд оценивает критически, так как очевидцем действий Черной Г.А. по разбору забора свидетельница не была, ее доводы в этой части являются предположением, а сам по себе факт использования спорного проезда как Черной Г.А., там и Мудровым Ю.А. не свидетельствует о наличии именно у сособственников участка № права собственности на спорную часть земельного участка. В судебном заседании установлено и не опровергнуто доказательствами, что смежный землепользователь К.В. также использовал эту часть земли и вложил личные средства в 2008 году при проведении газопровода в поселке. На месте проезда специально установлен компенсатор в виде арки, необходимый для обеспечения беспрепятственного проезда специальной техники на случай пожара с учетом расположения земельных участков и находящихся на них строений в непосредственной близости от лесной зоны. Указанная в заключении экспертизы конфигурация земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам 3462 кв.м. На части участка, выступающем в направлении леса, еще при жизни М.А., располагались множественные надворные постройки, которые потом унаследовали его жена и дети. Он открыто, свободно пользовался частью участка, выступающего в лес, никто ему препятствий не чинил и предписаний освободить участок и снести строения не направлял. Доводы Мудрова Ю.А. и его представителя Комаровой Т.Ф., которые ссылаются на то обстоятельство, что решением Бессоновского районного суда от 06 июня 2006 года было якобы установлено, что реальный размер площади двух участков сторон составляет 5411 кв.м. и он определен при выходе на место составом суда с участием специалиста Бессоновского БТИ, не могут быть приняты во внимание, так как на тот период времени вопрос о границах земельных участков не рассматривался, такого требования ни одна из сторон не заявляла и этот вопрос судом специально не исследовался. Поскольку судом проверялся вопрос законности выделения Мудрову Ю.А. земельного участка, то путем выхода на место и измерения участков был проверен факт целостности площади унаследованного участка при условии предоставления Мудрову Ю.А. участка площадью 1506 кв.м + 3462 кв.м = 4968 кв.м. В данном судебном заседании также установлено, что при определении границы и конфигурации участка № и определении смежной границы участков № и № по указанным в экспертном заключении координатам, без учета площади проезда, права сторон не ущемляются. В части установления линии смежной границы двух участков суд приходит к следующему: Построение границы между земельными участками по варианту, изложенному Черной Г.А., проводилась следующим образом: по фактическим границам, исчислив 1506 кв.м. и отложив земельный участок данной площади в направлении правой боковой границы, была определена граница между участками № и № и, таким образом, установлено, что по данному варианту граница между земельными участками - будет располагаться на расстоянии 33,6238 кв.м. по задней фактической границе в направлении от левой к правой фактической боковой границе и на расстоянии 33,1233 м. по фасадной (передней) фактической границе в направлении от левой к правой фактической боковой границе. Фактическая площадь земельных участков подтверждается как в результате инструментального обследования земельного участка, проведенного при межевании, так при экспертном исследовании, проведенном с участием сторон. При определении границы по данному варианту будут учтены интересы сторон как сособственников земельного участка № площадью 3462 кв.м., и не ущемляются интересы Мудрова Ю.А. как собственника земельного участка № площадью 1506 кв.м. Увеличение площади находящего в общей долевой собственности сторон земельного участка № на 100 кв.м. является допустимым и отвечает интересам обоих сторон как сособственников общего участка. Суд приходит к убеждению, что границу между смежными участка № и № по <адрес> необходимо установить именно по данному варианту (графическое приложение № экспертизы). Построение границы между исследуемыми земельными участками по варианту, указанному Мудровым Ю.А., проводилось следующим образом: построена левая фактическая граница по имеющемуся на местности забору (смежному с соседним земельным участком), отложена точка отсчета границы между исследуемыми участками путем построения отрезка длиной 45.6 м. от точки пересечения левой смежной с соседним участком и фасадной фактической границей по существующему металлическому забору, построена граница между участком № и № путем отложения линии, проходящей от точки отсчета по прямой, затем по стенам строений лит.Г6, Г7 до пересечения с задней фактической границей. По результату графического построения границы между участками № и № по <адрес> по варианту, указанному Мудровым Ю.А., фактические площади участков будут составлять 2105 кв.м. и 2967 кв.м. соответственно. Суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Мудрова Ю.А. и его представителя Комаровой Т.Ф. о необходимости установления границы по предложенному ими варианту, так как в данном случае фактическая площадь лично Мудрову Ю.А. принадлежащего земельного участка была бы существенно увеличена относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе, а площадь участка, находившегося в общей совместной собственности с Черным Г.В., соответственно была меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что ведет к ущемлению прав другой стороны. Между тем, Мудров Ю.А. никогда не оспаривал того обстоятельства, что площадь унаследованного земельного участка составляет именно 3462 кв.м., сам получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал свои права на долю в праве на участок. Доводы Мудрова Ю.А. по варианту определения смежной границы опровергаются правоустанавливающим документом: ему представлен в собственность земельный участок площадью 1506 кв.м. В судебном заседании по настоящему делу он подтвердил свои притязания именно на участок, площадью 1506 кв.м. и не претендует на участок большей площади. Суд учитывает, что до 31 мая 2005 года собственником земельного участка площадью 1506 кв.м, расположенного в <адрес> являлось муниципальное образование - село Бессоновка и на основании постановления главы администрации Бессоновского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен в собственность Мудрову Ю.А. Из пояснений последнего в судебном заседании следует, что на 2005 год к моменту предоставления Мудрову Ю.А. земельного участка площадью 1506 кв.м. в собственность, его земельный участок имел фактические границы и конфигурацию именно такие, какими они отражены на местности в настоящее время и какими они зафиксированы в заключении экспертизы Суд полагает, что какие бы действия по переносу забора Мудров Ю.А. не предпринимал до 2005 года и насколько бы не увечилась площадь единого, как теперь установлено в судебном заседании участка, никаких специальных правомочий на участок большей площади, чем ему предоставлено (1500 кв.м.) он не приобрел. 31 мая 2005 года Мудров Ю.А. получил в собственность 1506 кв.м. в фактически существующих на тот период времени границах. Спора с иными смежными землепользователями не имеется. Администрация, как распорядитель муниципальных земель, никогда не предъявляла претензий по поводу использования прихваченных земель и не ставила вопрос об изъятии части участка. На 31 мая 2005 года право на общий участок № площадью 3462 кв.м уже было зарегистрировано в установленном законом порядке и фактические границы этого участка сложились задолго до того, как Мудров Ю.А. был наделен полномочиями собственника участка №». Кроме того, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 июня 2006 года было установлено, что земельный участок относится к землям поселений. Как установлено судом и на момент рассмотрения в 2006 году спора о правомерности выделения Мудрову Ю.А. земельного участка площадью 1506 кв.м., так и на настоящий момент исследуемые земельные участки представляют собой единый участок, не имеют смежной границы. Суд полагает, что как единый участок, так и участки № и № относятся к землям поселений. Доводы Мудрова Ю.А. о самовольном захвате земель лесфонда ничем не доказаны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов. Суду не представлено доказательств тому, чтобы компетентные органы направляли в адрес Мудрова Ю.А. предписания о нарушении норм законодательства, требования об освобождении какой-либо части фактически используемого земельного участка. Представленная Мудровым Ю.А. выкипировка земель Светлополянского лесничества (л.д.221) не может быть принята за доказательство по делу, так как она не заверена в установленном законом порядке, не содержит данных о масштабе выполненных работ и сведений о наложении спорной границы на земли лесфонда. Суд учитывает, что участок № состоит на кадастровом учете в условных границах (л.д. 210- кадастровый план территории) и согласно межевому плану (л.д.16) уточненные границы земельного участка действительно выступают на север ( по направлению к лесу) в месте расположения надворных построек, которые были выстроены еще при жизни М.А. Стороны именно эту часть границы общего участка не оспаривают. Из решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» и пояснений представителя ФБУ в судебном заседании усматривается, что отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обусловлен только наличием спора между сособственниками земельного участка. Иных оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости не установлено. Суд исследовал и признает несостоятельными доводы Мудрова Ю.А. об исчислении размера лично ему принадлежащего участка площадью 1506 кв.м. с учетом заключения начальника Госпожнадзора Бессоновского района от 27 ноября 1992 года, из которого следует, что общая площадь под строительство жилого дома соответствует противопожарным требованиям, содержащимся в нормах СНиП, и что строительство возможно при строгом соблюдении противопожарных требований. На заключении действительно имеется схема участка, ширина которого составляет 33 м. и длина 88 м., на схеме имеется привязка к дому М.А. Однако заключение противопожарной службы не имеет никакого отношения к землепользованию, так как право устанавливать площадь и границы участка на 1992 год принадлежало Бессоновскому сельскому совету, но никак не отделу пожнадзора. В целом эта схема соответствует данным, имеющимся в технических паспортах и никаких измерений участка отделом пожнадзора не составлялось. 33 м. - это фактическая ширина участка на 1992г. и никакого отношения к противопожарным нормам она не имеет. Дом Мудров Ю.А. не построил и никакого правового значения данный документ при разрешении спорных правоотношений не имеет. Мудров Ю.А. обратился по поводу межевания принадлежащего ему участка № и из представленных им суду материалов (л.д.217- схема расположения земельного участка) усматривается, что граница со смежным участком №, принадлежащим П.О., указана длиной 33 м., а граница с муниципальным землями Бессоновского района с южной стороны - 43,85 м., то есть точки координат с его слов установлены по границам, не существующим на местности. Фактически длина участка, примыкающего к участку П.О. составляет -43,85 м. и именно на указанном расстоянии граница обозначена забором, установленным самим Мудровым Ю.А. Это противоречит нормам законодательствами. В связи с отсутствием описания границы при отводе земли в 1992 году и при предоставлении участка в собственность в 2005 году, границу следует устанавливать по имеющимся на местности координатам. Для проверки доводов Мудрова Ю.А. перед судебным экспертом был поставлен вопрос о возможном установлении границы по варианту, предложенному Мудровым Ю.А. ( 1506 кв.м. : 33 м. = 45,6 м.), а именно на расстоянии, составляющем 45,6 м. по южной границе, то есть по фасадной линии. При этом экспертным путем было установлено, что унаследованная Мудровым Ю.А. нежилая постройка по предложенному им варианту установления границы располагается на территории лично ему принадлежащего участка. Между тем, из показаний Черной Г.А. и самого Мудрова Ю.А. усматривается, что постройка литер Г7 располагалась на земле первоначального собственника М.А. Отец предоставил ему ранее это строение в пользование. Следовательно, установленные экспертным путем обстоятельства опровергают доводы М.А. о необходимости определения конфигурации его земельного участка шириной от фасадной линии до задней линии- 33 м. и длиной слева направо по фасадной линии 45.6 м. и соответственно установлении границы участков № и « № на расстоянии от границы П.О. 45.6 м., а вдоль границы 33 м., так как при этом, даже при условии расположения хозпостройки литер Г7 на общем земельном участке, дорога к постройке будет проходить по личной земле Мудрова Ю.А., что противоречит его же пояснениям в той части, что дорога к домику также располагается на унаследованном земельном участке. По существу Мудров Ю.А. предлагает взять за основу виртуальную границу, которая никогда не фиксировалась ни в документах, ни на местности. Указанная позиция обусловлена желанием получить в личную собственность большую часть земельного участка по фасадной линии, наиболее освоенную, что повлекло бы существенное ущемление прав сособственника общего участка Черного Г.В. Суд отвергает данный вариант установления границы( графическое приложение № к заключению эксперта), как необоснованный. Доводы представителя истца Черного Г.В. - Коршуновой М.В., полагающей, что мнение Мудрова Ю.А., как правообладателя земельного участка №», не подлежит учету при определении границы участка № по тем основаниям, что участок № не состоит на кадастровом учете, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Мудров Ю.А. является как сособственником земельного участка №, так и собственником смежного участка № Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что между Черным Г.В. и Мудровым Ю.А. имеется спор по конфигурации границы и размерам земельного участка, находящегося в общем пользовании, и спор по смежной границе, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа представленных доказательств суд считает исковые требования Черного Г.В. подлежащими удовлетворению. Внешние границы земельного участка № по <адрес>. суд определяет по фактическим границам: по деревянному решетчатому забору, по стене гаража, по деревянному забору, по стене сарая Г1 (справа), по деревянным кольям, по существующему сетчатому забору ( с задней стороны от леса), по забору из металлической сетки на металлических столбах, по деревянному забору (по фасаду). И по точкам координат, указанным в уточненном межевом плане, составленном в ООО «ГеоМакстер» по заявлению Черного Г.В. с учетом новых точек, установленных заключением экспертизы. За основу суд принимает точки координат, являющиеся общими с земельным участком, который уже состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 58:05: 260101 013: - точка 322 ( ось Х 390976.39 ось У2238080.13) точка Н3; - точка 321 ( ось Х 391022.53 ось У2238083.65) точка Н2; - точка 320 ( ось Х 391022.56 осьУ2238096.68) точка Н9; - ( ось Х 391024.83 ось У 2238097.28) точка Н 10; - точка 319 (ось Х 391036.75 ось У2238097.67) точка Н11; - точка Н 1 (ось Х 391040.57 ось У2238112.74) точка Н 12; - точка Н 2 (ось Х 391042.28 ось У2238127.26) точка Н 13; (ось Х 391032.84 ось У2238139.85) точка Н 14; - точка Н3 (ось Х 3910030.15 ось У2238142.15) точка Н15; - точка Н 4 (ось Х 391022.44 ось У2238141.59) точка Н16; - точка 322 (ось Х 391011.96 ось У2238146.37 ) точка Н 17; - точка 329 (ось Х 391006.55 ось У2238145.95) точка Н 18; - точка Н5 (ось Х391002.15 ось У2238146.78) точка Н19; - точка Н6 (ось Х391001.51 ось У 2238138.81) точка Н 20; (ось Х390978.36 ось У 2238139.58) точка Н 21; - точка 323 (ось Х 390970.46 ось У 2238139.26) точка Н 22; (ось Х 390975.40 ось У 2238089.94) точка Н 23. Границу между смежными участками суд определяет на расстоянии 33,6238 м. по задней фактической границе в направлении от левой к правой фактической боковой границе и на расстоянии 33,1233 м. по фасадной (передней) фактической границе в направлении от левой к правой фактической боковой границе.( Графическое приложение « 2 экспертизы). Исковые требования Мудрова Ю.А. не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что предложенный им вариант установления границы между смежными участками является необоснованным. Черный Г.В. в ходе судебного разбирательства дела дополнил свой иск требованием о признании за ним права на проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества без согласия собственника Мудрова Ю.А. В части этого требования 31 марта 2011 года заявлен отказ от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу. На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черного Г.В. удовлетворить и установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по деревянному решетчатому забору, по стене гаража, по деревянному забору, по стене сарая Г1 (справа), по деревянным кольям, по существующему сетчатому забору ( с задней стороны от леса), по забору из металлической сетки на металлических столбах, по деревянному забору (по фасаду) по следующим координатам: - точка 322 ( ось Х 390976.39 ось У2238080.13) точка Н3; - точка 321 ( ось Х 391022.53 ось У2238083.65) точка Н2; - точка 320 ( ось Х 391022.56 осьУ2238096.68) точка Н9; - ( ось Х 391024.83 ось У 2238097.28) точка Н 10; - точка 319 (ось Х 391036.75 ось У2238097.67) точка Н11; - точка Н 1 (ось Х 391040.57 ось У2238112.74) точка Н 12; - точка Н 2 (ось Х 391042.28 ось У2238127.26) точка Н 13; (ось Х 391032.84 ось У2238139.85) точка Н 14; - точка Н3 (ось Х 3910030.15 ось У2238142.15) точка Н15; - точка Н 4 (ось Х 391022.44 ось У2238141.59) точка Н16; - точка 322 (ось Х 391011.96 ось У2238146.37 ) точка Н 17; - точка 329 (ось Х 391006.55 ось У2238145.95) точка Н 18; - точка Н5 (ось Х391002.15 ось У2238146.78) точка Н19; - точка Н6 (ось Х391001.51 ось У 2238138.81) точка Н 20; (ось Х390978.36 ось У 2238139.58) точка Н 21; - точка 323 (ось Х 390970.46 ось У 2238139.26) точка Н 22; (ось Х 390975.40 ось У 2238089.94) точка Н 23. Границу между смежными участками, расположенными в <адрес> и по <адрес> определить на расстоянии 33,6238 м. по задней фактической границе участка № в направлении от левой к правой фактической боковой границе и на расстоянии 33,1233 м. по фасадной (передней) фактической границе в направлении от левой к правой фактической боковой границе.( Графическое приложение « 2 экспертизы). Исковые требования Мудрова Ю.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления текста мотивированного судебного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года. Судья: Н.К.Богомолова