Дело 2-31(11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Бессоновка                                                               24 февраля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

при секретаре Миновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 к Рябину А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рябина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Бессоновским отделением № 8459 Сбербанка России 27 апреля 2006 года ответчику Рябину А.А.был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 20 лет под 16% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с мая 2006 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ответчиками Исаевой Н.Г. (№), Зотовой Т.Н. (№), Рябиным А.А. (№), договор залога транспортного средства.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки (36% годовых) по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, что предусмотрено п.2.7 кредитного договора.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Рябинным А.А. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку ответчик Рябин А.А. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 170201,70 руб. по состоянию на 16 августа 2010 года

В ходе судебного разбирательства дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и указал, что по состоянию на 24 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 270 842,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72096,16 руб., текущие проценты - 14 809,31 руб., просроченные проценты 173633,48 руб., неустойка 10303,94 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

Рябин А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что кредитный договор был заключен в нарушение требований законодательства, так как в договор были включены условия, нарушающие требования Закона «О защите прав потребителей», и просит признать недействительными:

Пункт 2.1 кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16 200 рублей. Указанный платеж истцом был выплачен банку 27 апреля 2006 года. Внесением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При подписании кредитного договора банком была предоставлена форма договора, которая не подлежала обсуждению, согласованию и изменению. Неприятие истцом данной формы кредитного договора повлекло бы отказ банка от его заключения. Банк не поставил в известность истца о том, что тот вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. При подписании договора истец не знал о незаконности условий подписываемого им договора.

Пункт 2.7 кредитного договора, в котором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Данный пункт предусматривает условие об уплате неустойки, которая носит штрафной характер и начисляется банком как за просрочку возврата суммы просроченного кредита, так и за несвоевременную уплату процентов. Размер договорной неустойки по мнению истца очень велик и составляет 32%. В статьях 811,819 ГК РФ предусмотрен иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита - компенсационные проценты. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

Пункт 5.3.1 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис договора страхования имущества, переданного в залог (транспортное средство RenaultMeganeII); и пункт 5.13 кредитного договора, которым заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.

Банк обязал залогодателя Рябину Н.Н. застраховать автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО: страховая премия составил соответственно 28 000 руб. и 6446 руб. Выгодоприобретателем по договорам являлся банк. Заемщик обязан был по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании.

Указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ст.927 ГК РФ. По мнению истца обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, в которых предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, при условии принятия Банком России такого решения, направив письменное уведомление заемщику об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Эти условия договора противоречат требования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Пункт 7.3 кредитного договора, которым установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Бессоновском районном Федеральном суде.

Истец полагает, что данное условие ограничивает потребителя в праве самостоятельного выбора места рассмотрения споров, не соответствует принципам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда. Учитывая масштабность деятельности ответчика, истец оценивает моральный вред в 50 000 руб.

Рябин А.А. просит суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 кроме денежной компенсации морального вреда убытки в размере 104 325,70 руб.: недоимку - 50 646 руб. (16200 руб.+ 28000 руб.+ 6446 руб.), пени на недоимку - 28 356,70 руб. ( с учетом изменения ставки рефинансирования банка за период с 27 апреля 2006 года по 13 октября 2010 года), штраф в размере 50% от недоимки - 25323 руб., а всего 154 325,70 руб.

Истец по встречному иску полагает, что его долг перед банком на 13 октября 2010 года составляет 151 515 руб., просит произвести зачет причиненных ему убытков и полагающейся денежной компенсации морального вреда и на 13 октября 2010 года (дата составления встречного иска) за банком перед ним числится долг в сумме 2810,70 руб.

Представитель первоначального истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 Кудашова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и судебных расходов, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Встречный иск Рябина А.А. представитель банка не признала и суду пояснила, что доводы Рябина А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что неустойка- это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, по своей сути должна компенсировать неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной. По кредитному договору размер неустойки должен быть больше размера процентной ставки по кредиту, в противном случае утрачивается ее смысл и для заемщика становится безразлично исполнять обязанности по своевременному гашению основного долга и процентов, либо не исполнять эти обязанности. Размер двойной процентной ставки по кредиту соответствует назначению договорной неустойки и сложившееся практике в сфере кредитования физических лиц. Полагает, что п.п. 4.2, 4..3, 4.4 кредитного договора не нарушены права Рябина А.А. как потребителя финансовой услуги. Пункты 5.3.1. и 5.13 кредитного договора, как правоотношения по имущественному страхованию, не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Просит применить срок исковой давности и отказать Рябину А.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

От иска в части обращения взыскания на предмет залога истец отказался. О прекращении производства по делу в этой части вынесено определение суда.

Ответчики по первоначальному иску Рябин А.А., Исаева Н.Г., Зотова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рябин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябина Н.Н., действующая на основании доверенностей от Рябина А.А., Зотовой Т.Н., Исаевой Н.Г., Рябина А.А., исковые требования не признала. Не отрицала наличие у Рябина А.А. задолженности по кредитному договору, которая образовалась в 2010 году. Полагает, что с учетом встречных требований, которые она полностью поддержала, банк обязан выплатить Рябину А.А. денежную сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительно указала, что в обязательствах по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Предоставление гражданам кредитов является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Заемщик должен иметь право высказывать свои возражения по условиям кредита, а сам договор должен быть результатом разумного компромисса между интересами сторон. Однако при заключении кредитного договора Рябин А.А. был вынужден подписать типовые формы документов, разработанных банком, и не имел возможности влиять на предложенные условия кредитования. Таким способом ответчик добился включения в текст абсолютного максимума обязанностей для заемщика, обеспечив их жесткими финансовыми санкциями.

Сын Рябин А.А. вынужден был согласиться с условиями банка, где ему выдали жилищный кредит. В других коммерческих банках предлагались варианты ипотечного кредита, что им было невыгодно. Получив кредит в сумме 1620 000 руб., сын выкупил у нее дом и земельный участок в гор.Пенза. Деньги их семье нужны были для ремонта указанного дома. Сын планировал погасить кредит быстро и не осознавал при заключении договора насколько невыгодные условия кредита включены в договор.

В 2007 году она продала автомашину по той причине, что указанная в договоре залоговая стоимость автомашины существенно ниже рыночной стоимости. И если бы ее сын имел просрочку платежей по кредиту, то банк бы имел возможность обратить взыскание на предмет залога и реализовать машину по низкой стоимости. Между тем это была новая автомашина. Заложенное транспортное средство RenaultMeganeII было приобретено ею в банке «Русский стандарт» и уже находилось в залоге у банка, было застраховано по требованию банка. Выгодоприобреталем по договору страхования являлась она, не банк «Русский стандарт». По истечении срока страхования она заключила договор страхования по требованию Сбербанка. Страховую премию по договорам КАСКО и ОСАГО она платила из средств, которые были выданы сыну в банке, поэтому полагает, что убытки были причинены именно Рябину А.А.

В 2010 году они прекратили выплачивать кредит, так как хотели, чтобы банк обратил внимание на их проблемы. Рябин А.А. стал безработным, состоял на бирже. Он обращался в банк с устным заявлением о реструктуризации долга, он мог бы выплачивать сумму займа, но при существующей схеме расчета большая часть суммы направляется на погашение процентов и менее значительная на погашение основного долга. Банк не принял решения по заявлению о реструктуризации долга. Предложение банка о получении дополнительного кредита для погашения существующего долга является неприемлемым. Сын в настоящее время получил гранд и открыл свое дело. Он не отказывается от обязанности выплачивать кредит и не исключает возможности после урегулирования всех спорных вопросов с банком погасить весь кредит.

Полагает, что на поручителей возлагать солидарную ответственность по взысканию кредитной задолженности нецелесообразно, так как их вины в сложившейся ситуации не имеется. В договорах поручительства не указана цель кредитования и поручители не имели возможности оценить возможную степень ответственности. После продажи заложенного транспортного средства риск ответственности у поручителей изменился.

С представителями банка велись переговоры о замене предмета залога. В частности, когда у Рябина А.А. родился второй ребенок, имелась возможность использовать средства материнского капитала для погашения долга, но по правилам банка эти средства не могут быть направлены на погашение процентов по кредиту. На средства материнского капитала семья сына приобрела квартиру бабушки. Для приобретения этой квартиры сын взял дополнительно кредит в фирме «Натали», где она является руководителем. Эту квартиру он готов предложить банку в залог.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Шмелев Н.В. и Шмелева Н.И., собственники автомобиля RenaultMeganeII, полагают решение на усмотрение суда.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Солдатова Т.Ю. и Беляева И.А. считают позицию истца Рябина А.А. о включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, законной и обоснованной по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. В тоже время пункт 2.1 спорного кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей за обслуживание ссудного счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, свидетельствует о возложении на потребителя денежных обязательств, не основано на нормах действующего законодательства и является ущемляющим права потребителей и нарушающим в этой связи положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Иные нормы ответственности заемщика установлены в законе. В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, при условии принятия Банком России такого решения, направив письменное уведомление заемщику об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право банка изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Пункт 7.3 кредитного договора ограничивает потребителей в праве выбора места рассмотрения споров и разногласий, возникающих при возникновении споров по вопросам исполнения заключенных договоров, что не соответствует принципам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона и является ущемляющим права потребителей и нарушающим в этой связи положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 5.3.1 кредитного договора не противоречит указанным нормам и не ущемляет права потребителя.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, заключение Роспотребнадзора по Пензенской области, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащую исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Бессоновским отделением № 8459 Сбербанка России и Рябиным А.А. 27 апреля 2006 года был заключен кредитный договор №: банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 20 лет под 16% годовых.

Том 1 л.д.10-11

В соответствии с п.п. 2.4 - 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Рябин А.А. возражает против удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, заявив встречный иск и оспаривая условия кредитного договора, которые, по его мнению, ущемляют его права как потребителя финансовой услуги.

Исследовав в судебном заседании оспариваемые условия кредитного договора № от 27 апреля 2006 года, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.7 договора предусматривается, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, что составляет согласно условиям договора 32 %, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ стороны вместо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вправе предусмотреть иные последствия просрочки возврата долга.

Поскольку в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, новый размер ставки следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит требованиям законодательства.

Оспариваются также пункт 5.3.1 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика обеспечить предоставление кредитору страхового полиса договора страхования на имущество, указанное в п.5.2.1 (заложено транспортное средство); и п.5.13 договора, в соответствии с которым заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, а по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании.

Согласно статьи 343 ГК РФ - залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

По общему правилу данная статья возлагает обязанности, упомянутые в п. 1 ст. 343 ГК РФ, на ту из сторон, у которой находится заложенное имущество. Заложенное имущество (транспортное средство RenaultMeganeII) находилось у залогодателя Рябиной Н.Н.

Страхование заложенного транспортного средства по договорам ОСАГО и КАСКО в 2006 году произвела и оплатила залогодатель Рябина Н.Н., а не истец Рябин А.А., что подтверждается приобщенными к делу копиями полисов ( том 1 л.д.194-197. Договоры страхования она не пролонгировала, так как в 2007 году произвела отчуждение предмета залога без согласия банка, не уведомив его об этом.

Обязанность владельца транспортного средства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) прямо предусмотрена законом. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным. В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

          Кредитный договор в оспариваемой части не противоречит закону. Никакие права Рябина А.А. оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены. Требования об оспаривании договора залога не заявлялось.

В соответствии с оспариваемыми п.п.4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, направив письменное уведомление заемщику с указанием даты изменения, то есть стороны предусмотрели возможность изменения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что процентная ставка по кредиту за весь период действия кредитного договора с 27 апреля 2006 года не изменялась. Федеральным Законом РФ от 15 февраля 2010 года за №11-ФЗ внесены изменения в Федеральный Закон от 02 декабря 1990 года за № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и ч.4 ст.29 Закона в новой редакции гласит, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В законе прямо указано, что данная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального Закона РФ от 15 февраля 2010 года за №11-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону и не привели к нарушению прав Рябина А.А.

Оспаривается также п.7.3 договора, которым установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Бессоновском районном Федеральном суде.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Суд приходит к выводу, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих из договора займа, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность, не противоречит закону и не ущемляет права Рябина А.А. Потребитель в силу ст.29 п.7 ГПК РФ имеет право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Доводы представителя истца по встречному иску Рябиной Н.Н. в той части, что истец был лишен возможности обратиться к мировому судье и вынужден был ждать, когда цена его иска с учетом роста суммы пеней увеличится до цены иска, при которой он сможет обратиться уже не к мировому судье, а в Федеральный суд, являются надуманными. А ее доводы в той части, что на апрель 2006 года стороны договора не имели споров, не имели права обговаривать вопросы подсудности, а в 2010 году стороны уже в статусе истца и ответчика не заключали соглашения об изменении территориальной подсудности, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Рябин А.А. ранее, до предъявления к нему иска о взыскании кредитной задолженности, требований к банку об изменении договора в части исключения из него оспариваемых условий не заявлял.

Доводы Рябина А.А. о незаконности оспариваемых условий кредитного договора, а именно п.п. 2.7, 5.3.1, 5.13, 4.2, 4.3, 4.4, 7.3 договора основаны на ошибочном толковании закона.

Недействительным может быть признано условие сделки, прямо нарушающее установленный законом запрет либо устанавливающее иные ее условия по сравнению с прямо предписанными законом.

В данном случае - это ущемляющее (ограничивающее) какое-либо право потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Никаким законодательным актом оспариваемые условия кредитного договора не запрещены.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Суд приходит к убеждению, что кредитный договор в оспариваемой части не противоречит законодательству о защите прав потребителей, доказательств навязывания ответчику банком условий договора - суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( п.1 ст.56 ГПК РФ).

Заключение Управления Роспотребнадзора доказательством не является.

Рябин А.А. добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению кредита и надлежащему исполнению условий договора по 2009 год включительно. Он не обращался в банк с предложением о предоставлении ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан сторонами добровольно, на согласованных условиях, без возражений со стороны заемщика. Рябин А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице договора. О согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнении договора - получение кредитных средств и распоряжении ими в своих интересах, последующее гашение кредита и внесение периодических платежей за пользование кредитными средствами в течение нескольких лет с даты заключения договора.

В части требований истца Рябина А.А. о признаний недействительным п.2.1 кредитного договора, которым предусматривается, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) размере 16 200 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются, банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, то такое условие договора является ничтожным. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента начала погашения кредита. Доводы представителя истца Рябиной Н.Н. о том, что моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является изменение судебной практики, а именно с момента принятия и опубликования решений ВАС РФ по указанной категории дел, суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Рябин А.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого условия сделки, в момент заключения кредитного договора, то есть 27 апреля 2006 года. В этот же день произведен платеж за операцию по ссудному счету в сумме 16200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.193 (том 1). Истец по встречному иску обратился в суд с иском 14 октября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Каких либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Рябина А.А. в части признания недействительными всех оспариваемых условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, в том числе, и производные требования.

В части доводов представителя истца по встречному иску Рябиной Н.Н., полагающей кредитный договор ничтожным по тем основаниям, что заместитель управляющего Бессоновским филиалом Сбербанка Каплина Т.В. не обладала соответствующими полномочиями на заключение договора, не представила доверенность на право заключения сделки на указанных условиях, в кредитном договоре занимаемая ею должность указана как заместитель управляющего, а в договоре залога транспортного средства, который является составляющей частью кредитного дела, она указана и как заместитель и как исполняющий обязанности управляющего филиалом; что в кредитном договоре в п.5.13 залоговая стоимость автомобиля, перечень страховых организаций, где может быть заключен договор, сведения внесены от руки и не исключено, что в более позднике сроки, чем был составлен и подписан кредитный договор; что в договорах поручительства не указана цель выдачи кредита и поручители не имели возможности в полной мере оценить риск ответственности, которую они на себя взяли, суд исходит из требований ст. 196 ГПК РФ, что решение принимается по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рябин А.А. требований о признании недействительным кредитного договора по указанным основаниям, о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Требования о признании недействительным договора залога и договоров поручительства не заявлялись.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 подлежат удовлетворению, так как обязательства в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При определении конкретной суммы кредитной задолженности суд исходит из следующего:

Из выписки из лицевого счета клиента банка усматривается, что с марта 2010 года заемщик Рябин А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту.

На 24 декабря 2010 года его задолженность по кредитному договору составила 270 842,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72096,16 руб., проценты - 14 809,31 руб., просроченные проценты 173633,48 руб., неустойка 10303,94 руб.

том 2 л.д.19-22

Представитель ответчика по первоначальному иску Рябина Н.Н. не отрицала того обстоятельства, что в 2010 года заемщик Рябин А.А. не вносит платежи в погашение кредита. Возражений против расчета задолженности, указанной банком, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Суд находит, что расчет суммы задолженности является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно срочному обязательству (том 1 л.д.20) заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 6750 руб. Проценты по кредиту исчислены в суммы основного долга, числящегося за заемщиком, в сумме <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по своей сути являются санкцией, в отношении которой может быть применена ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки в сумме 10 303,94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как Рябин А.А. в начале 2010 года оказался в трудном материальном положении, с 27 января по 12 апреля 2010 года состоял на учете в центре занятости населения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Суд уменьшает неустойку на 5 151,97 руб. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Рябиной Н.Н. о несогласии с иском в той части, что проценты по кредиту являются явно завышенными, в результате чего большая часть выплачиваемой банку суммы ежемесячного платежа идет в погашение именно процентов и менее значительная в погашение основного долга, не основаны на законе и отвергаются судом, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется. Правовых оснований для возложения на банк обязанности произвести реструктуризацию кредитной задолженности не имеется.

Задолженность по кредиту в общей сумме 265 690, 99 руб. подлежит взысканию с ответчиков Рябина А.А., Рябина А.А., Зотовой Т.Н., Исаевой Н.Г. в силу ст.363 ГК РФ солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу первоначального истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 795,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Квитанции об оплате государственной пошлины на сумму имеются на л.д. 3 том 1, 27-28 том 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 солидарно с Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Исаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зотовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 265 690, 99 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 с Рябина А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 795,57 руб.

Исковые требования Рябина А.А, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Бессоновский районный суд Пензенской области с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.

Судья:                                                                               Богомолова Н.К.