Дело № 2-418/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И., при секретаре Полыниной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску Улановой М.М. к Бессоновскому отделению АК СБ № 8459 о взыскании денежных средств по вкладам в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Уланова М.М. обратилась с иском о взыскании денежных средств по вкладам, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Городищенское отделение № 4281 СБ РФ (в настоящее время дополнительный офис 045 Бессоновского отделения № 8459 СБ РФ). Ответ управляющего банком вызвал у нее сомнения, потому, что сотрудник СБ РФ, рекомендовала ей вызвать ревизора из <адрес>, чтобы решить вопрос по поводу сберегательной книжки Е. для получения денежной компенсации умершей. Это обстоятельство нарушает ее право на получение информации о вкладе, также нарушено ее право на получение денежной компенсации по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ - на день смерти ее тети - Е. На счете было 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Городищенского района с жалобой на незаконные действия сотрудников Городищенского ОСБ № 4281. Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка, и она проведена поверхностно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Пензенской области. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения и подлинники сберегательных книг подлежали хранению в архиве отделения банка и на руки вкладчикам не выдавались (инструкция № 1 от 1983 года), что, по ее мнению, подтверждает факт незаконного изъятия из ее рук сберегательной книжки Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Затем она обратилась в Бессоновское отделение № 8459 с заявлением о предоставлении архивной справки, в предоставлении которой было отказано, в связи с тем, что не предоставлено документа, подтверждающего право распоряжения вкладом Е. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель управляющего ОСБ Любавина С.Ю на запрос нотариуса Кузнецовой Л. представила иную информацию, а именно, что счетов принадлежащих Е. в Бессоновском отделении нет. Утверждение Любавиной С.Ю. противоречит требованиям инструкции № 1 от 1983 года и не соответствует ответу из Пензенской областной прокуратуры. Считает, что данными действиями ответчика было нарушено ее право на получение информации по вкладу и право на получение денежной компенсации по вкладу, согласно действующему законодательству. Просила обязать ответчика предоставить сведения о вкладе, начисленных компенсациях по вкладу Е. и взыскать с ответчика сумму вклада, компенсационные выплаты из расчета 4000 рублей по состоянию на 1983 года. В судебное заседание истица не явилась, от нее имеется заявление о том, что на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, Уланова М.М. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму по вкладу в размере <...> руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Уланова М.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Е. ее тетя - сестра матери. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. У нее и ее мужа была дочь, но она умерла в младенчестве. Поэтому они заботились о ней (истице), как о дочери. После того, как тетя умерла, ее муж Я. перешел жить в дом Улановой. У дяди было две сберкнижки, потом дядя их объединил. Сберкнижки в банке отдали дяде на руки. Денежные вклады Я. в сбербанке завещал ее мужу - У., а свой дом в последствии подарил ей. Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж снял денежные сбережения, завещанные Я. Через некоторое время после смерти Я. она стала разбирать бумаги, и обнаружила сберкнижку на имя тети. На сберкнижке находилось 3900 руб. Она обратилась в сбербанк с целью снять данные денежные средства, но работник банка изъяла у нее сберегательную книжку и не вернула ее. По этому факту она никуда не жаловалась. Только ДД.ММ.ГГГГ она начала поиски сберегательной книжки, т.к. должны были выплачивать компенсации по старым вкладам. По вкладу тети заявление о закрытии счета она не писала. Согласно расчету просит взыскать в ее пользу, как наследницы Е., с ответчика вклад, открытый на имя Е. с процентами и компенсационными выплатами всего в сумме <...> рублей и <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика - Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России - в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Бирюкова С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснила, что работниками сбербанка неоднократно проводились проверки в связи с обращением Улановой М.М. в различные инстанции по поводу вклада ее тети Е. Истица полагает, что имеет право на получение денежной компенсации по вкладу Е. В соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» денежная компенсация выплачивается по вкладам, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверками было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих вкладов на имя Е. не имелось. Кроме того, было установлено, что в 1996 году Городищенским отделением были уничтожены документы, не подлежащие хранению, карточки по закрытым вкладам и условно закрытых лицевых счетов за 1965-90 годы. И поэтому установить, имела ли Е. вклад, и когда он был закрыт, в настоящее время не представляется возможным. Истицей в качестве третьего лица заявлен дополнительный офис 045 Бессоновского отделения № 8459 СБ РФ. Данный офис является структурным подразделением Бессоновского отделения № 8459 СБ РФ, не имеет самостоятельного статуса и, следовательно, не может выступать, как сторона по делу. Третье лицо - нотариус Городищенского нотариального округа - Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему. Согласно ст.ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Установлено, что Е. родилась в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в документах архивного фонда Пензенской духовной консистории (л.д. ). В свидетельстве о заключении брака (л.д. )записано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Я. и Е.. После заключения брака Е. присвоена фамилия Я.. При этом в свидетельстве о регистрации брака дата рождения Е. указана ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о смерти Е. (л.д.22) дата рождения умершей указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении истицы следует, что ее родителями были: Г. и А.. М. в ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с У. Уланова М.М. указывала, что она имеет право на компенсацию по вкладу Е., как наследница, т.к. являлась племянницей, т.е. Е. была родная сестра ее матери - А. При этом истицей не представлено свидетельств ее матери о рождении и заключении брака. В архивных документах Пензенской духовной консистории за 1893-95 годы метрической записи о рождении Ш. не имеется (л.д.18). При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии родственных отношений между Е. и Улановой М.М. Истице разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Однако такого заявления истицей подано не было. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти был жив ее муж - Я. (умер ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, он в силу ст. 532 ГК РСФСР, являлся наследником умершей. Я. наследство принял и распорядился им - подарил дом Улановой М.М. Кроме того, истицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что у Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелись действующие вклады. Ответчиком представлены сведения, опровергающие доводы истицы. Данные обстоятельства неоднократно проверялись по жалобам Улановой М.М. компетентными органами - прокуратурой Городищенского района и Пензенской областной прокуратурой и не нашли своего подтверждения. Таким образом, поскольку истицей не доказано, что у Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся действующий вклад, и она (Уланова) является наследницей Е., в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Улановой М.М. к Бессоновскому отделению АК СБ № 8459 о взыскании денежных средств по вкладам в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.04.11 года.