Дело 2-72/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                      19 апреля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова C.Н. к Богданову К.Т. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В период с октября 2009 года на <данные изъяты> спиртзаводе, расположенном в р.п <адрес> была введена процедура банкротства. В процессе конкурсного производства осуществлялась реализация имущества.

Кузнецов С.Н. по договору купли - продажи от 23 июля 2010 года приобрел корпус завода, литер А2 площадью 2990, 8 кв. м по адресу: р.п. <адрес> (л.д. 81-82). 15 сентября 2010 года им произведена государственная регистрация своего права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 35).

25 августа 2010 года им произведена техническая инвентаризация приобретенного корпуса завода, согласно которой площадь объекта составила 2511, 7 кв. м. (копия технического паспорта). 11 октября 2010 года Кузнецовым С.Н. в связи с изменением площади объекта внесены изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Богданов К.Т. по договору купли продажи от 7 апреля 2010 года приобрел находящееся в помещениях корпуса завода оборудование в целях его демонтажа, в том числе согласно приложению к договору им приобретено оборудование бродильного цеха и помещения «рабочей» (л.д. 106-116).

Конкретно приобретенное им оборудование в виде металлических емкостей, чанов и дрожжанок находилось в помещениях № 22 и 27 (согласно техническому паспорту 2001 года) или № 9 и 16 соответственно (согласно техническому паспорту 2010 года).

После заключения договора купли - продажи оборудования Богданов К.Т. произвел его демонтаж и частичный вывоз с территории, на которой расположен корпус завода.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства и подтвержденными представленными суду документами.

Кузнецов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба с учетом увеличения своих требований 1 133 570 рублей.

В обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства: В процессе демонтажа и вывоза своего оборудования ответчик одновременно произвел демонтаж и вывоз части приобретенного им здания, а именно - металлических сооружений, предназначавшихся для обслуживания оборудования и представлявших собой металлические площадки, крепившиеся на металлических опорах и закрепленных на них тавровых балках с лестницами для подъема на эти площадки. Указанные сооружения являлись неотъемлемой частью приобретенного им корпуса завода, были тесно связаны с основными конструкциями здания. Площадь площадок входила в общую площадь приобретенного им объекта, что подтверждается данными технической инвентаризации, отраженными в техническом паспорте, изготовленном на период 2001 года. В результате демонтажа указанных площадок площадь приобретенного им здания уменьшилась на 479,1 кв.м, что подтверждается данными технической инвентаризации здания, произведенной им 25 августа 2010 года. Согласно справке Никольского филиала МУП БТИ <адрес>, производившего инвентаризацию, уменьшение площади здания имело место в результате демонтажа перекрытий (площадок сооружений для обслуживания оборудования). Исходя из стоимости одного квадратного метра площади здания, определенного специалистом, размер причиненного ему ущерба составил 1 133 570 рублей. Определить размер ущерба иначе невозможно ввиду вывоза ответчиком демонтированных элементов сооружений.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. иск поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком был произведен демонтаж всех металлических сооружений в помещениях «бродильного цеха» и «рабочей». Указанные сооружения представляли собой металлические площадки, одновременно служащие перекрытием первого этажа здания. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи корпуса завода, приобретаемые объекты не осматривал, проверку соответствия площади выкупаемых помещений данным технической инвентаризации 2001 года не производил, акт приема-передачи подписал после заключения договора. Последний раз был в помещениях завода примерно в начале июля 2010 года. На тот момент оборудование и площадки для его обслуживания находилось на месте. При заключении договора конкурсный управляющий поставил его в известность о том, что дал разрешение Богданову выставить рамы для вывоза оборудования. О демонтаже площадок и нарушении целостности рам в корпусе завода для вывоза оборудования узнал после государственной регистрации своего права собственности. Несоответствие площадей выявил в сентябре 2010 года после технической инвентаризации, получив справку БТИ о причинах уменьшения площади.

Представитель истца по доверенности Конкин И.А. иск Кузнецова поддержал. Суду пояснил, что, в помещении бродильного цеха были демонтированы перекрытия двух уровней площадок на металлических сооружениях вокруг десяти чанов и две металлические лестницы для подъема на площадки. Также были демонтированы металлические площадки на металлических сооружениях вокруг четырех дрожжанок, а также металлическая лестница, которая вела от верхней площадки вокруг чанов к площадке вокруг дрожжанок. Кроме того, в помещении «рабочей» была демонтирована площадка вокруг емкости для спирта и металлическая лестница для подъема на эту площадку. Указанная площадка была частично сделана из сплошных металлических листов, а частично - из арматуры. Также были демонтированы три яруса площадок вокруг брагоректификационного аппарата. Считал, что демонтированные площадки являлись этажерками, которые согласно СНИПу 31-03-2001входят в общую площадь производственного здания. Дополнительно суду пояснил, что демонтированные ответчиком металлические конструкции в виде площадок вокруг емкостей и лестниц к ним являются неотъемлемой частью приобретенного истцом здания. Не оспаривая заключение эксперта считал, что эти сооружения не могут расцениваться как принадлежность оборудования, хотя и предназначены были для его обслуживания. Указанные площадки могут существовать и без оборудования, использоваться для других целей. Согласно Госту, на который сделана ссылка эксперта в своем заключении, должно быть еще ограждение, которого фактически не было. При условии ликвидации на площадках проемов для емкостей эти площадки могут представлять собой целый этаж. Действия ответчика по их демонтажу привели к тому, что Кузнецову необходимо будет заново оборудовать этаж. Основанием иска остается факт того, что площадки являлись составной частью здания, а не оборудования. Также пояснил, что согласен с результатом выезда суда на место для осмотра помещений, в которых произведен демонтаж оборудования ответчиком. Действительно помещение «рабочей» в которой ответчик демонтировал емкости, находится в помещении № 22 по техническому паспорту 2001 года и в помещении № 9 согласно техническому паспорту 2010 года. Ранее это помещение ими указывалось под № 26 ошибочно. Несмотря на то, что площадь данного помещения после демонтажа площадок согласно результатам двух инвентаризаций не менялась, факт демонтажа в нем металлических площадок установлен. Просил взыскать ущерб, исходя из площади демонтированных площадок и стоимости одного кв. м здания, что незначительно отличается от стоимости работ по их восстановлению согласно экспертному заключению. Пояснить, в результате каких подсчетов установлено уменьшение площади помещений бродильного цеха и рабочей на 479, 1 кв. м, не смог. Увеличивать размер исковых требований с доплатой госпошлины с 1 133 570 рублей до стоимости работ по восстановлению площадок согласно заключению эксперта - 1265 568, 59 рублей не намерен.

Ответчик Богданов К.Т. иск не признал. Не отрицая факт демонтажа металлических конструкций сооружений для обслуживания оборудования в двух помещениях корпуса завода - бродильном цехе и рабочей, суду пояснил, что данные сооружения являются составной частью приобретенного им оборудования, поскольку предназначены для его обслуживания. Металлические площадки, демонтаж которых он произвел, были припаяны к металлическим емкостям и чанам, которые он купил. В связи с этим им демонтировано то, что он приобрел в свою собственность. Ущерба Кузнецову данными действиями не причинил.

Представитель ответчика по доверенности Горелова Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что демонтаж оборудования имел место до приобретения истцом корпуса завода в собственность. Данное обстоятельство подтверждается накладными на вывоз оборудования с территории завода. Металлические площадки являются частью оборудования и должны следовать его судьбе. Демонтированное ответчиком оборудование собственностью истца не является.

Свидетель Д.В. суду показал, что с 8 октября 2009 года на <данные изъяты> спиртзаводе была введена процедура банкротства, он являлся конкурсным управляющим, к июлю 2010 года все имущество было распродано. В апреле 2010 года Богданов выкупил оборудование предприятия для его последующего демонтажа. Он давал ему разрешение на оборудование монтажного проема для вывоза громоздкого оборудования. Кузнецовым С.Н. в июле 2010 года с торгов был приобретен корпус завода за <данные изъяты> рублей. Продажа здания производилась согласно характеристике в техническом паспорте, замеров площади продаваемых помещений на момент продажи не производилось. Кузнецов С.Н. осматривал помещения в мае 2010 года. Когда именно было демонтировано оборудования и площадки для его обслуживания, не знает. Металлические площадки не имели твердого крепления к емкостям и чанам, вокруг которых располагались.

Свидетель П.Д. суду показал, что имел намерение купить с торгов корпус завода, поэтому в июле 2010 года приезжал смотреть его. В это время во внутренних помещениях корпуса велся демонтаж оборудования, но крупногабаритные емкости еще находились на своих местах, что ему было видно через окна, однако, перекрытий этажей из листового железа не было, все было срезано. Он от покупки отказался, потом узнал, что корпус завода приобрел Кузнецов С.Н.

Свидетель М.Ю. суду показал, что в течение 10 лет работает в ООО ОСЗ «Пензаспиртпром» инженером по оборудованию и автоматизации. Здания спирзаводов оснащены специальным оборудованием. В состав оборудования бродильного цеха и рабочей (аппаратной) входят большие емкости, чаны, дрожжанки, обслуживание которых возможно только при наличии возведенных вокруг них площадок. Согласно правилам охраны труда площадки крепятся за стенки чанов. В бродильном цехе 2 яруса, а в рабочей 3 яруса площадок для обслуживания оборудования. Данное оборудование эксплуатировать без вспомогательных площадок нельзя. Площадки крепятся на металлических опорах, а возле чанов приварены к ним. Площадки отдельными лотами не продавались. Они входят в состав оборудования и передаются покупателям оборудования. При составлении смет на строительство в нее закладывается и стоимость вспомогательных площадок. Согласно п. 7.3.1 ГОСТа, при установке основного оборудования обязательно монтируются вспомогательные технологические площадки для его обслуживания»

Свидетель Л.И. суду показал, что в апреле 2010 года по просьбе ответчика помогал последнему производить демонтаж оборудования на <данные изъяты> спиртзаводе: сначала в котельной, затем в бродильном цехе. После разреза и демонтажа нескольких чанов верхние площадки вокруг них стали прогибаться и падать, поэтому они их также срезали Вокруг чанов площадки обрезали сваркой. Весь демонтаж в бродильном цехе произвели примерно до 3 июня. Потом все краном и трактором выгрузили на улицу через окна. После этого мы работали на улице. В сентябре демонтировали оборудование в рабочей. Весь металл вывозился машинами. На заводе была охрана, все вывозили через охрану по накладным.

Свидетель С.В. суду показал, что работает в МУП БТИ с 2009 года, изготавливает технические паспорта на здания. В августе 2010 года по заявке истца производил техническую инвентаризацию корпуса завода. При изготовлении паспорта было выявлено несоответствие площадей ранее произведенной инвентаризации, площадь уменьшилась с 2990 кв. м до 2511 кв. м, то есть на 479 кв. м. По просьбе Кузнецова С.Н. ему была выдана справка об уменьшении площади в связи с уточнением размеров. Однако, Кузнецов попросил указать точную причину. При этом объяснил, что в помещениях были убраны перекрытия. Он показал фотографии здания, спросил, возможно ли уменьшение площади, если срезаны часть металлических перекрытий. После этого ему была выдана справка, что площадь уменьшилась в результате демонтажа перекрытий. Их площадь сам не устанавливал, на место я не выезжал, замеров не делал. Справку дал исключительно для того, чтобы истец мог в регистрационной службе внести изменения в фактическую площадь объекта недвижимости. Данная справка носит предположительный характер. Точную причину уменьшения площади назвать не может. Являлись ли перекрытия частью здания, сказать не может, так как при инвентаризации они отсутствовали, их расположение по мету неизвестно. Для чего служили перекрытия, для этажа, антресоли, этажерки, пояснить не может. Если это были площадки вокруг чанов, их площадь была меньше площади первого этажа, были они не сплошные от стены до стены, то это не этажное перекрытие. Все зависит от назначения площадок.

Свидетель К.В. суду показал, что до декабря 2010 года был директором спиртзавода. Богданов купил оборудование данного завода, которое впоследствии демонтировал. Площадки вокруг чанов и других производственных емкостей являются частью оборудования, т.к. именно с площадок шло обслуживание оборудования. Демонтированное оборудование вывозилось с территории завода на основании накладных, в которых стояла дата демонтажа и вывоза. Демонтаж оборудования в бродильном цехе был примерно в конце мая. Когда - в аппаратной, не помнит. Во время демонтажа резались сваркой чаны и дрожжанки, затем срезались площадки. Площадки крепились на уголках и тавровых балках, были приварены к чанам, к стенам здания не крепились. Если чан убрать, то все повиснет над головой, прогнется и упадет. Еще ранее до Богданова в аппаратной были демонтированы три колонны, вместе с ними была демонтирована также и часть площадок для обслуживания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав другие доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своего иска Кузнецов С.Н. указывает на причинение ему ущерба утратой металлических перекрытий в помещениях бродильного цеха и «рабочей», расположенных в приобретенном им корпусе завода. Данная утрата имела место в результате виновных действий ответчика Богданова К.Т. по демонтажу металлических конструкций и площадок, использовавшихся ранее для обслуживания оборудования. В подтверждение ссылается на то обстоятельство, что ранее демонтированные площадки входили в общую площадь здания и в связи с этим являлись его составной частью, что усматривается из сопоставления двух технических паспортов на здание.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что металлическими перекрытиями, об утрате которых истец указывает в своем иске являются двух-и- трехярусные металлические площадки, сооруженные в помещениях бродильного цеха и «рабочей» для обслуживания оборудования по производству спирта: чанов, емкостей, дрожжанок.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительная экспертиза по вопросу принадлежности указанных площадок к оборудованию, приобретенному Богдановым, либо к зданию, приобретенному Кузнецовым С.Н. Согласно заключению экспертизы частично демонтированные металлические сооружения в помещениях бродильного цеха и рабочей являлись частью оборудования для обслуживания которого использовались.

Данное заключение суд берет за основу своего вывода о том. Что на момент демонтажа металлические сооружения в виде площадок вокруг емкостей и чанов в бродильном цехе и рабочей являлись принадлежностью к оборудованию и его частью, а поэтому принадлежали Богданову К.Т. как собственнику оборудования по договору купли - продажи.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в области строительства на основании исследования строительных норм и правил, а также на основании личного осмотра экспертом оставшихся после демонтажа конструкций, характера их установки и крепления непосредственно на месте использования.

Данное заключение находится в соответствии и с другими исследованными судом доказательствами. Согласно справке ООО ОСЗ «Пензаспиртпром» в чье объединение ранее входил <данные изъяты> спиртзавод, «в соответствии с Правилами по охране труда при производстве спирта вспомогательные площадки являются неотъемлемой частью основного технологического оборудования. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей М.Ю. и К.В.

Данное обстоятельство подтверждено также результатом выхода суда на место для осмотра остаточных конструкций площадок после их демонтажа. В результате осмотра было установлено, что основой крепления спорных площадок вдоль стен помещения являлись тавровые балки, вмонтированные в стены. Площадки со стенами не соприкасались. В середине помещений вокруг емкостей площадки крепились на металлических уголка, приваренных к металлическим стоякам. В рабочей, где сохранилась часть самих площадок, установлено, что после демонтажа емкостей, остатки площадок провисли вниз. Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии тесной связи площадок с основным строением и подтверждают пояснения в суде ответчика Богданова К.Т. о том, что после демонтажа емкостей и чанов оставлять не закрепленные площадки было опасно.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривался заключенный ответчиком договор купли - продажи оборудования, согласно которому он приобрел в собственность оборудование бродильного цеха и рабочей. Каких-либо оговорок в части металлических площадок для обслуживания данного оборудования договор не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что металлические сооружения в виде площадок для обслуживания оборудования, приобретенного ответчиком, являлись принадлежностью данного оборудования и, также приобретены им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Богданов К.Т. распорядился своим имуществом, произведя его демонтаж и реализацию. Кузнецов С.Н., не являясь собственником спорных площадок, никакого ущерба от их демонтажа не понес.

Кузнецовым С.Н. не представлено достоверных доказательств того, что на период первой инвентаризации в 2001 году в общую площадь зданий входила площадь демонтированных площадок для обслуживания оборудования, и что уменьшение площади здания произошло в результате их демонтажа, и что данные площадки являлись перекрытием первого этажа.

Так, из его пояснений следует, что уменьшение площади по причине демонтажа площадок имело место в двух помещениях: «рабочей» и бродильном цехе. Вместе с тем, при сопоставлении данных технического паспорта 2001 года с данными технического паспорта 2010 года судом установлено, что, несмотря на демонтаж площадок в помещении «рабочей» (№ 22 по паспорту 2001 года и « 9 по паспорту 2010 года) ее площадь не изменилась.

Как установлено судом в помещении «рабочей» на период технической инвентаризации в 2001 году имелись металлические площадки для обслуживания оборудования, их площадь согласно экспертному заключению составляла 190,1 кв. м. Вместе с тем, из данных технического паспорта на 2001 год следует, что площадь помещения рабочей под № 22 составляет 70, 5 кв. м, что соответствует расчету площади путем умножения длины помещения на ширину (10,3 м х 6,85 м). Вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении технической инвентаризации в 2001 году площадь металлических площадок не включалась в общую площадь здания.

Что касается помещения бродильного цеха: из данных технического паспорта 2001 года следует, что площадь бродильного цеха ( №27) на тот период времени составляла 636,6 кв. м. Данная площадь составлялась из двух площадей: площади помещения длиной 34,6 и шириной 16,1 ( 34,6 х 16,1 = 549, 01 кв.м) и дополнительной площади (6,95 х 11,4 = 79,23 кв. м). Как следует из плана первого этажа, данная дополнительная площадь расположена вдоль одной из стен бродильного цеха. При выезде судом на место был установлено, что указанная площадь имеется в наличии, представляет собой капитальную площадку на уровне верхней площадки для обслуживания оборудования, представляет собой единое целое со стеной здания, в своей основе кирпично-бетонная, обложена кафелем. Согласно экспертному заключению площадь демонтированных площадок в помещении бродильного цеха составляет 309,75 кв.м (186,15 + 123,6). Однако, если бы данная площадь была учтена в общей площади здания при технической инвентаризации 2001 года, то общая площадь бродильного цеха должна бы была превышать 636,6 кв.м более чем на 300 кв.м., однако данного обстоятельства судом не установлено. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что при проведении технической инвентаризации в 2001 году площадь металлических площадок не включалась в общую площадь здания.

Исследованными судом доказательствами также опровергнуты и доводы истца относительно того, что демонтированные ответчиком Богдановым К.Т. металлические площадки являлись перекрытием первого этажа. Из документации инвентарного дела на корпус завода, за 2001 год следует, что в данном корпусе отсутствовал второй этаж, план здания был составлен на первый этаж и подвал. В главе У111 инвентарного дела «описание конструктивных элементов основных пристроек и определение их износа» однозначно указано, что количество этажей в здании один.

В связи с этим суд критически относится к справке Никольского филиала МУП БТИ <адрес> (л.д. 9) о том, что уменьшение площади корпуса завода произошло в результате демонтажа перекрытий. При этом суд учитывает показания свидетеля С.В., подписавшего данную справку. Из его показаний следует, что данная справка носит предположительный характер, составлена по объяснениям самого Кузнецова С.Н. для внесения изменений в правоустанавливающие документы об изменении площади здания.

Давая оценку показаниям сторон по делу, свидетелей Д.В., П.Д., М.Ю., Л.И., К.В. в части обстоятельств заключения истцом договора купли - продажи; времени и обстоятельств демонтажа Богдановым К.Т. оборудования; обстоятельств вывоза демонтированного оборудования суд исходит из того, что данные обстоятельства не имеют юридического значения по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. к Богданову К.Т. о взыскании причиненного ущерба отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его принятия в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

                    Судья                                                           В.Б. Дементьева