Дело 2-1(11) Р Е Ш Е Н И Е Село Бессоновка 31 марта 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К., При секретаре Миновой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Е.Н. к ООО «Автолоцман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Чудайкин Е.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля на дату судебного разбирательства дела в сумме ххх руб., возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме ххх руб., взыскании пени в сумме ххх руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме ххх руб., ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства: 16 сентября 2008 года он заключил с ООО «Автолоцман» договор купли-продажи № ххх автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, по цене ххх руб. В автомобиле выявился существенный дефект: в 2010 году вышли из строя все стойки амортизаторов и вследствие увеличившихся ударных нагрузок на кручение кузова лопнул сварной шов усилителя задней стойки правой боковины в сочетании с разрывом металла. Стоимость устранения данного дефекта составляет ххх руб., что превышает 10% от стоимости нового автомобиля, дополнительно возникла утрата товарной стоимости. Данный дефект является существенным. В ответ на его претензию провести ремонт автомобиля ответчик ответил отказом. В судебное заседание истец Чудайкин Е.Н. не явился. Представители истца Борисов Б.А. и Мамин Р.Р., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд удовлетворить иск с учетом изменения исковых требований: взыскать стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета УТС в сумме ххх руб., взыскать пени в сумме ххх тыс.руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб. Представитель ответчика ООО «Автолоцман» - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чудайкина Е.Н. не признал и пояснил, что истец не явился по приглашению администрации Общества для согласования вопросов, которые необходимо было бы поставить эксперту. Лишил тем самым Общество возможности выявить недостаток транспортного средства и определить его природу и соответственно при необходимости устранить имеющиеся повреждения. В ответ на претензию потребителю было направлено уведомление, что в связи с подачей заявки на ремонт с учетом правил ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, что компания намерена воспользоваться своим правом на проведение экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков за свой счет. Чудайкин Е.Н. в ООО «Автолоцман» не явился, автомобиль на экспертизу не представил Представитель ответчика Ухоботина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ года в сервисном центре ООО «Автолоцман» был выявлен факт снижения ресурса правого переднего амортизатора автомобиля истца. В период действия гарантии истец обратился к ответчику с требованием ремонта передней подвески. В претензии речь шла только о передних амортизаторах и никаких иных претензий к качеству товара истец не предъявлял, что все иные недостатки товара, кроме передних амортизаторов, были выявлены за пределами гарантийного срока. Чудайкин Е.Н. до настоящего времени беспрепятственно пользуется автомобилем. В случае наличия дефектов такие действия влекут ухудшение качества автомобиля, являются нарушением требований, содержащихся в сервисном буклете. Представитель ответчика Косов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в сервисный центр ООО «Автолоцман», где в этот же день была проведена диагностика автомобиля и установлен дефект переднего правого амортизатора. (л.д.ххх). Специалист ООО «Автолоцман» счел дефект эксплуатационным, а причину возникновения дефекта усмотрел в установке литых дисков, не одобренных компанией «GeneralMotorsDAT». В гарантийном ремонте Чудайкину Е.Н. было отказано. По поводу наличия на амортизаторах масляной пленки пояснил, что это обычное явление и само по себе не свидетельствует о неисправности амортизаторов. Истец лишил продавца возможности провести исследование состояния амортизаторов до и после контрольного пробега на определенное расстояние на предмет определения наличия течи жидкости, содержащейся в амортизаторах. Представитель третьего лица - компания «GeneralMotorsDAT» своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, приходит к следующему: Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные нормы содержатся в п. 1, 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Из смысла и содержания данных норм права следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чудайкин Е.Н. приобрел в ООО "Автолоцман" по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью ххх руб. (л.д.ххх) Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи на автомобиль была установлена гарантия 2 года (п.п.4.4 договора). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что машина передана истцу в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода-изготовителя, предпродажная подготовка продавцом проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом не заявлено, акт подписан сторонами договора. (л.д.ххх) В силу п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, соответствующим требованиям настоящего договора и установленным стандартам, а также техническим условиям завода-изготовителя. Пункт 2.1.5 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков при приеме товара следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи. В п. 2.2.5 договора указано, что покупателю предоставляется возможность до передачи товара проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, его укомплектованность, а также ознакомиться со всеми относящимися к товару документами. Согласно п. 1 главы «Гарантия на новый автомобиль» сервисного буклета международного образца фирма «GeneralMotorsDAT» гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях марки <данные изъяты> в течение 24 месяцев без ограничения пробега, в соответствии с современным техническим уровнем этих автомобилей. На день вынесения судебного решения истец Чудайкин Е.Н. продолжает эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере). В рассматриваемых правоотношениях истцу подлежало доказать факт наличия в товаре недостатков, а ответчику - доказать эксплуатационный (непроизводственный характер) недостатков. В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чудайкин Е.Н., передвигаясь на своем автомобиле услышал стук и хруст в передней части автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сервисный центр ООО «Автолоцман», где в этот же день была проведена диагностика автомобиля и установлен дефект переднего правого амортизатора. (л.д.ххх). Свидетели М. и У. пояснили в судебном заседании, что специалист ООО «Автолоцман» счел дефект эксплуатационным, а причину возникновения дефекта усмотрел в установке литых дисков, не одобренных компанией «GeneralMotorsDAT». В гарантийном ремонте Чудайкину Е.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Чудайкин Е.Н. направил в адрес ООО «Автолоцман» претензию, в которой указал на наличие неисправности передних стоек и потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля. (л.д.ххх) В ответ на претензию ответчик направил потребителю уведомление, что в связи с подачей заявки на ремонт подвески с учетом правил ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, что компания намерена воспользоваться своим правом на проведение экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков за свой счет. (л.д.ххх) Чудайкин Е.Н. в ООО «Автолоцман» не явился, автомобиль на экспертизу для проверки качества товара не представил и со своей стороны обратился к независимому эксперту. Из экспертной справки ИП <данные изъяты> (л.д.ххх) усматривается, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выхода из строя 4 стоек амортизаторов, о чем свидетельствуют потеки масла. Следов механического воздействия на стойках не обнаружено. Также выявлена трещина в металле и разрушение сварного шва в усилителе задней стойки правой боковины, возникшая в результате чрезмерно возросших нагрузок кручения кузова из-за неисправности стоек амортизаторов. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. и возникает право требования возмещения утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Получив справку, Чудайкин Е.Н., полагая выявленные недостатки существенными, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании с ответчика стоимости автомобиля на дату предъявления иска, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. До обращения в суд истец к ООО «Автолоцман» с требованием о расторжении договора о возврате его стоимости не обращался. Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом и его представителями, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> не производился и акт с указанием на конкретные дефекты не составлялся. Письменный отчет о стоимости восстановительного ремонта не составлялся. В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ на станции техосмотра, расположенной на <адрес>. Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, усматривается, что он работает помощником ИП М. по техническим вопросам и в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с М. в присутствии истца и его представителя, представителя ООО «Автоломцман», на станции техобслуживания <данные изъяты> осматривали автомобиль марки <данные изъяты>, где он выявил течь амортизаторов и трещину поперечины усилителя. Акт осмотра не составлялся, так как представитель ООО «Автолоцман» отказался что-либо подписывать. Представитель ответчика Косов А.Н. подтвердил факт осмотра автомобиля истца на СТО, но отрицал присутствие на осмотре ИП М. Суд относится критически к «экспертной справке», выданной ИП М., показаниям свидетеля Е., не принимает их как доказательства по делу, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля и сведений, изложенных в документе. Суд приходит к убеждению, что ИП М. не осматривала автомобиль. Установлено, что она является оценщиком и специальных познаний в области автотехники не имеет. Суду не представлено доказательств заключения истцом договора с указанным индивидуальным предпринимателем на проведение экспертизы, доказательств оплаты выполненной работы. ИП М., будучи оценщиком, отчета по независимой экспертизе не подготовила и не привела в справке ни одного нормативного акта или методического документа, которыми она руководствовалась при выдаче справки. Проверить правильность ее расчет не представляется возможным. В «экспертной справке», не будучи специалистом, ИП М. указывает не только на наличие дефектов, она указывает причины их образования. Соответственно и помощник ИП М. - Е. не представил никаких правомочий на проведение экспертного осмотра автомобиля истца. Сам он экспертом не является, соответствующего документа не имеет и не вправе представлять оценщику заключение по техническим вопросам. В справке указана дата, когда никакого осмотра ТС не производилось. В подтверждение факта обнаружения недостатков при осмотре автомобиля истец дополнительно представил заключение (л.д.ххх) осмотра автотранспортного средства, выданного ИП К., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автослесарем при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> была обнаружена течь масла стоек амортизаторов передней и задней подвески в количестве 4 штук, механических повреждений данных стоек не обнаружено. Заключение подписано директором, мастером и автослесарем. По поводу данного акта представитель истца Б. пояснил, что акт был составлен в день осмотра по его просьбе сотрудниками СТО. Суд находит данное доказательство не соответствующим требованиям ст.60 ГПК РФ, критически относится с данному «заключению», отвергает его, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Чудайкин Е.Н. пригласил на СТО представителя ООО «Автолоцман» для проведения независимой экспертизы и помещение станции было использовано исключительно в целях обеспечения полноценного осмотра автомобиля с использованием специальных приспособлений. Никаких правомочий по осмотру и составлению «заключений» сотрудники станции не имели и к ним с просьбой заключения соответствующего договора на оказание услуг не обращалась ни одна из сторон. Также о необъективности указанных выше доказательств свидетельствует указание разных дат одного и того же события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также различного объема выявленных недостатков: в «заключении» не имеется данных о трещине в металле. Истец дополнительно представил в качестве доказательства наряд-заказ и калькуляцию СТО ххх (л.д.ххх) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ПТК «<данные изъяты>», из которого усматривается, что Чудайкин Е.Н. передал на СТО автомобиль <данные изъяты>, в котором выявлены следующие неисправности и в процессе восстановления транспортного средства с ним будут произведены операции по ремонту: замена передних стоек амортизатора в связи с наличием течи гидравлической жидкости- ххх руб., замена задних стоек амортизаторов -ххх руб., замена правой задней арки колеса в сборе с усилителем и верхней поперечиной (трещина в усилителе арки колеса с деформацией поперечины и арки) - ххх руб. Весь ремонт оценен в ххх руб. Суд критически оценивает представленную калькуляцию, находит ее недопустимым доказательством. Установлено, что Чудайкин Е.Н. договор на проведение ремонта с ПТК «<данные изъяты>» не заключал. В калькуляции не указаны какие именно работы подлежит провести для возможного ремонта, какие детали и расходные материалы подлежит при этом использовать, не отражены сведения о начислении НДС. Показания свидетеля П., который не имея договора на оказание платных услуг, якобы тщательно исследовал автомобиль и отметил имеющиеся в нем недостатки, суд расценивает критически и признает их недостоверными, они противоречат иным представленным сторонами доказательствам. Доводы истца Чудайкина Е.Н. в той части, что он решил узнать сумму возможного ремонта его автомобиля, не надеясь на то, что ответчик произведет бесплатный гарантийный ремонт и, опасаясь за свой автомобиль, поскольку у специалистов ООО «Автолоцман» плохая репутация, суд находит надуманными. Согласно заключению судебной экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-96) при экспертном осмотре автомобиля марки <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: нарушена герметичность всех четырех амортизаторов и они признаны подлежащими замене; выявлена пластическая деформация металла усилителя правой боковины. Все выявленные недостатки в автомобиле по заключению экспертизы носят эксплуатационный характер и причины их возникновения следующие: в отношении 4 амортизаторов - износ в процессе естественной эксплуатации; в отношении усталостной трещины, заходящей на край точечного сварного соединения усилителя правой боковины, - возросшие динамические нагрузки на кузов из-за выхода из строя амортизаторов. Заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Так, определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы эксперту Д., который принял поручение, заявил ходатайство о проведении осмотра транспортного средства и представлении сторонами дополнительных документов. Следовательно, и руководитель экспертного учреждения и эксперт исходили из того обстоятельства, что Д. обладает достаточной квалификацией для выполнения судебного поручения. Эксперт в присутствии сторон произвел осмотр автомашины, акт осмотра не составлялся. Для составления заключения эксперт Д., имея достаточную квалификацию, диплом оценщика, привлек к участию в деле в качестве эксперта М., которая является лицензионным пользователем программного продукта «<данные изъяты>» для более качественного расчета стоимости ремонта. В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Самостоятельно решать этот вопрос он не имеет права. Эксперт Д. не мотивировал свое ходатайство и не указал, по каким причинам он лишен возможности произвести расчеты стоимости восстановительного ремонта. Между тем, Бессоновский районный суд Пензенской области определения о привлечении к участию в проведении экспертизы другого эксперта не выносил и соответственного в адрес эксперта не направлял. Стороны не были извещены о привлечении к участию в подготовке экспертного заключения эксперта М., не имели возможности выразить свое мнение и заявить отвод. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что привлеченная к участию в деле эксперт М. ранее выдала истцу так называемую «экспертную справку» и при этом никакого независимого экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ года она не проводила. Совокупность приведенных ранее в решении обстоятельств свидетельствуют о необъективности ИП М. Данный специалист не мог быть привлечен к проведению экспертизы, так как ранее уже высказал свое суждение по оспариваемым другой стороной обстоятельствам. Данные о количестве и наименовании выявленных в автомобиле дефектов и в «Экспертной справке» и в заключении судебной экспертизы полностью совпадают. Из заключения экспертизы усматривается и не отрицается экспертом Д., допрошенным в судебном заседании, что какого-либо иного метода исследования элементов подвески - амортизаторов кроме их визуального осмотра он не предпринимал, амортизаторы не снимал и детально их с использованием специального оборудования не изучал. Доводы представителя ответчика Косова Е.Н. о наличии на амортизаторах обычной масляной пленки не проверил и не предложил сторонам возможность провести эксперимент по фиксации состояния амортизаторов до и после контрольного пробега на определенное расстояние на предмет определения наличия течи жидкости, содержащейся в амортизаторах. Эксперт пояснил суду, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственным браком и мотивировал вывод тем, что амортизаторы вышли из строя ранее истечения гарантийного срока. Суд не может принять такой вывод, так как он противоречит изложенному в заключении экспертизы выводу об образовании дефектов амортизаторов в процессе естественной эксплуатации. Изменение мнения в части причин возникновения недостатков эксперт объяснить отказался и ничем свои доводы не мотивировал, не указал, какие именно технические нормы и правила были нарушены в процессе производства амортизаторов. К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. Таких фактов эксперт суду не привел. Как установлено в судебном заседании, в целом необходимости замены правой боковины кузова для проведения указанного в заключении экспертизы ремонта не имеется. В исследовательской части экспертизы и в выводах эксперта не отражены конкретные сведения о том, какие именно элементы правой боковины подлежат замене с использованием сварочных работ. В заключении указано, что для восстановления такого дефекта как «усталостная трещина металла» подлежат замене арка колесная задняя правая внутренняя, держатель правой полки задней, полка под заднее стекло. В судебном заседании эксперт Д. не смог указать конкретный элемент правой боковины, подлежащий замене, а по поводу держателя задней полки и задней полки под стекло не смог разъяснить, почему эти элементы подлежат замене, а не ремонту и по каким причинам нельзя провести сварочные работы в области правой боковины без замены деталей задней части автомобиля. Между тем, стоимость деталей и стоимость работ по замене деталей задней части кузова являются наиболее дорогостоящими. Эксперт Д. в судебном заседании не смог указать каталожные номера деталей, подлежащих ремонту и замене, ссылаясь на то, что ту часть экспертизы, где приводятся эти данные и расчеты, произвела эксперт М. Между тем, в судебном заседании ответчик ООО «Автолоцман», который также является лицензионным пользователем программного продукта «<данные изъяты>», провел свои расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных в экспертизе дефектов по двум вариантам: ремонт всех деталей и второй вариант- замена и ремонт деталей, заложив для расчета в программу номера деталей применительно к международному каталогу, так как компания-изготовитель реализует свои товары в различных странах. Согласно расчетам ответчика стоимость предположительного ремонта существенно ниже, чем указано в заключении экспертизы. М. в экспертной справке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб., а по заключению экспертизы- ххх руб., то есть имеются противоречия в сумме ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ххх руб. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что УТС рассчитана надуманно, без учета методических рекомендацией. Эксперт Д. в судебном заседании не подтвердил свое заключение в этой части. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключении экспертизы и возникшими сомнениями в ее правильности была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза. До проведения экспертизы эксперт АНО «<данные изъяты>» заявил ходатайство об осмотре автомобиля на специализированной СТО с возможностью демонтажа стоек подвески. Истец Чудайкин Е.Н. трижды не представил автомобиль на осмотр эксперту и, как пояснили в судебном заседании его представители, бездействие было умышленным. До назначения экспертизы суд разъяснил сторонам процессуальные последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ. Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в автомобиле истца марки <данные изъяты> производственных дефектов не имеется. Суд приходит к выводу, что истец Чудайкин Е.Н. не доказал свои доводы о передаче ему ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества. Суду не представлено доказательств тому, что выявленные после истечения срока действия гарантии ( действовала по ДД.ММ.ГГГГ) недостатки товара возникли до передачи товара покупателю либо в период гарантийного срока. Истец Чудайкин Е.Н. в нарушение предписаний, содержащихся в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не представил автомобиль продавцу для проверки качества товара и не представил. Доказательств наличия производственного брака в товаре суду не представлено. Исковые требования Чудайкина Е.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд Исковые требования Чудайкина Е.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Бессоновский районный суд Пензенской области. Судья: Н.К.Богомолова
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш И Л:
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.