Дело № 2 - 4/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Семисаженовой Т.И. При секретаре Полыниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Трилисского Д.В. к Шайдрову А.А., Петрову А.В., Плешкову И.И. о защите прав потребителя у с т а н о в и л: Никишин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», предъявил иск в интересах Трилисского Д.В. к Шайдрову А.А. о защите прав потребителя. Определением Ленинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было направлено для рассмотрения по существу в Бессоновский районный суд Пензенской области в связи с тем, что Шайдров А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Никишин С.Н. от имени Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», отозвана доверителем ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца - Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - не явился. О времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Истец Трилисский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом О причинах неявки Трилисский Д.В. суд не известил, заявлений об отложении дела слушанием от истца не поступило. В судебном заседании 07.12.10 года было удовлетворено ходатайство Трилисского Д.В. о допуске в качестве его представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ - Никишина С.Н. и Корязова И.В. Данные представители также были извещены о дне судебного заседания надлежащим образом . О причинах неявки представители суд не известили, заявлений об отложении дела слушанием от Никишина С.Н. и Корязова И.В. не поступило. Первоначально иск был предъявлен к Шайдрову А.А. . Истец просил: взыскать в его пользу аванс в размере <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в связи с истечением срока его действия и неисполнения ответчиком обязательств по договору; денежную компенсацию морального вреда; с присужденной в пользу истца суммы штраф в размере 50%, распределенный в равных долях между государством и заявителем. При подготовке дела к судебному разбирательству Трилисским Д.В. были заявлены аналогичные требования к Петрову А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трилисским Д.В. были уточнены : просил взыскать с ответчиков Шайдрова А.А. и Петрова А.В. - сумму аванса в <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда; с присужденной в пользу истца суммы штраф в размере 50%, распределенный в равных долях между государством и заявителем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трилисским Д.В. были предъявлены аналогичные требования (л.д.88) к представителю ответчика Шайдрова А.А. - Плешкову И.И., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что Плешковым И.И. представлены суду составленные им возражения на исковые заявления, а также он дал суду устные объяснения по делу. Из полученных документов и объяснений представителя, истец полагает, что представитель является подельником соответчиков. Оба соответчика объяснили суду, что не имеют специального образования, связанного с предусмотренными договором работами. Напротив, представитель достаточно ловко манипулирует законом, что и выдает его, как идеолога и руководителя соответчиков. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец - общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» и истец Трилисский Д.В. не явились, однако ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании 07.12.10 года Трилисский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шайдровым А.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, был оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. К договору прилагалась смета ремонтно-строительных работ, в которой указано, что работы выполняются на договорной основе с заказчиком. В день заключения договора он показал Шайдрову А.А. объект, обговорил объем работ и стоимость. Он обговорил с Шайдровым А.А., что в квартире необходимо будет выполнить ремонтные работы в коридоре, состоящем из двух частей, кухне и санузле, площадью 4,9 кв.м. В коридоре ответчик должен был выровнять потолки, стены, полы, положить плитку в коридоре площадью 10 кв.м, во второй части коридора, площадью 13 кв.м, постелить линолеум, на стенах всего коридора поклеить обои, потолок обшить гипсокартоном, поклеить обоями под покраску и покрасить; в санузле - выровнять стены, потолок, полы, на пол положить плитку и стены под потолок выложить кафелем; потолок обшить гипсокартоном, прошпаклевать и покрасить. В санузле также необходимо было опустить розетки и установить вытяжной вентилятор и сантехнику- ванную, унитаз, тумбу с умывальником, зеркало. В кухне следовало выровнять пол, стены, на пол положить линолеум, стены обклеить обоями, потолок обшить гипсокартоном и покрасить; рабочую стену выложить кафелем, опустить 3 розетки. Шайдров А.А. назвал стоимость работ - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В эту сумму входил весь объем работ - от черновых - до чистовых, т.е. оплачивалась работа, начиная от грунтовки стены, включая ее шпаклевку, выравнивание, армирование, наклеивание обоев, облицовка плиткой, то же самое по полу - выравнивание, облицовка плиткой или линолеумом, и по потолку - облицовка гипсокартоном, шпаклевка, обклеивание обоями. Названная сумма его устроила. Кроме того, при осмотре квартиры ответчик предложил ему для декора в стене коридора, площадью 10 кв.м, напротив санузла выдолбить нишу длиной 2,5 м, высотой 1,7 м, глубиной - в кирпич. Стоимость работ по долблению ниши также определили в <данные изъяты> руб. (от начальной до конечной стадии). Срок выполнения работ ответчик определил самостоятельно - до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок его устраивал. Порядок выполнения работ не обговаривался, ответчик сам определял, с каких работ начать. Шайдров А.А. поставил его в известность, что работы будет выполнять совместно с Петровым А.В. Ответчик сказал ему, какие строительные и расходные материалы необходимо закупить. Он привез - штукатурку, шпатлевку, гипсокартон, кафель и ванную. К выполнению ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ приступил только Петров. В его (истца) присутствии он начал работу со стеной, какой он не помнит, возможно, начал долбить нишу. В квартиру для проведения ремонтных работ приходил только Петров, Шайдров на объекте появился один раз, помог внести ванную. Первую неделю Петров работал ежедневно, на второй неделе работы не выходил некоторые дни, не ставя его об этом в известность, а через 2,5 недели вообще перестал появляться в квартире. На звонки ни Петров, ни Шайдров не отвечали. Созвониться с ними удалось, примерно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Шайдров пояснил, что они по личным вопросам уезжали в <адрес>. После этого он объявил ответчикам, что такие работники ему не нужны. Ремонтные работы в квартире вел один Петров на протяжении, в общей сложности, 10 дней. Он выдолбил нишу процентов на 60% и начал немного шпаклевать стену в коридоре. Просил суд взыскать с Шайдрова А.А., Петрова А.В., Плешкова И.И. солидарно: сумму аванса в <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда, определение суммы которого оставляет на усмотрение суда; штраф в размере 50%, распределенный в равных долях между государством и заявителем. Ответчик Шайдров А.А. иск не признал. Он не оспаривал объем заказанных истцом ремонтных работ, стоимость и сроки выполнения работ. Пояснил, что истец заказал: выровнять стену, разделяющую коридор с санузлом и кухней, а также расширить санузел, площадью 4,9 кв.м, на 30 см за счет коридора. Возражал против того, что он с Петровым А.В. выполнил только работы по обустройству ниши на 60%, пояснив, что работы выполнены на 80%. Пояснил, что договор с истцом был заключен по его (ответчика) инициативе. Петров приступили к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, а он - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивал, чтобы работы начали с санузла, поэтому Петров приступил к распиливанию стены из пазогребневой плиты для расширения санузла. Все дальнейшие работы они делали совместно. Высота потолков в квартире составляет 2,7 м. Коридор в квартире истца состоит из двух частей 10 кв.м и 13 кв.м. В части, имеющей площадь 10 кв.м, они выполнили следующие работы: 1) загрунтовали стену (где планировалось обустроить нишу), закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 6м х 2,7 м); 3) разметили нишу высотой 1,7 м, длиной 2,5 м. Работы по обустройству ниши заключались в долблении кирпичной стены на глубину 20 см. Работа выполнена на 80%. 4) От ниши между первым и вторым коридором сбили угол на всю высоту стены (2,7м), загрунтовали кирпич, нанесли гипс, армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. В результате угол получился не прямым, а закругленным. Они распилили ножовкой пазогребневую стену, полностью ее демонтировали, поставили назад, выровняли по уровню, скрепили части между собой гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, нанесли армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. (площадь выполненных работ 6 м х 2,7м). Также на стене опустили один выключатель на расстояние 0,9 м от пола. В коридоре площадью 13 кв.м, стену, идущую от закругленного угла, они загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 4 м х 2,7 м). Простенок (из пазогребневой плиты), расположенный между входами в кухню и спальню, они распилили, демонтировали, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 0,5м х 2,7м). Над дверными проемами в кухню и спальню простенки из пазогребневой плиты они распилили, демонтировали, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 1 кв.м). В стене санузла, имеющего площадь 4,9м, выходящей в коридор, провели работы по электрике: 1) вынули распределительную коробку, полностью переделали расположение проводки, заменили 4 провода, имеющих каждый длину 3 м. Затем распилили стену из пазогребневой плиты, демонтировали, заново установили, расширив санузел на 0,3 м за счет коридора, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 2м х 2,7м) Простенок между коридором и спальней, примыкающий к стене санузла площадью 4,9 м, демонтировали, распилив пазогребневую плиту, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 0,5м х 2,7м) Площадь на данном этапе работ по распиливанию стен из пазогребневых плит, демонтажа, новой установки, выравниванию, склеиванию «Теплоном», грунтовке, закреплению армированной сетки со шпаклевкой, повторной грунтовке - 2,5 м на 2,7 м. Других работ в санузле не выполняли. В кухне выполнены следующие работы: 1) 3 розетки опущены на 0,25 м от пола, 1 выключатель - на 0,9 м от пола; 2) стену, смежную со спальней (15,9м) загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. Площадь работ 4м на 2,7м. Стену, смежную с санузлом (2,1м) и залом (26,81м) только загрунтовали. Площадь выполненных работ 7м на 2,7м. Стену, смежную с коридором (13,0 кв.м) загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. Площадь выполненных работ 3 м на 2,7м. Во всех помещениях работы по выравниванию пола и потолка они не производили, поскольку истец не привез им плитку, клей, и не мог определиться, какой же конкретно он будет делать потолок. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Потом 3 дня был простой из-за того, что истец не закупил плитку, а ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> по личным делам. Возвратились ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, пришли в квартиру истца, но не смогли открыть дверь. Они позвонили Трилисскому, объяснили про срочный отъезд, но он от их услуг по ремонту отказался. В квартиру истца они больше не попали, там остался их рабочий инструмент. Ответчик Петров А.В. иск не признал, дополнений к возражениям, данным Шайдровым А.А., существу заявленных требований не имел. Ответчик Плешков И.И., действующий также, как представитель ответчика Шайдрова А.А., иск не признал, пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шайдров А.А. для оказания юридической помощи, до этого дня он Шайдрова А.А. не знал, следовательно, не имел возможности оказать на него влияние при заключении договора на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля Шайдровой В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом предъявлены требования на основании положений законодательства о защите прав потребителей. Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 года, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В Преамбуле также дается расшифровка основным понятиям, используемым в Законе. Так, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела следует, что Шайдров А.А., к которому первоначально был предъявлен иск, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Исходя из данного обстоятельства, Ленинский районный суд г. Пензы в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности, указал, что отношения между сторонами, возникшие в результате заключения договора подряда, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде. Согласно ст.ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трилисским Д.В. (заказчик) с одной стороны и Шайдровым А.А. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в <адрес> в <адрес> По условиям договора подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в указанном жилом помещении ремонтно-отделочные работы, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязался выполнить работы согласно сметы - приложения, являющейся неотъемлемой частью договора. Трилисский Д.В. и Шайдров А.А. определили общую стоимость работ по договору - <данные изъяты> руб. за 1 квадратный метр. В судебном заседании стороны пояснили, что в эту сумму включена стоимость всех работ, начиная от черновой отделки до чистовой. В соответствии с условиями договора (п.2.2), истцом выплачен подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. По договоренности с заказчиком Шайдров А.А. привлек к выполнению работ по договору Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице Петрова А.В. приступил к выполнению работ. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в статьях 3 и 4 указано, что материалы для работы поставляет на объект, как заказчик, так и подрядчик. В судебном заседании было установлено, что по договоренности сторон, материалы приобретал по мере необходимости заказчик Трилисский Д.В. Данный факт истец не отрицал. Он пояснял, что Шайдров А.А. сказал ему, какие строительные и расходные материалы необходимо приобрести. Всё необходимое он приобрел, однако работы по договору в срок выполнены не были. Кроме того, Петров А.В, работал на объекте один. Ответчики Шайдров А.А. и Петров А.В. ссылались на то, что работы не были закончены в срок, т.к. Трилисский Д.В. не покупал необходимые материалы, поскольку не мог определить, как и из какого материала он будет заказывать некоторые виды работ. Из-за этого у них были простои. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 156 ГПК РФ, согласно которой председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В судебном заседании истцу Трилисскому Д.В. предлагалось представить в судебное заседание чеки, подтверждающие время приобретения строительных и расходных материалов, технический паспорт на квартиру, а также представить, как доказательство свидетельские показания работников, выполняющих ремонт в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец, никаких доказательств, подтверждающих его доводы, в судебное заседание не представил. По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Шайдрова В.В., которая подтвердила, что ее муж Шайдров А.А, производил ремонт в квартире Трилисского Д.В., а именно, он должен был сделать нишу, перенести и выровнять стены и потолки, закруглить углы. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает показания свидетеля Шайдровой В.В., как доказательства, поскольку она не относится к категории лиц, которые в силу ст. 69 ГПК РФ, не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, показания свидетеля логичные и последовательны, свидетель сообщил источник своей осведомленности. Таким образом, суд считает установленным и исходит из того, что ответчиками Шайдровым А.А. и Петровым А.В. в квартире ТрилисскогоД.В. выполнены следующие виды ремонтно-отделочных работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ: в части коридора, имеющей площадь 10 кв.м: 1) загрунтовали стену (где планировалось обустроить нишу), закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 6м х 2,7 м); 3) разметили нишу высотой 1,7 м, длиной 2,5 м. Работы по обустройству ниши заключались в долблении кирпичной стены на глубину 20 см. Работа выполнена на 80%. 4) От ниши между первым и вторым коридором сбили угол на всю высоту стены (2,7м), загрунтовали кирпич, нанесли гипс, армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (в результате угол получился не прямым, а закругленным); распилили ножовкой пазогребневую стену, полностью ее демонтировали, поставили назад, выровняли по уровню, скрепили части между собой гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, нанесли армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. (площадь выполненных работ 6 м х 2,7м). Также на стене опустили один выключатель на расстояние 0,9 м от пола. В коридоре площадью 13 кв.м, стену, идущую от закругленного угла, загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 4 м х 2,7 м). Простенок (из пазогребневой плиты), расположенный между входами в кухню и спальню, распилили, демонтировали, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 0,5м х 2,7м). Над дверными проемами в кухню и спальню простенки из пазогребневой плиты распилили, демонтировали, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 1 кв.м). В стене санузла, имеющего площадь 4,9м, выходящей в коридор, провели работы по электрике: 1) вынули распределительную коробку, полностью переделали расположение проводки, заменили 4 провода, имеющих каждый длину 3 м. Затем распилили стену из пазогребневой плиты, демонтировали, заново установили, расширив санузел на 0,3 м за счет коридора, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 2м х 2,7м). Простенок между коридором и спальней, примыкающий к стене санузла площадью 4,9 м, демонтировали, распилив пазогребневую плиту, заново установили, выровняли, части склеили гипсовой штукатуркой «Теплон», загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали (площадь выполненных работ 0,5м х 2,7м). Площадь на данном этапе работ по распиливанию стен из пазогребневых плит, демонтажа, новой установки, выравниванию, склеиванию «Теплоном», грунтовке, закреплению армированной сетки со шпаклевкой, повторной грунтовке - 2,5 м на 2,7 м. В кухне: 1) 3 розетки опущены на 0,25 м от пола, 1 выключатель - на 0,9 м от пола; 2) стену, смежную со спальней (15,9м) загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. Площадь работ 4м на 2,7м. Стену, смежную с санузлом (2,1м) и залом (26,81м) загрунтовали. Площадь выполненных работ 7м на 2,7м. Стену, смежную с коридором (13,0 кв.м) загрунтовали, закрепили армированную сетку со шпаклевкой, зашпаклевали, загрунтовали. Площадь выполненных работ 3 м на 2,7м. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в смете на ремонтно-строительные работы сторонами договора не была оговорена стоимость каждого вида работ, а работы не были выполнены в полном объеме, судом, в силу ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о стоимости вышеуказанных работ, исходя из стоимости работ, определенных договором - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, и исходя из рыночной стоимости данного вида работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было дано заключение № ххх, в котором указана стоимость каждого вида выполненных работ, исходя из рыночной стоимости, а всего, на сумму <данные изъяты> руб. Экспертом не была оценена работа исходя из стоимости, определенной договором подряда в <данные изъяты> руб. за 1 кв.м по следующим основаниям. Эксперт указал (л.д.142 оборот), что «имеется Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года «Смета ремонтно-строительные работы», в которой указано, что наименование работ, их объем и стоимость определены «на договорной основе с заказчиком». Другие данные (вид работ, их стоимость) в указанной смете отсутствуют. Изложенные в определении суда работы входят в комплекс выполняемых строительных (ремонтных) работ и согласно условиям договора (имеющейся в нем информации) не могут быть выделены в отдельности по стоимости за отсутствием сметы на ремонтно-строительные работы с разграничением их по видам и соответствующей стоимости. В этой связи, не представилось возможным определить стоимость указанных в определении конкретных видов работ, исходя из стоимости, определенной договором - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.» Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен частично. Суд считает бесспорно установленным, что в период действия договора ответчиками не были выполнены работы на сумму полученного аванса в <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма в <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с Шайдрова А.А. и Петрова А.В. в равных долях в соответствии с. ч 2 ст. 707 ГК РФ - по <данные изъяты> руб., поскольку работы выполнялись ими совместно. Согласно ст. ст. 708, 715 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире истца не были выполнены в указанный в договоре срок из-за того, что имелись простои в работе ответчиков Шайдрова А.А. и Петрова А.В. из-за отсутствия материала, который не завез истец. Трилисский Д.В. не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что расходные материалы были своевременно поставлены им подрядчику. Ответчик Шайдров А.А. пояснял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ большая часть работ была выполнена. При уплотненном рабочем графике он и Петров А.В. закончили бы ремонтные работы к оговоренному времени, при наличии материала. Если же по каким-либо обстоятельствам, зависящим от них, работы не были бы закончены в срок, он предложил Трилисскому Д.В. уменьшить стоимость оплаты работ, но Трилисский Д.В. не согласился, сказав, что он нанял другую бригаду. Ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суд приходит к выводу, что, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 717 ГК РФ, Трилисский Д.В. отказался от исполнения договора, следовательно, суд считает, что работа подрядчика должна быть оплачена пропорционально объему выполненной работы согласно положениям ст. 717 ГК РФ и п. 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выплачен аванс в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данная сумма является оплатой работы. Поскольку, как указывалось выше, установлено, что заказчиком не завезены строительные и расходные материалы, необходимые для продолжения работ, в силу ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также, вместе с тем, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, с ответчиков не подлежит взысканию неустойка, и штраф в размере 50%, распределенный в равных долях между государством и заявителем. Трилисский Д.В. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что поскольку в данном случае нарушены имущественные права Трилисского Д.В. в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Истцом заявлены требования к Плешкову И.И. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком Плешковым И.И. были нарушены какие-либо его права. Договоров между Трилисским Д.В и Плешковым И.И. не заключалось, в настоящем процессе Плешков И.И. выступал, как представитель Шайдрова А.А., в ходе оказания которому юридической помощи представлял возражения по иску. Для разрешения спора была назначена строительно-техническая экспертиза. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на стороны - Трилисского Д.В., Петрова А.В., Шайдрова А.А., Плешкова И.И. в равных долях. Из экспертного учреждения поступили счета на каждого в сумме по <данные изъяты> руб. Счета не оплачены. Следовательно, в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, должна быть взыскана оплата за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Трилисского Д.В. удовлетворить частично - взыскать в его пользу с Шайдрова А.А. <данные изъяты> рублей 02 копейки; с Петрова А.В. - <данные изъяты> рублей 02 копейки. В остальной части иска к Шайдрову А.А., Петрову А.В. отказать. В иске к Плешкову И.И. отказать. Взыскать с Трилисского Д.В., судебные расходы - в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей 16 копеек. Взыскать с Шайдрова А.А. судебные расходы - в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»за проведение экспертизы в размере - <данные изъяты> рубля 90 копеек. Взыскать с Петрова А.В. судебные расходы в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы в размере - <данные изъяты> рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.03.11 года. Судья Т. И. Семисаженова