Дело № 2 - 338/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Семисаженовой Т.И. При секретаре Гаврине А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское по делу по иску Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения у с т а н о в и л: Зимин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Ф. крупную сумму денег. Ф. длительное время долг не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к нему с предложением взять в счет долга автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он согласился. При этом собственник автомашины Калинин Н.И. выдал ему генеральную доверенность на право пользования и распоряжения автомашиной. Он два-три раза выезжал на автомашине, после этого понял, что машина требует ремонта. Квалификация специалистов по ремонту машин <данные изъяты>, которые в тот период работали в <адрес>, вызвала у него сомнения. Его друг порекомендовал ему специалиста в <адрес> - В., производившего ремонт в частном порядке. В. ремонтировал именно автомашины <данные изъяты>. Он, договорившись с В. о ремонте, доставил в ДД.ММ.ГГГГ года автомашину в <адрес>. В. осмотрел автомашину, определил, какой ремонт требуется. Они составили договор, перечень ремонтных работ, перечень расходных материалов и запчастей. Тексты всех документов составлял В. Ремонт был произведен в течение недели по предварительной оплате. После ремонта составлен акт выполненных работ. Кроме ремонта, он купил автошины. Всего на улучшение технического состояния автомашины им было затрачено <...> руб. После произведенного ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ года он произвел регистрацию автомашины на свое имя. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ его обязали возвратить указанную автомашину Калинину Н.И. В настоящее время Калинин Н.И. предъявил исполнительный лист к исполнению. В связи с этим он обратился в суд с настоящим иском, т.к. Калинин Н.И. получит автомашину в улучшенном техническом состоянии, т.е. будет иметь место неосновательное обогащение за его (истца) счет. Просил взыскать с ответчика <...> руб. и возврат госпошлины. Представитель Зимина Д.А. - Ибрагимова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Людинин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежала Калинину Н.И. Он продал ее Т. Из-за отсутствия времени договор купли-продажи оформлен не был, Калинин Н.И. выдал Т. генеральную доверенность. Через некоторое время Т. попросил Калинина Н.И. выдать доверенность на автомашину Зимину Д.А. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Калинина Н.И. в пользу Т. были взысканы денежные средства, полученные от Т. за автомашину <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зимин Д.А. произвел регистрацию автомашины на свое имя. После этого Калининым Н.И. был предъявлен иск к Зимину А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, о понуждении к возврату автомашины. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Калинин не получил за счет Зимина неосновательного обогащения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не пользуется. Автомашина находится на открытой стоянке, в связи с этим полагает, что ее технические характеристики существенно снизились. Считает, что истцом не доказано, что он понес расходы на ремонт, т.к. не имеется доказательств, подтверждающих, что им реально на ремонт автомашины затрачено <...> руб., нет доказательств того, что автомашина требовала такого ремонта. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Калинин Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ххх, кузов № ххх. ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.И. продал данную автомашину Т. без оформления договора купли-продажи, выдав Т. генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения машиной. ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.И. по просьбе Ф. и с согласия Т. выдает Зимину Д.А. генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ххх, кузов № ххх. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на основании договора купли-продажи на имя Зимина Д.А. Изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Зимин Д.А. пояснил, что, владея автомашиной на основании доверенности Калинина Н.И., и считая себя ее собственником, произвел ремонт транспортного средства. Ремонт осуществлял В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В. выполнены следующие работы: переборка заднего моста, переборка переднего редуктора, перепрессовка крестовин кардана, замена масла в переднем и заднем мостах, замена масла РК, АКПП, переборка заднего моста, переборка заднего редуктора. За работу и запчасти он оплатил В. <данные изъяты> руб. также им приобретен комплект автошин за <данные изъяты> руб. По итогам выполнения работ ими был составлен акт. Поскольку в настоящее время он обязан во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возвратить автомашину Калинину Н.И., просит взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика, как неосновательное обогащение. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Анализируя указанные нормы гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае гражданское право потерпевшего - Зимина Д.А. требовать возврата с Калинина Н.И., как считает истец, неосновательного обогащения и обязанность Калинина Н.И. возвратить неосновательное обогащение, могут возникнуть только в результате неправомерного поведения должника Калинина Н.И. В судебном заседании не было установлено неправомерного поведения Калинина Н.И. Не установлен данный факт при рассмотрении гражданского дела № ххх по иску Калинина Н.И. к Зимину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к возврату машины и встречному иску Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о признании права собственности на автомашину, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Калинин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ выдал Зимину Д.А. доверенность <адрес> на право управления и распоряжения указанной автомашиной, с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, следить за техническим состоянием автомашины, проходить технический осмотр, получать дубликаты документов взамен утраченных, с правом продажи, заключения договора купли-продажи, получения денег за проданную автомашину, с правом мены автомашины на любое другое имущество, замены номерных и не номерных узлов, агрегатов, изменения цвета автомашины, с правом перевозки грузов, пассажиров, с правом выезда за границу РФ, с правом заключения договоров залога, аренды, страхования, внесении изменений в договор страхования получения страховых выплат и компенсаций, расторжения договоров страхования ОСАГО, забирать автомашину со штрафной стоянки, быть представителем в суде по ДТП, подавать и подписывать исковые заявления, с правом возмещения ущерба от третьих лиц, для чего предоставляю право совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и В., последний обязался произвести: переборку заднего моста, переборку переднего редуктора, перепрессовку крестовин кардана, замену масла в переднем и заднем мостах, замену масла РК, АКПП, переборку заднего моста, переборку заднего редуктора. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Следовательно, представитель Зимин Д.А. имел право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, строго в пределах предоставленных полномочий. Как следует из текста доверенности, собственник автомашины не предоставлял истцу прав на производство вышеперечисленных работ, которые не относятся к полномочию «замена номерных и не номерных узлов, агрегатов». Узлы и агрегаты - это не отдельные детали, а их совокупность, а, как видно из перечня расходных материалов и запасных частей, в него включены отдельные детали узлов и агрегатов, замена номерных и не номерных узлов, агрегатов в перечне не приведена. Полномочие «следить за техническим состоянием автомашины», указанное в доверенности, также не предоставляло истцу право на производство ремонта. Согласно ст. 16 ФЗ-196 от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средств. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация. Таким образом, законодатель возложил на водителя, только обязанность пройти государственный технический осмотр и об обязанности застраховать свою гражданскую ответственность. Суд полагает, что обнаружив какую-либо неисправность у автомашины, лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, обязано было поставить об этом в известность собственника, который уже принимает решение о ремонте автомашины. В данном случае собственником автомашины оставался Калинин Н.И. в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Истец пояснил, что в период управления и распоряжения автомашиной по доверенности, он приобрел автошины на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать эту сумму с Калинина Н.И. Суд считает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, все улучшения автомашины должны были производиться с согласия собственника. Согласия Калинина Н.И. на приобретение для автомашины <данные изъяты> автошин Зиминым Д.А. не было получено. Кроме того, суд считает, что истцом не доказан, как того требует ст. 56 ГПК РФ, факт несения им расходов истребуемых от ответчика. Не имеется документов, подтверждающих приобретение за счет истца расходных материалов и запчастей - представлен только перечень расходных материалов и запасных частей; отсутствует документ, свидетельствующий о том, что В. были переданы денежные средства за ремонтные работы в сумме <...> руб., не имеется доказательств, что работы были произведены. Акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что В. выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.04.11 года. Судья Т. И. Семисаженова