дело № 2-535(11)                             Р Е Ш Е Н И Е                       

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     « 31» мая 2011 года                                                   с. Бессоновка

    Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                Паниной Л.Б.

с участием помощника прокурора Бессоновского района Милованова Д.О.

при секретаре                                                              Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыренко Д.С. к Манчину В.Я. о компенсации морального вреда в связи с ДТП,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      Сатыренко Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      ДД.ММ.ГГГГ около № часов водитель Манчин В.Я., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги ФАД » Урал» 649 км + 500м совершил наезд на пешехода - его отца С.С.В.., который переходил проезжую часть. В результате ДТП С.С.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице.

    ДД.ММ.ГГГГ его отцу была произведена операция <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился в отделении реанимации городской больницы №, а после этого был переведен в нейрохирургическое отделение этой же больницы, где он уже находился под круглосуточным присмотром родственников.

      ДД.ММ.ГГГГ отец был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

       Согласно заключению экспертизы, смерть наступила от <данные изъяты>.

       Бессоновским РОВД по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манчина В.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

       Манчин обязан нести ответственность за вред, причиненный С.С.В., независимо от его вины.

        Он, являясь сыном погибшего С.С.В., испытывает на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные сначала с крайне тяжелым состоянием здоровья отца и с последующей его смертью. На протяжении 22 дней он приезжал в отделение реанимации. После перевода отца в отделение нейрохирургии ежедневно дежурил у его кровати, видя его беспомощное состояние. Глядя на отца, он понимал, что если даже он и пойдет на поправку, то он навсегда останется инвалидом. На протяжении всего этого времени он не мог уделять должного внимания своей семье- ребенку и беременной жене.

        Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб.

        В судебном заседании истец Сатыренко Д.С. уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу

№ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что все время, пока отец находился в больнице, они привозили для него медикаменты и зондовое питание, так как самостоятельно он есть не мог. Питание осуществляли через каждый час через зонд, перерыв был только ночью с 00 часов до 6 часов утра. <данные изъяты>.

2-3 раза в день отцу проводили санитарную обработку тела, переворачивали, меняли пеленки. Он дежурил с отцом ночью, а мать - днем. По ДД.ММ.ГГГГ я находился в отпуске, а потом по договоренности с руководством его просто отпускали с работы. В середине декабря 2010 года из <адрес> приехала сестра отца, и они с матерью стали по очереди дежурить около отца. Он стал дежурить у отца только по выходным. Мать все время, когда отец лежал в больнице, жила у него в <адрес>, т.к. его жена на тот момент была беременная и ей тоже нужна была помощь, которую он не мог ей дать. Жена готовила для отца бульоны, ходила в магазин, покупала лекарства, стирала белье, так как за день неоднократно 5-6 раз приходилось менять отцу постель. Из-за того, что отец оказался в больнице, у них нарушился весь обычный уклад жизни. Ребенка он практически не видел. Ему приходилось, переживая самому, ещё успокаивать мать, которая сильно переживала за состояние отца. Он также сильно переживал, когда видел, как мучается отец. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали, согласны с ним.

           С отцом он общался постоянно, у них были хорошие отношения.

         Отец помогал сидеть с ребенком. Также оказывал физическую помощь, они вместе работали на даче. Отец был хорошим семьянином.

        Ответчик Манчин В.Я. в судебное заседание не явился, просил

рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

           Представитель ответчика Л.Е.В. с иском не согласна и суду пояснила, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что состав преступления, предусмотренный

ч.2 ст. 264 УК РФ в действиях Манчина отсутствует. Манчин также не привлекался и к административной ответственности по данному факту. В момент совершения ДТП Манчин находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования. В момент ДТП на дороге создалась ситуация, когда Манчину преградила путь не установленная машина, и когда Манчин начал тормозить, в это время он увидел пешехода, который находился в состоянии опьянения и переходил дорогу. Истец с отцом совместно не проживали на протяжении последних 7 лет, на иждивении отца истец не находился. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть имущественное положение Манчина, у которого на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, больная супруга, что средняя зарплата Манчина В.Я. составляет около № рублей, что у Манчина имеются кредитные обязательства. Сумму исковых требований в № рублей, заявленную истцом, считает необоснованной и подлежащей уменьшению до № рублей.

                   Свидетель Р.И.Ю. суду пояснила, что о ДТП она узнала от Сатыренко Д.С. Отношения в семье были хорошие. С. - отец Д. всегда поддерживал сына и жену, по хозяйству он умел делать все. По характеру он был спокойный и мастеровой. Выпивал он 2-3 раза в неделю, но при этом, он никогда не скандалил. В семье с ним все считались, по дому он делал все мужские дела. Жена С.С.В. всегда беспокоилась о муже. Безразличия к нему никогда ни у кого из членов семьи не было. Умерший С.С.В. постоянно общался с внучкой, помогал сыну, приезжал к ним в Пензу. Когда С.С.В. находился в больнице, то Д. и жена С.С.В. - В. по очереди находились у него круглосуточно. Было видно, что и сын, и жена очень переживает по поводу смерти отца.

                 Свидетель Н.Н.А. суду пояснила, что С.С.В. был хороший и порядочный человек. Семья положительная. Он очень любил семью, детей. Он всегда работал. У Д. с отцом были хорошие отношения. Про ДТП она узнала от Д.. Знает, что С.С.В. сшибла машина, когда он переходил дорогу. После ДТП С.С.В. долго лежал в больнице. За ним ухаживала жена В. и сын Д.. Дежурили около него круглосуточно, ночами не спали. Сатыренко приезжал к детям в гости, помогал с внучкой сидеть.

              Свидетель С.В.Б. суду пояснила, что погибший

С.С.В. - её муж. В браке с ним прожили 33 года. От брака один сын - Д.. Отношения с мужем у неё были хорошие. Муж выпивал, но во всем помогал по хозяйству. В семье все дела мы решали совместно с мужем. Он работал слесарем, у него золотые руки. Про ДТП знает только со слов водителя Манчина. Он приходил к ней вместе с женой и сказал ей, что в момент ДТП у него было два варианта : либо сбить мужа, либо врезаться в машину, которая пересекла ему дорогу. Также Манчин обещал помочь, но так и не помог ничем. К мужу в больницу он не приходил. В больнице за мужем ухаживали она и сын. Когда муж лежал в реанимации, за ним ухаживали работники больницы, но сын ездил к нему каждый день, возил питание, шприцы, системы для капельницы. После того, как мужа перевели в отделение интенсивной терапии, за ним стали ухаживать она и сын. Она дежурила днем, а сын ночью. Каждые 1,5 часа нужно было мужа переворачивать, каждый час кормили через зонд. Нужно было делать массаж, гимнастику, мыть его, менять белье. У мужа уже начались <данные изъяты>. Когда приехала золовка, то она стала дежурить в ночь, а золовка - в день. В выходные дни около отца дежурил сын. Сначала у сына был отпуск, потом он договорился с руководителем и его просто отпускали с работы, чтобы он ухаживал за отцом. Муж при жизни помогал семье сына. Он сидел с внучкой, помогал на огороде, на даче. Внучка сейчас всегда вспоминает, что дед с ней играл. На тот период, когда муж лежал в больнице, жена сына А. была беременная. Поэтому в это время она вынуждена была жить у сына в <адрес>, т.к. снохе было тяжело справляться одной, она плохо себя чувствовала. А. стирала белье, которое привозили из больницы, белье, готовила бульоны. Сын не уделял должное внимание семье в этот период, поскольку постоянно находился около отца.

          Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она шла к автобусной остановке. На обочине около остановки она увидела мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был с сумкой и пытался перейти дорогу. Но дорогу он не стал переходить и спустился по обочине дальше вдоль обочины. Когда она пришла в кафе, то из окна увидела, что на дороге стоят машины. Она побежала туда и увидела, что на проезжей части дороги лежит тот мужчина, которого она видела около остановки. Мужчина был без сознания. Рядом стоял водитель автомашины <данные изъяты> Манчин, которого она до этого не знала и который сбил этого мужчину. Она по просьбе Манчина вызвала скорую и милицию. Также около места ДТП стояли другие машины. Сам момент ДТП она не видела.

          Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования Сатыренко Д.С. частично, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Положениями ст. 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

       ДД.ММ.ГГГГ около № часов на участке автодороги ФАД

» Урал » 649 км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манчину В.Я. и под его управлением и пешехода С.С.В., переходившего проезжую часть.

     Постановлением следователя СО при ОВД по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Манчина В.Я. по ч.2 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8 ).

      Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть С.С.В. наступила от <данные изъяты>.

        Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода С.С.В. произошел на правой стороне дороги, по направлению движения водителя Манчина В.Я.,В момент наезда автомашина Манчина В.Я. находилась на своих следах торможения, перед началом осыпи стекла. Максимально допустимая скорость движения по условиям видимости дороги 50 метров должна быть не более 82 км/ ч. Скорость движения автомашины под управлением водителя Манчина В.Я. составила 68 км/ч. Водитель Манчин В.Я. в условиях ДТП по применению торможения на опасность, которую создала неустановленная машина, не находятся в причиной связи с наездом на пешехода С.С.В. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Манчин В.Я. для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода С.С.В., должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Манчина В.Я. в данных дорожных условиях не противоречили требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

           Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании показаний допрошенных в судебном заседании лиц, медицинских документов, материалов проверки по факту ДТП, считает доказанным факт физических и нравственных страданий истца.

        Нравственные страдания истца заключаются в потере близкого человека - отца, с которым у истца были нормальные и добрые отношения. Истец длительное время видел страдания отца, у которого имелись телесные повреждения, не совместимые с жизнью, когда он находился в больнице сначала в отделении реанимации, а потом в отделении нейрохирургии. Истец длительное время ухаживал за отцом. В результате чего с момента ДТП и до смерти С.С.В. нарушился обычных уклад жизни истца и его близких. После смерти отца истец очень переживает о смерти близкого человека. По причине ухода за отцом истец длительное время отсутствовал дома, не уделял внимания ребенку и беременной жене.

         В связи с тем, что вина ответчика Манчина в ДТП не установлена, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № руб.

         Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось то, что С.С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения для снижения суммы ущерба, т.к. из исследованных в судебном заседании документов не следует, что причиной ДТП явилось виновное поведение пешехода. Само по себе состояние опьянения С.С.В. в момент ДТП не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях С.С.В. отсутствует грубая неосторожность, позволяющая снизить размер компенсации морального вреда.

       При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также не принимает во внимание материальное положении ответчика, о чем просил представитель ответчика, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме № руб., которые подтверждаются квитанцией ( л.д.3).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сатыренко Д.С. к Манчину В.Я. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с Манчина В.Я. в пользу Сатыренко Д.С. компенсацию морального вреда в сумме №

    ( <данные изъяты>) руб. и расходы по госпошлине в сумме № ( <данные изъяты>) руб.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 6 июня 2011 года.

      Мотивированное решение составлено 3 июня 2011 года

                                 Судья :                              Л.Б. Панина