дело № 2- 549( 11)                 Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        « 13 » мая 2011 года                                           с. Бессоновка

     Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                                Паниной Л.Б.

при секретаре                                                             Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуни Е.А. к Прокину Г.Г. и Потапову И.М. о возмещении ущерба,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Шабуня Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

В феврале 2003 года ответчик Прокин Г.Г. по собственной инициативе взял на себя ответственность продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем кунгом своему племяннику Потапову И.М.

Для осуществления данных действий 22.02.2003 года он оформил доверенность на имя Прокина Г.Г.

Получив доверенность на данную автомашину, Прокин Г.Г. самовольно без присутствия продавца, угнал автомашину с места стоянки, после чего скрылся вместе с машиной, уклонившись от оформления письменного договора купли- продажи автомобиля.

Прокин Г.Г. не выполнил взятые на себя обязательства по продаже автомашины и передаче денег продавцу за данный автомобиль.

По этой причине 28.04.2004 года генеральная доверенность на имя Прокина Г.Г. была отменена. Но и после этого Прокин Г.Г. продолжал от него скрываться. Только 23.12.2004 года ему удалось встретиться с Прокиным Г.Г., но оплатить или вернуть машину Прокин Г.Г отказался. Со слов Прокина Г.Г., автомашину он перегнал в

с.<адрес> и передал в распоряжение своему племяннику Потапову И.М. В собственность Потапова И.М. указанная автомашина не оформлялась, а использовалась совместно с Прокиным Г.Г.

С 22.02.2003 года до настоящего времени машина находится в

с.<адрес> в распоряжении Прокина Г.Г. и Потапова И.М., и использовалась ими в целях получения доходов.

     За это время автомашина была переоборудована, подверглась разборке и превращена в металлолом. На все требования о возврате машины и возмещении ущерба Прокин Г.Г. и Потапов И.М. отвечают отказом.

         Им была проведена экспертиза, согласно заключения которой среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, 1990 года выпуска по состоянию на 16 сентября 2010 года, составляет № руб. Стоимость годных остатков не определялась.

        Просил суд взыскать с Прокина Г.Г. и Потапова И.М. причиненный ущерб в размере № рублей.

         В судебном заседании истец Шабуня Е.А. на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> с установленным на нем кунгом. В 2003 году он решил продать машину. Водитель его сына - И.Г. сказал ему, что машину хочет купить Прокин Г.Г. для своего племянника Потапова И.М. Ни Прокина, ни Потапова И.М. он лично не знал и не встречался с ними. Все вопросы решались через И.Е.О. цене также договаривались с И.Е. Договорились, что Прокин покупает машину за № руб. и привозит № куб. м. сосновых досок. Он был готов заключить договор купли-продажи машины на этих условиях и снять машину с учета в ГАИ. Но И. сказал ему, что Прокин сможет заплатить ему деньги только через 2 месяца, и предложил оформить генеральную доверенность на Прокина Г.Г. Он согласился оформить генеральную доверенность, и 22 февраля 2003 доверенность была оформлена. Срок действия доверенности - 3 года. При оформлении доверенности Прокин Г.Г. не присутствовал. К нотариусу он ездил с И.Е. Доверенность оформляли по паспорту Прокина Г.Г., который привез И.. В доверенности было указано, что он доверяет Прокину управлять и распоряжаться машиной, с правом продажи и передоверия.

         Договор купли- продажи решили оформить позже. Он передал И.Е.Н. для Прокина Г.Г. доверенность, техталон, ПТС на машину. После оформления доверенности и передачи документов он стал ждать, когда объявится Прокин и передаст ему деньги за машину. Машина в это время находилась на стоянке в <адрес>. Но Прокин, получив генеральную доверенность, без его ведома забрал машину со стоянки, после чего скрылся от него вместе с машиной. Он считал, что доверенность будет действовать с момента заключения договора купли - продажи. Поэтому считает, что Прокин угнал его машину. Когда Прокин не отдал ему деньги и стал его избегать, он понял, что его обманули.

      28.04.2004 года он отменил выданную им в феврале 2003 года доверенность, так как никакой оплаты за машину не было. После отмены доверенности он стал искать Прокина, чтобы сообщить ему об отмене доверенности.

      Где находится машина он впервые узнал 24.12.2004 года, когда работники Зареченского РОВД обнаружили Прокина. Он встретился с Прокиным и тот ему сказал, что машина находится у его племянника Потапова, который работает в <данные изъяты> в <адрес> и машину он передал ему по простой письменной доверенности. В феврале 2005 года ему пришло официальное уведомление от работников милиции, что машина находится на территории <данные изъяты>», куда он смог поехать только летом 2005 года. Заявление о похищении машины он писал в Камешкирский РОВД. Прежде, чем писать заявление, он ездил в <адрес> и смотрел машину. Она стояла на огороженной территории <данные изъяты> и находилась в разобранном состоянии: не было фар, лобового стекла, коробки передач, лебедки и кунга. С директором <данные изъяты> С. по этому вопросу не встречался. На машине работали в лесхозе с 2003 года по сентябрь 2005 года. Она была переоборудована. С 2005 года по 2010 год, когда он последний раз видел машину, она не претерпела никаких изменений, её просто передвинули на другое место.

      С 2005 года он постоянно обращался к Прокину с требованиями об оплате денег за машину. В ноябре 2005 года подавал исковое заявление в Городищенский районный суд. В течение 2-х лет суд не мог найти Прокина, и суд состоялся только в 2007 году. В 2008 году вынесено решение суда, которым в иске ему было отказано.      

       Машина <данные изъяты> в настоящее время находится в <адрес> в нерабочем состоянии. Машина стоит на территории <данные изъяты>». Она переоборудована и не пригодна для эксплуатации. Такая машина ему не нужна.

               По его заявлению от сентября 2010 года <данные изъяты> было проведено экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на 16.09.2010 год составляет № руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку транспортное средство имеет большой эксплуатационный износ, повреждения и эксплуатационные дефекты, разборка автомобиля на запчасти или сдача их в металлолом экономически нецелесообразна

                Считает, что действиями Прокина Г.Г. и Потапова И.М. ему причинен материальный ущерб в сумме № руб. и просит взыскать с них указанную сумму, т.к. деньги за машину он так и не получил. Машина находится в непригодном состоянии, продать её невозможно, ремонтировать и эксплуатировать её тоже нельзя.

      В декабре 2008 года по его заявлению машина была снята с учета.

        Ответчик Прокин Г.Г. в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что Потапов И.М.. - его племянник. В 2003 году он попросил помочь ему найти машину для перевозки леса. Его знакомый И.Е., который работал водителем у сына Шабуни Е.А., сказал, что Шабуня Е.А. продает машину <данные изъяты>. Он сказал об этом Потапову. Все вопросы по поводу покупки данной машины они решали с И.Е., в том числе, и по цене. Договорились купить машину за № рублей и № куб. метров сосновых досок или № рублей. Потапов привез ему деньги, он должен был передать их И.Е., а тот - Шабуне Е.А. И. предложил оформить машину по доверенности, т.к. Шабуня Е.А. лежит в больнице. 22.02.2003 года они с И.Е. поехали к нотариусу на <адрес>. И. приехал с доверенностью от имени Шабуни Е.А. на него, и нотариус на основании этой доверенности выписал доверенность от И.Е. на его имя. В этот день доверенность ему не отдали.

        Примерно через 2 дня И.Е. привез ему техпаспорт на машину, номера, доверенность, а он ему отдал деньги за машину. Забирать машину они ездили с И.Е. и его братом З.С. Машина стояла на охраняемой стоянке около магазина <данные изъяты>в <адрес>. Они заменили тосол, купили новый аккумулятор и на второй скорости он доехал на этой машине до <адрес>. На следующий день он машину на жесткой сцепке отвез в с. <адрес> и передал её Потапову. До апреля 2004 года машина работала, т.е. до того момента, как Шабуня отменил доверенность. В апреле 2004 года он встретился с Шабуней и передал ему № руб. для оплаты транспортного налога за 2003 - 2004 годы, а также передал ему документы на машину, чтобы Шабуня снял её с учета. В это же время он отдал Шабуне и доверенность, которая была оформлена в 2003 году на его имя. Никаких претензий Шабуня в то время не предъявлял. Примерно через неделю Шабуня сказал ему, что он отменил доверенность, т.к. деньги за машину ему не отдали. После того, как Шабуня отменил доверенность, машину не эксплуатировали. Машина стояла на территории <данные изъяты> и на тот момент была на ходу. После отмены доверенности Шабуня не говорил ему, чтобы ему перегнали машину назад. Он говорил только, чтобы ему отдали деньги. Кто разукомплектовал машину он не знает, так как проживает в

<адрес>. О том, что машина находится в <данные изъяты> Шабуне было известно. Считает, что после отмены доверенности он не должен отвечать за машину и не должен охранять её. Просил в иске Шабуне Е.А. отказать.

         Ответчик Потапов И.М. в судебном заседании с иском не

согласен и суду пояснил, что в 2002 году он открыл <данные изъяты> Ему для работы нужна была машина для перевозки леса, и он обратился к своему дяде Прокину Г.Г. с просьбой найти ему такую машину. Прокин нашел ему машину <данные изъяты> за № рублей и № куб. метров сосновой доски или № рублей. Он согласился купить эту машину. Деньги за машину он передал Прокину Г.Г. в феврале 2003 года. Как будет оформляться сделка купли-продажи машины, он не знал и не интересовался этим. Его устроило то, что на машину просто будет доверенность и документы. Машину Прокин пригнал ему в феврале 2003 года. Машина находилась в неисправном состоянии, поэтому её пришлось ремонтировать. У нее не включалась 3 и 4 скорость. Машину была отремонтирована, и в конце июля 2003 года на ней в первый раз выехали в лес. Проработали на этой машине сезон - с июня по октябрь 2003 года. Потом поставили машину на стоянку на улице на территории <данные изъяты>». Машина была в рабочем состоянии. В декабре 2003 года - январе 2004 года на машине еще несколько раз выезжали в лес. В феврале 2004 года он уехал в Москву, и машину поставили на стоянку. Машина была также в рабочем состоянии. Территория, где стояла машина, не огорожена. На машине работали водители Г.С., иногда М.А. Сейчас они работают где-то в Москве. Все документы на машину: техпаспорт, номера, доверенность, Прокин отдал ему. Оформлялась ли доверенность от Прокина на его имя, он не помнит. Оформлялась ли доверенность на эксплуатацию машины на водителей, также не помнит. По трассе на машине не ездили, ездили на машине только в лес, который находится через дорогу от места стоянки. ГАИ там нет, поэтому документы не проверяли. Последний раз работали на машине в январе 2004 года. Летом 2004 года по его разрешению машину брали 2 раза для работы в лесу. После этого машину никто не брал и не эксплуатировал. В конце 2004 года Прокин сказал ему, что нужно отдать Шабуне № руб. для уплаты транспортного налога и документы на машину, чтобы он снял её с учета. Он отдал Прокину для передачи Шабуне доверенность, документы на машину и № руб. для оплаты транспортного налога. После этого через некоторое время, Прокин сказал ему, что Шабуня не отдает назад документы на машину, и отменил ранее выданную им доверенность. С декабря 2004 года машина стоит на его территории, на земельном участке, который находится у него в собственности. С машины с его ведома были сняты: коробка передач и 2 кардана. Все это находится в настоящее время на складе <данные изъяты> В 2003 году с машины был снят кунг, т.к. машину готовили для вывоза леса. Вместо кунга на машину была установлена площадка с манипулятором. Никакие другие запчасти с машины не снимались. Возможно, что они разграблены посторонними людьми. Стекла разбиты, но кто разбил, он не знает. Когда машина была у него и доверенность не была отменена, он следил за сохранностью машины, ставил её ближе к будке охранника, чтобы за ней смотрели. После отмены доверенности он понял, что машина ему не принадлежит, поэтому её поставили ближе к пилораме. Там не было надлежащей охраны. С этого времени он перестал следить за машиной, ему было все равно, что с ней.

        С иском он не согласен, т.к. ущерб причинен не им. На тот момент, когда машина находилась в исправном состоянии, никаких препятствий в том, чтобы забрать машину назад у Шабуни не было.

             Свидетель К.В.С. суду пояснил, что с 2002 года он работал <данные изъяты>. В 2003 году у Потапова появилась машина <данные изъяты>. Эту машину притащили на жесткой сцепке, она была с кунгом. С машины сняли кунг, и поставили на неё манипулятор, чтобы можно было перевозить доски и бревна. Машину также ремонтировали: поменяли на ней топливный насос, ремонтировали коробку передач. Машина начала эксплуатироваться с июня 2003 года и работала до ноября 2003 года. В 2004 году Потапов уехал в Москву, и машину после этого никто не использовал. Знает об этом потому, что до 2008 года он жил в квартире, расположенной на территории лесхоза и видел, что машина постоянно стояла около пилорамы, это примерно в 50 метров от будки охранника. На территории, где стоит машина, расположено несколько фирм. Формально территория огорожена, есть ворота, но сзади все открыто и любой может беспрепятственно войти на территорию.

       Свидетель С.С.Н. суду пояснил, что с января 2004 года по март 2010 года он работал генеральным директором <данные изъяты> территория которого находилась на земельном участке, арендованным у Потапова, у которого земля находилась в собственности. На этом же земельном участке находится лесхоз и <данные изъяты>

<данные изъяты>. На территории <данные изъяты> стояла машина <данные изъяты>. Территория была частично огорожена. Были сторожа, но они охраняли только в ночное время. Все остальные машины стояли в гараже. Эту машину притащили в 2003 году на жесткой сцепке, и она некоторое время находилась около его дома на <адрес>. Потом её на буксире утащили и увидел он эту только в 2004 году, когда стал работал в <данные изъяты> <данные изъяты> зимой 2004 года 2 раза пользовалось машиной <данные изъяты> с разрешения Потапова. Машина была в исправном состоянии. Откуда появилась машина ему неизвестно. Водители на этой машине ездили вместе с Потаповым. Была ли доверенность у Потапова на эту машину, не знает. В 2004 году Потапов давал ему № руб. для передачи Прокину за уплату транспортного налога. Вместе с деньгами он отдавал Прокину техпаспорт на машину, номера, чтобы тот передал их Шабуне для снятия машины с учета. Потом эту машину поставили и не работали на ней. В 2010 году она так и стояла на этой же территории. Ей уже не пользовались. С автомашины снимали коробку передач, 2 кардана. Эти запчасти машины были сняты в целях сохранности, и в 2010 году он видел их на складе. Остальное возможно, разграбили посторонние люди. Ему было все равно, т.к. машина не его. На балансе <данные изъяты> машина <данные изъяты> никогда не находилась. Он знал, что машина принадлежит Потапову.

       Свидетель Ш.М.Е., который был допрошен в судебном заседании 12ноября 2010 года и показания которого были оглашены в судебном заседании, суду пояснил, что Шабуня Е.А. - его отец. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В 2003 году он решил продать этот автомобиль. Его водитель - И.Е. сказал его отцу, что у него есть знакомый, который хочет купить его машину. Ему известно, что отец вместе с И. ездили к нотариусу оформлять доверенность. На кого была оформлена доверенность, он не знал.

       В 2004 году отец рассказал ему, что его обманули, и денег от продажи машины он не получил. Машину отец хотел продать через И.Е. его знакомому Прокину Г.Г. Договорились продать машину за № руб. и № куб.м. досок. Отец оформил на Прокина Г.Г. генеральную доверенность. Отец не встречался лично с Прокиным Г.Г., все вопросы решались через И.Е. Машина в это время находилась на стоянке в <адрес>. Сейчас машина находится в

<адрес> у племянника Прокина Г.Г. - Потапова И.М. Они с отцом видели эту машину. Она была переоборудована под лесовоз. Это была груда металла.

       Отец потребовал от Прокина Г.Г. либо восстановить машину, либо вернуть деньги. Прокин Г.Г. отказался заплатить деньги за машину, ссылаясь на то, что машину покупал своему племяннику Потапову И.М.

       Ему лично за машину никто никогда никаких денег не передавал. В 2004 году И. говорил ему, что привезли машину досок и спросил куда их отвезти. Он сказал, чтобы доски отвезли к отцу. Однако, никаких досок отцу так и не привезли.

        Отец несколько раз обращался в ГАИ с заявлением о запрете снятия с учета машины. Им стало известно, что братья И.С. и Е. приезжали в ГАИ и просили снять машину с учета. Он порекомендовал отцу отменить доверенность, выданную Прокину Г.Г., что отец и сделал. Деньги за машину ему так и не вернули. Поэтому он обратился в суд.

       В 2010 году по заявлению отца была проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости автомашины. Он вместе с отцом ездил в <адрес> и присутствовал на осмотре.

        Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № Городищенского районного суда Пензенской области, отказной материал №, отказной материал № Камешкирского РОВД, материал проверки КУПС

№ Ленинского ОВД г.Пензы, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

        Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> с 18 сентября 1998 года принадлежит на праве собственности истцу Шабуни Е.А.( л.д. 6, 54-55 ).

        22 февраля 2003 года Шабуня Е.А. оформил доверенность на имя Прокина Г.Г., согласно которой он доверяет Прокину Г.Г. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>( с правом продажи, получения денег, мены, передоверия…..) ( л.д.7).

      При совершении указанных действий Шабуня Е.А. с Прокиным Г.Г. не встречались. Автомашина поступила в распоряжение Прокина Г.Г. на основании вышеуказанной доверенности. Прокин Г.Г., в свою очередь, передал вышеуказанную машину в пользование Потапову И.М.

       Доводы Прокина Г.Г. о том, что доверенность на него оформлялась в отсутствии Шабуни Е.А., интересы которого по доверенности представлял И.Е., были опровергнуты при рассмотрении дела Городищенским районным судом, что отражено в решении суда от 21 июля 2008 года. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и не доказывается вновь по данному делу.

       Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, у Потапова И.М. в собственности имеется земельный участок для производственных целей площадью 16 330 кв.м. ( л.д. 164).

      С 2003 года машина находилась в распоряжении Потапова И.М. Она была переоборудована под лесовоз, с неё был снят кунг и установлен манипулятор. До апреля 2004 года машина находилась в эксплуатации ответчика Потапова И.М. и стояла на его земельном участке.

       28 апреля 2004 года доверенность, выданная на имя Прокина Г.Г. на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, была отменена на основании поданного Шабуней Е.А. заявления нотариусу ( л.д. 8).

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

       В соответствии с ч. 3 этой же статьи, с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

      Отзыв Шабуней Е.А. доверенности свидетельствует о том, что никакого намерения отчуждать данную машину Прокину Г.Г., либо какому-другому лицу в собственность он не имел. Документы на машину: техталон, ПТС с 2005 года также находились у Шабуни Е.А. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

        В судебном заседании установлено, что Шабуне Е.А. после отмены доверенности в 2004 году было известно о том, что его машина находится на территории <данные изъяты>». Он ездил туда и видел, что машина находится там. Однако, отменив доверенность, никаких действий по возврату машины Шабуня Е.А. не предпринимал.

       Утверждения Шабуни Е.А. о том, что после отмены доверенности возвратить машину ему должны были ответчики, являются необоснованными, поскольку после отмены доверенности в апреле 2004 года Прокин Г.Г. уже не вправе был производить никакие действия с данной автомашиной, т.к. его полномочия по управлению и распоряжению данной машиной, в том числе и управлять ею, были прекращены. Шабуня Е.А. сам лично сообщил об отмене доверенности Прокину Г.Г. Все документы на машину с этого времени находились у Шабуни Е.А.

      С ДД.ММ.ГГГГ года после отмены доверенности ни Прокин Г.Г., ни Потапов И.М. не обязаны были следить за сохранностью машины, поскольку эта их обязанность нигде не была определена.

       В сентябре 2005 года Шабуня Е.А. писал заявление в Камешкирский РОВД о том, что в период с конца 2004 года по август 2005 года неизвестные лица похитили запчасти с его автомашины <данные изъяты> которая находится на территории <данные изъяты>. В этом заявлении не указано, что указанные действия совершены Прокиным Г.Г. или Потаповым И.М. ( л.д. 168 ).

     В присутствии Шабуни Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места происшествия по его заявлению, в котором указано, что на момент осмотра на автомашине отсутствует кузов, коробка передач, разбиты стекла на фарах. В 40 метрах от <данные изъяты> стоит кунг зеленого цвета. На кунге повреждений нет. В данном протоколе имеется подпись Шабуни Е.А. Протокол был прочитан вслух. Никаких возражений от Шабуни Е.А., от других лиц, участвующих в осмотре, не поступило. ( л.д.169- 170 ).

      Утверждения Шабуни Е.А. о том, что он в ноябре 2005 года обращался в Городищенский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества, которое было рассмотрено только в 2007 года по причине отсутствия ответчика Прокина Г.Г. опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела Городищенского районного суда № из которого следует, что с указанным исковым заявлением Шабуня обратился в суд только в июле 2007 года.

       На тот момент он просил обязать Прокина Г.Г. вернуть ему машину и только в ходе рассмотрения данного дела Шабуня Е.А. изменил свои исковые требования и просил ответчиков выплатить ему стоимость данной автомашины в сумме № руб.

      После этого в феврале 2008 года Шабуня Е.А. вновь изменяет свои исковые требования, и просит признать суд договор купли- продажи состоявшимся и взыскать денежные средства по договору купли- продажи.

      В удовлетворении данного иска Шабуне Е.А. было отказано, решение вступило в законную силу в ноябре 2008 года ( л.д. 9-11).

      Вышеуказанные действия Шабуни Е.А. свидетельствуют о том, что на тот момент он согласен был получить машину и не заявлял требования о возмещении ущерба, следовательно его устраивало в то время в каком состоянии находится его машина.

      После этого, спустя еще 2 года, Шабуня Е.А. обращается в Бессоновский районный суд уже с иском о возмещении ущерба.

       Таким образом, с апреля 2004 года по настоящее время машина Шабуни Е.А. находится на территории <данные изъяты> и никаких реальных действий по возврату машины Шабуня Е.А. за это время не предпринимал.

        Суд считает, что Шабуня Е.А. не представил суду доказательства, что с апреля 2004 года, т.е. с момента отмены доверенности машина продолжала оставаться в пользовании Потапова И.М. и что Прокин Г.Г. и Потапов И.М. виноваты в причинении ущерба.

       Ответчики Прокин и Потапов заявили в суде, что с того момента, когда была отменена доверенность, машина больше не эксплуатировалась, но находилась на территории <данные изъяты>». Они за техническим состоянием машины с апреля 2004 года не следили, т.к. эта обязанность на них не была возложена после отмены доверенности. Запчасти : коробка передач, 2 кардана и кунг находятся на складе. Остальные повреждения, которые установлены в результате проведенной экспертизы возможно были причинены посторонними лицами. Они не могли вернуть машину Шабуне, т.к. не имели права на её управление в связи с отменой доверенности.

       Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Стоимость годных остатков не определялась, т.к. исследуемое транспортное средство имеет большой эксплутационный износ, повреждения и эксплуатационные дефекты. Разборка автомобиля на запасные части или сдача его в металлолом экономически нецелесообразна ( л.д. 12-19).

       Эксперт Н.Е.А., допрошенная в судебном заседании 13 ноября 2010 года, в судебном заседании пояснила, что автомашина <данные изъяты>, которую она осматривала, находилась на территории <данные изъяты> При осмотре производилась съемка. Автомашина находилась под открытым небом, имела беспрепятственный доступ. Техническое состояние автомашины было таким, при котором она не может далее эксплуатироваться. Все имеющиеся на машине повреждения отражены в акте. Стоимость восстановительного ремонта определять экономически нецелесообразно и технически невозможно, т.к. автомашины такого типа не выпускаются, их выпуск прекращен. Также не выпускаются запасные части к ней. Сведения о вторичном рынке отсутствуют. Повреждены практически все детали машины, т.е. автомашину легче утилизировать, чем восстанавливать. Разборка автомашины будет стоить дороже, чем стоимость оставшихся после разборки деталей. По этой же причине не определялась и стоимость годных остатков. Годных остатков практически нет. На автомашине были повреждены всё: либо погнуто, либо подвергнуто ремонту, коррозии, либо в конструкцию деталей внесены изменения. К передней части автомашины и на крыше приварены элементы оборудования, используемого для перевозки леса, изменены крайндштейны, усилители, опоры. Если их убрать, то останутся следы сварки, деформации. Вся машина находится в разукомплектованном виде. Все системы неработоспособны: рулевое управление, тормозная система, рамы, остекленение, световые приборы. Коробка передач, раздаточная коробка, навесные элементы двигателя отсутствует. В кабине нет водительского кресла. Видно было, что машина брошена и подвергалась воздействию окружающей среды. Среднерыночная стоимость автомобиля согласно акта экспертного исследования составляет № руб.

         На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на территории <данные изъяты>», что подтвердил эксперт Н.Е.А. На балансе данной организации машина не находится, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердил и свидетель С.С.Н., который работал руководителем данной организации до 2010 года.

        Доказательств того, что с 2004 года по настоящее время машина находилась в пользовании Потапова И.М., либо Прокина Г.Г. истец Шабуня Е.А. суду не представил. То обстоятельство, что машина до настоящего времени находится на территории <данные изъяты> не свидетельствует о том, что машина находится в эксплуатации Прокина Г.Г. и Потапова И.М.

        Таким образом, на протяжении 6 лет машина находилась на территории <данные изъяты> о чем Шабуне Е.А. было известно, имела беспрепятственный доступ, не охранялась, в пользовании Прокина Г.Г. и Потапова И.М. не находилась. С декабря 2004 года ни у Прокина, ни у Потапова не было никаких документов на машину, поскольку они были переданы Шабуне по его просьбе и находились у него. А в 2008 году Шабуня Е.А. сам снял свою машину с учета, что он подтвердил в судебном заседании.

        Поэтому после апреля 2004 года ни Прокин, ни Потапов не могли вернуть машину Шабуне, т.к. не имели права управлять ею в связи с отменой доверенности.

        Поэтому суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым на Потапова И.М. и Покина Г.Г. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, т.к. их вина в причинении ущерба Шабуне Е.А. не установлена. Обязанность по сохранности машины после отмены доверенности на них не возлагалась.

        По этим основаниям иск Шабуни Е.А. суд оставляет без удовлетворения.

        Истец Шабуня Е.А. является <данные изъяты> ( л.д.5 ), и в силу п.2 ч.2 ст. 333.39 НК РФ, он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, суд

                                           Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шабуни Е.А. к Прокину Г.Г. и Потапову И.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 18 мая 2010 года.

      Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.

                     Судья :                                    Л.Б. Панина.