дело 2-614(11)                               Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » июня 2011 года                                           с. Бессоновка

       Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                          Паниной Л.Б.

с участием помощника прокурора Бессоновского района                   Милованова Д.О.,

при секретаре                                                      Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотова Ю.С. к ОАО Мясоптицекомбинат

« Пензенский « о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ДТП,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Золотов Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

     ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО МПК » Пензенский « Серов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ОАО МПК » Пензенский, следовал по автодороге » Самара- Москва» в направлении г. Пензы. Проезжая

662-й км автодороги, расположенный в <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД, Серов Д.В. выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р/з № под его управлением.

        В результате указанных действий истец получил телесные повреждения в виде тяжелой <данные изъяты>, которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

          В результате ДТП он испытывает постоянную физическую боль и нравственные страдания, вынужден находится на лечении в больнице, принимать обезболивающие средства. В дальнейшем ему предстоит продолжить лечение.

       Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.

       В судебном заседании представитель истца З.С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.5), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Золотова Ю.С. возмещение компенсации морального вреда в сумме № руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошло ДТП, в результате которого машина под управлением Серова Д.В. выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с машиной <данные изъяты>, которой управлял его сын Золотов Ю.С. В результате ДТП его сын Золотов Ю.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 6 мая 2011 года Бессоновским районным судом в отношении Серова Д.В. был вынесен приговор, по которому Серов Д.В. признан виновным в данном ДТП. Данный приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года. Сразу после ДТП сын был без сознания и его госпитализировали в № горбольницу <адрес>. Сразу при поступлении ему было проведено № операции. Затем он около 3-х недель находился в реанимации, был без сознания. У сына в результате ДТП пострадала <данные изъяты>. Всего сыну с момента ДТП до настоящего времени проведено

№ операций. После реанимации его сына перевели в отделение травматологии. Затем из № горбольницы сына перевели в отделение травматологии в больницу <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице <адрес> сыну также делали несколько операций. С ДД.ММ.ГГГГ сына перевели в <данные изъяты>. Где он находится до настоящего времени и получает лечение. За все время с момента ДТП сын находился дома всего 7-8 дней, и то эти дни был под наблюдением врачей и медсестер. В те дни, когда он находился дома, то он также продолжал принимать лечение, ему делали перевязки. Сын практически постоянно находится в больнице, ему предстоит еще делать не одну операцию. На одной ноге у него не хватает <данные изъяты>. Сыну постоянно делают уколы, капельницы, вливают специальные препараты, чтобы кости не гнили. Сразу после ДТП сын заговаривался, сейчас с головой все нормально. До ДТП сын работал водителем на скорой помощи, сейчас находится на больничном, с работы пока не уволили. Скорее всего, сын останется инвалидом, но врачи обнадеживают и говорят, что возможно, что через год он встанет на ноги. Около сына круглосуточно дежурит жена, сестра и мать. Сейчас он на ноги не встает, ходить не может. Сын женат, дочь взрослая. После ДТП в семье сына начались проблемы, возможно, что даже семья распадется. В счет возмещения морального вреда водитель Серов Д.В.- виновник ДТП выплатил сыну в возмещение компенсации морального вреда № рублей. Деньги получал сын в больнице, о чем написал расписку. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей.

          Представитель ответчика В.Ж.В., действующая на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), в судебном

      заседании с иском согласны, но не согласны с суммой, которую

просит взыскать ответчик. Суду пояснила, что машина, которой управлял Серов Д.В. в день ДТП, находится у ОАО МПК «Пензенский» в аренде. Собственником машины является <данные изъяты>». Серов Д.В. - их работник. Он был принят на работу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор. Серов работает и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда было ДТП, Серов Д.В. находился на работе, на машине он ехал по работе.

           3-е лицо на стороне ответчика - Серов Д.В. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ОАО МПК «Пензенский». Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, находящейся в аренде ОАО МПК » Пензенский» он возвращался из <адрес> в <адрес>. Погодные условия были плохие, шел очень сильный снег, на улице было темно. Он не справился с управлением и совершил ДТП. Его вина в совершении данного ДТП установлена, в отношении него вынесен приговор, с которым он согласен и не обжаловал его. Потерпевшему Золотову Ю.С. он возместил моральный ущерб в сумме № рублей. Сейчас он продолжает работать, водительских прав его не лишали.

         Выслушав стороны, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрив материалы уголовного дела

№ в отношении Серова Д.В., и оценив все в их совокупности, суд приходит к следующему:

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причинный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей)

          Применительно к Правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под контролем за безопасным ведением работ.

         Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В силу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 статьи 1079 ГК РФ).

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>( арендодатель ) и ОАО Мясоптицекомбинат» Пензенский»( арендатор) заключили договор аренды 4 транспортных средств, в том числе, и автомобиля <данные изъяты> фургон, марки <данные изъяты> р/з №. Срок действия договора установлен с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год( л.д.17).

         Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи, согласно которому указанный автомобиль был передан представителю ОАО Мясоптицекомбинат» Пензенский « ( л.д.19).

       ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок действия договора продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

       Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что если ни одна из сторон за 10 дней до момента истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролангированным на следующий календарный год. ( л.д.19).

         На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МПК

» Пензенский» принял на постоянную работу в транспортный цех Серова Д.В. на должность <данные изъяты> ( л.д. 21).

       В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО МПК » Пензенский » заключил трудовой договор с ФИО4( л.д. 20).

       ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО МПК » Пензенский « Серов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ОАО МПК » Пензенский на праве аренды, следовал по автодороге » Самара- Москва» в направлении

<адрес>. Проезжая 662-й км автодороги, расположенный в

<адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р/з № под управлением Золотова Ю.С.

        Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является на филиал <данные изъяты>

<данные изъяты>»( л.д.34 ).

          В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадал истец Золотов Ю.С., здоровью которого был причинен тяжкий вред.

       Водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Серов Д.В. также получил телесные повреждения в результате ДТП, которые квалифицируются как вред средней тяжести

( л.д.37-38).

       В связи с полученной травмой Золотов Ю.С. испытал физическую боль от полученных ударных воздействий и нравственные страдания.

       Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от

6 мая 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 16 часов 30 минут, Серов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по автодороге «Самара-Москва» в направлении <адрес>. Проезжая 662-й км автодороги в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться по установленной полосе движения, он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р/з №, под управлением Золотова Ю.С.

      В результате указанных действий Серова Д.В. водитель автомашины <данные изъяты> Золотов Ю.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

      Кроме того, Золотову Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

         Вышеуказанным приговором суда Серов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

         Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № находилась в аренде у ОАО МПК

» Пензенский «. Поэтому владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся у ОАО МПК » Пензенский «.

3-е лицо Серов Д.В. управлял этой машиной, находясь в трудовых отношениях с ОАО МПК » Пензенский ». Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика - ОАО МПК

» Пензенский «, который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        Действия водителя Серова Д.В., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, создали аварийную ситуацию, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью Золотова Ю.С.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в причинной связи с ДТП состоят только действия одного водителя - Серова Д.В. Каких - либо нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП - водителя Золотова Ю.С. не имелось.

        Из заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что механизм, локализация и давность причинения телесных повреждений у Золотова Ю.С. свидетельствуют о том, что телесные повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

        Из заключения судебно медицинской экспертизы также следует, что Золотов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в результате ДТП травмой, был доставлен в Пензенскую Городскую больницу №, где в этот же день ему было проведено № операции правой и левой голени. После проведенных операций он находился в реанимационном отделении по ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.С. был переведен в отделение травматологии МУЗ Городская больница №. Во время нахождения в больнице Золотову Ю.С. проводилась противошоковые мероприятия, интенсивная терапия, переливались компоненты крови, обезболивание, перевязки, лечебная физкультура. ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.С. был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

          Согласно сообщения заведующего травматологическим отделением ФГУЗ МСЧ-59 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годЗолотов Ю.С. продолжил лечение в травматологическом отделении МСЧ-59 с диагнозом <данные изъяты>. За период лечения в МСЧ-59 Золотову Ю.С. было проведено еще № операций по поводу <данные изъяты>.( л.д.28).

        Согласно сообщения ГУЗ ПОКБ им Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Золотов Ю.С. находится на стационарном лечении в отделении травматологии ОКБ им Б. Больной получает консервативную терапию, направленную на закрытие кожных дефектов правой голени с целью предоперационной подготовки. Предполагается многоэтапное хирургическое лечение с целью замещения дефекта левой большеберцовой кости на протяжении 18-20см Предположительный срок лечения 12- 18 месяцев.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени Золотов Ю.С. испытывает боль и неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмой <данные изъяты>. Он, начиная с момента ДТП вынужден находиться на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях. Он переживает за семью, которую может потерять, а также из-за того, что он может потерять работу. До ДТП он работал и предоставлял средства на содержание семьи. В настоящее время он не может ходить, ему нужно научиться ходить при наличии в обеих ногах аппарата Илизарова. Он не может себя обслужить, не может находиться без посторонней помощи и нуждается в постоянном постороннем участии.

         Золотов Ю.С. при ДТП в результате ударного воздействия испытал физическую боль, шок, потерял сознание.

         Таким образом, судом установлено, что истцу Золотову Ю.С. причинен моральный вред: он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в сумме № руб. а при определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

       Факт добровольного частичного возмещения водителем Серовым Д.В. морального вреда Золотову Ю.С. в сумме № руб., по мнению суда, не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку Серов Д.В. в соответствии с требованиями законодательства, не должен был возмещать ущерб, т.к. эта обязанность лежит на владельце источника повышенной опасности, т.е. на ОАО МПК » Пензенский «.

        Суд также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в состоянии возместить вред истцу в таком размере.

        С учетом установленных судом обстоятельств, требования разумности и справедливости, в пользу Золотова Ю.С. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме № руб.

       Таким образом, исковые требования Золотова Ю.С. подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1.4 ст.333.36 НК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Золотова Ю.С. к ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский« о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО Мясоптицекомбинат « Пензенский « в пользу Золотова Ю.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме № ( <данные изъяты>) руб.

       Взыскать с ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский« госпошлину доход государства в сумме 200 ( двести) руб.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 27 июня 2011 года.

       Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2011 года.

                          Судья :                                        Л.Б. Панина